Я Вам уже писала и Вы в ответе спросили на каком основании суд вынес решение. Так вот, я решила Вам написать полностью Решение Именем Российской Федерации.
….
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с настоящим иском в суд, в обосновании исковых требований указала, что 28 мая 2007 года умер ее отец Безверий П.Т., 1 июля 1927 года рождения наследниками в первую очередь после смерти отца является истица и ее сестра Лиховидова Н.П.. После смерти отца истице стало известно, что единственное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно домовладение расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Армавирский, 29 по договору пожизненного содержания с иждивением передано в собственность Лиховидовой Н.П..
Государственная регистрация указанного договора, определяющая момент его заключения осуществлена 28.05.2007 г.
П.3. ст.596 ГКРФ установлено, что договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
Кроме того, в п.1 договора установлено, что ответчица в обмен а долю в праве собственности на домовладение обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Безверхого П.Т.. Обязанность по предоставлении пожизненного содержания с иждивением включает обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания получателя ренты, обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретением лекарств, оказание различных бытовых услуг; осуществление похорон получателя ренты, оплату ритуальных услуг и оформление могилы (п.4 договора).
Однако ответчица в связи со смертью получателя ренты в момент регистрации договора не приступила к его исполнению, а расходы, связанные с осуществлением похорон стороны несли совместно.
Кроме того, несколько месяцев до смерти Безверхий П.Т. находился в состоянии психического расстройства и неоднократно обращался к врачу, в том числе к психиатру, который назначал ему сильнодействующие лекарственные средства. В связи с этим момент подписания спорного договора он был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного истица просит суд договор пожизненного содержания с иждивением от 28.05.2007 г. между Безверхим П.Т и Лиховидовой Н.П. недействительным.
В последствии истица в порядке со ст.39 ГПКРФ исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным зарегистрированное за Лиховидовой Н.П. право на 2/3 доли в праве обще долевой собственности на домовладение и земельный участок, с кадастровым номером 61:44:02 21 06: 0002, расположенные в г. Ростов-на-Дону, Первомайском районе по пер. Армавирскому №29, исключив её из числа собственников в ЕГРП.
Ответчица исковых требований не признала, предъявила встречный иск, указала что 28.05.2007 г. она заключила с отцом Безверхим П.Т. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенным нотариусом Юрченко А.О. 24.04.2007 года зарегистрированным в реестре за номером 2887. Однако фактически они заключили договор дарения и его подразумевали поскольку не намеривались воспользоваться правовыми последствиями договора пожизненного содержания с иждивением. На протяжении нескольких последних лет жизни отца она ухаживала за ним, готовила ему, стирала его вещи, покупала продукты, лекарства, у них не было необходимости заключать именно этот договор. Отец говорил ей о том, что желает ей подарить 2/3 доли домовладения и земельного участка по пер. Армавиский №29, но не хочет чтобы об этом кто-либо знал. Поэтому они решили заключить договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому он передал ей в собственность бесплатно 2/3 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по пер. Армавирский№29, она в обмен на полученную долю в праве собственности на домовладение и земельный участок обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением отца.
Поскольку совершенная сделка в действительности прикрывала договор дарения, то в силу часть 2 ст.170 ГКРФ она является притворной и соответственно ничтожной, так как они не придавали ей правового значения. О том, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением они имели в виду договор дарения, подтверждает тот факт, что отец вручил ей все правовые документы на домовладение и земельный участок, у нее также находятся ключи от дома она производит оплату коммунальных услуг.
В силу часть 2 ст.170 ГКРФ в сделки, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящие к ней правила, поскольку с точки зрения состава, содержание, формы, воле изъявления сделка, которую они с отцом подразумевали, не содержит ничего противозаконного, ответчица просит применить к ней правила договора дарения.
На основание изложенного ответчица просит суд признать договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный с Безверхим П.Т. 24.04.2007 г. не действительным по мотиву притворности сделки и применить к правоотношениям сторон по сделки положения о договоре дарения.
Суд, заслушав пояснение сторон и их представителей, показания свидетелей Михеевой С.А., Синельниковой Л.И., Мироновой Т.Н., Носоновой Т.П., Трифоновой Е.А., Пархомовой Т.И., Безверхой Е.А., Безверхого Ю.А., Горева И.В., Горева В.В., Агарковой М.А., эксперта Елизарова С.Д. исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.601 ГКРФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащее ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, которой обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа.
В соответствии со ст. 584 ГКРФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имуществ под выплату ренты подлежит также государственной регистрации.
Согласно ст.251 ГКРФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации определяется в соответствии с.2 ст.223 ГКРФ, где указанно, что в случае, когда отчуждения имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 3 ст.596 ГКРФ установлено, что договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
Материалами дела установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2007 г., удостоверенному нотариусом г. Ростов-на-Дону Юрченко А.О. за реестровым номером 2887, Безверхий П.Т., 1927 года рождения, передал в собственность бесплатно Лиховидовой Н.П. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенный в г. Ростов-на-Дону, в Первомайском районе, по пер. Армавирскому №29 (т.1 л.д.14).
Право собственности ответчице на долю домовладения и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 28.05.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.08.2007 г. (т.1 л.д 12) и копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2007 г. серии 61 АГ №№513164, 513167 на строение и земельный участок соответственно (т.1 л.д.18).
Согласно свидетельства о смерти Безверхий П.Т., отец истицы и ответчицы, умер 28.05.2007 г. (т.1 л.д.8)
Поскольку спорный договор предусматривал отчуждение недвижимого имущества, то в силу ст.584 ГКРФ подлежал государственной регистрации.
Правила определения момента заключении договора содержатся в ст. 433 ТКРФ, которая устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением считается заключённым не в день его подписания 24.04.2007 года, а в день его государственной регистрации 28.05.2007 года.
Получатель ренты умер в день заключения договора и в силу прямого указания закона (п.3 ст.596 ГКРФ), указанный договор является ничтожным.
В соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.
Материалами дела также установлено, что государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ответчицы осуществлялась ответчицей на основании доверенности от Безверхого П.Т. от 24.04.2007 года (л.д.50), действие которой прекращено с момента его смерти, в связи с чем регистрация права собственности ответчицы на долю домовладения и земельного участка в ЕГРП является недействительной.
В соответствии со ст.177 ГКРФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Как пояснил истица в судебном заседания, в последнее время из-за имевшихся у отца заболеваний его психическое состояние ухудшилось.
Например, он считал, что в его доме идет ремонт, сорваны полы, на полу песок, хотя в это время ремонт не проводился, ему постоянно казалось присутствие какой-то женщины в углу комнаты, он постоянно куда-то собирался, считал, что переезжает. Эти обстоятельства отражены в его амбулаторной карте психиатром, подтвердил суду свидетели Безверхий Ю.А., Горев В.В..
По мнению истицы, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находясь в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, а ответчица воспользовалась беспомощным состоянием отца и его старческим слабоумием.
Согласно заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы №1342 от 3.06.2008 года Безверхий П.Т. при жизни страдал приобретенным слабоумием в форме:»сосудистой деменции в связи со смешанными заболеваниями (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь)», которая сопровождалась грубым расстройством мышления, критических способностей и лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к моменту составления договора, т.е. 24.04.2007 года. (т.1 л.д.125)
Согласно заключения посмертной судебно-психиатричесой экспертизы №319 от 10.02.2009 года в связи с разноречивыми оказаниями свидетелей, двояко характеризующими состояние Безверхого П.Т. как в период времени, предшествующий подписанию договора пожизненного содержания с иждивением, так и во время подписания договора (24.04.2007 года), а также в связи с противоречивостью сведений, отраженных в записи осмотра врача-психиатра Безверхого П.Т. 07.05.2007 года и показаниями этого же врача-психиатра в судебном заседании 28.08.2008 года – решить диагностические (наличие/отсутствие у него психического расстройства) и экспертные (решить вопрос о его способности в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий и руководить ими) вопросы не представляются возможным. (т.2 л.д 52-53)
Действительно, показания свидетелей по делу носят субъективный характер, противоречивый между собой. Так, свидетели со стороны истицы пояснили суду, что Безверхий П.Т. в течении нескольких месяцев до смерти не узнавал родственников, допускал странности в поведении и в высказываниях. Согласно показаниям свидетелям ответчицы, Безверхий П.Т. не имел хронических заболеваний, к врачам не обращался, с сентября 2006 года его здоровье стало ухудшаться в связи с переломом шейки бедра, некоторое время он не мог передвигаться, однако в последствии передвигался на костылях, узнавал всех родственников, нормально общался, перестал принимать пищу и слег только за три дня до смерти.
Вывод комиссии экспертов о том, что решить вопрос о способности Безверхого П.Т. в момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, сделан после того, как были представлены данные амбулаторной карты Безверхого П.Т., а также показания врача-психиатра Носоновой Т.П., пояснившей суду, что диагноз дименция был установлен Безверхому П.Т. преждевременно, так как предполагала его последующее наблюдение, ему был назначен успокоительный препарат в минимальной дозе.
Представленное истицей заключение эксперта от 02.02.2009 года о том что в подписи от имени Безверхого П.Т. в договоре дарения от 24.04.2007 года, заключенном в тот же день, что и оспариваемый договор, (т.2 л.д.83-82) имеются признаки их необычного выполнения, свидетельствующие о том, что они выполнены под воздействие постоянного внутреннего сбивающего фактора, каковым могло стать болезненное состояние писавшего, не является относимым по делу доказательством.
Поскольку выводы повторной экспертизы в полном объеме учитывают обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истица о признании сделки оспоримой на основании ст.177 ГПКРФ не нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат отклонению.
В соответствии с п 2. ст.170 ГКРФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 572 ГКРФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно предает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требования) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или право либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего кодекса.
Как пояснила ответчица её отец при жизни имел намерение подарить долю домовладения именно ей, поскольку она, проживая с отцом в одном домовладении осуществляла за ним уход, истица при жизни не осуществляла за ним уход, редко его посещала. Заключая указанный договор, ответчица полагала, что отец дарит ей долю спорного домовладения, так как условия договора пожизненного содержания с иждивением она не собиралась исполнять.
Тот факт, что Безверхий П.Т. имел намерение подарить ответчице долю домовладения, подтвердили допрошенные судом свидетели Михеева С.А., Агаркова (до брака Безверхая) М.А., племянницы сторон, пояснивши суду, что до заключения договора пожизненного содержания с иждивением 24.04.2007 года нотариус выясняла у Безверхого П.Т. какой договор он намерен заключить, он говорил о договоре дарения.
Показания указанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку в этот же день 24.04.2007 года был также заключен договор дарения, по которому Безверхий П.Т. подарил Михеевой С.А. и Безверхой М.А. по 1/6 доли спорного домовладения и земельного участка каждой, указанный договор дарения также оспаривался истицей с судебном порядке.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.54 основ законодательства РФ от нотариате нотариус обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и непротиворечит ли требованиям закона.
Тот факт, что до подписания договора изъявлял желание заключит с ответчицей договор дарения, объективно ничем не подтверждается, показания свидетелей Михеевой С.А. и Агарковой М.А. в этой части вызывают сомнения о достоверности описанных ими событий.
По мнению ответчицы и её представителя, Безверхий П.Т подписал договор пожизненного содержания с иждивением, так как на его волеизъявления повлиял нотариус, на самом же деле его воля была направлена на заключение договора дарения.
Однако, из пояснений ответчицы Лиховидовой Н.П. судом установлено, что дата заключения пожизненного содержания с иждивением – 24.04.2007 года - была согласованна с нотариусом примерно за 4 дня, нотариус также выяснял, какой договор будет заключаться, в связи с чем в день подписания договора бы подготовлен проект договора пожизненного содержания с иждивением, который ответчица и сам Безверхий П.Т. читали и подписали.
Кроме того, ответчица также пояснила суду, что сбором документов для заключения договора пожизненного содержания с иждивением занималась она на основании доверенности, выданной Безверхим П.Т 20.01.2007 года (т.2 л.д.92).
Представленном нотариусом Юрченко А.О. пакете документов по сделке имеется справка МУПТИиОН г.Ростов-на-Дону от 17.04.2007 года о принадлежности домовладения и земельного участка Безверхому П.Т с краткой характеристикой объекта недвижимости, справка выдана для оформления договора пожизненного содержания с иждивением. (т 1 л.д.31)
Ответчица не оспаривала тот факт, что она заказывала указанную справку в МУПТИиОН г. Ростов-на-Дону таким образом, еще до подписания договора пожизненного содержания с иждивением 24.04.2007 года ответчице было известно, что будет заключаться именно такой договор, что свидетельствует о наличии соглашения сторон на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Ответчица также не смогла пояснить суду, в связи с чем она заказывала справку МУПТИиОН г. Ростов-на-Дону от 17.04.2007 года для заключения пожизненного договора с иждивением, в связи с чем 24.04.2007 года Безверхий П.Т. подписал именно такой договор, так как в случае его возражения на подписание такого договора могла быть получена аналогичная справка МУПТИиОН для заключения договора дарения, и заключен договор дарения доли домовладения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что исковые требования Горевой Н.П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением между Безверхим П.Т и Лиховидовой Н.П., признании недействительным зарегистрированного права подлежат удовлетворению, встречные требования Лиховидовой Н.П. о признании пожизненного договора с иждивением по мотиву притворности сделки и применение к правоотношениям сторон по сделке положения договора дарения не нашли подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2007 года, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Юрченко А.О. в реестре за номером 2887, между Безверхим П.Т. и Лиховидовой Н.П., по которому Безверхий П.Т. передал в собственность Лиховидовой Н.П. 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Армавирский №29.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Лиовидовой Н.П. на 2/3 доли домовладения и земельного участка расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Армавирский №29, записи о регистрации в ЕГРП №61-61-01/050/2007-122, №61-61-01/206/2007-352.
В иске Лиховидовой Н.. к Горевой Н.П. о признании договор пожизненного содержания с иждивением по мотиву притворности сделки и применении к правоотношениям сторон по сделке положения договора дарения – отказать.
Это решение суда Первомайского района и Областного суда и Надзора. Лиховидова Нина Павловна не согласна с решением этих судов.
