Эксперт автотехник - правовая оценка действий водителя выходит за рамки компетенции
₽ VIP

• г. Омск

Мной при проведение судебной автотехнической экспертизы перед экспертом автотехником был поставлен вопрос: "Какие нормы ПДД и кем были нарушены в сложившейся дорожной ситуации, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и столкновением автомобиле?" В заключение эксперт указал, что решение указанного вопроса требует правовой оценки действий водителя, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. Законна ли такая фурмолировка ответа автотехэксперта на поставленный вопрос?

Ответы на вопрос (4):

Законна. Правовые выводы являются компетенцией суда, а не эксперта.

Спросить
Пожаловаться

Перед экспертом должен был быть поставлен вопрос о том, имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить столкновение. Этот вопрос разрешается экспертом с учетом требований ПДД, обстоятельств столкновения, технических характеристик транспортных средств, табличных данных о физиологии человека (время реакции в различных ситуациях)...

Спросить
Пожаловаться

Здравствуйте, Сергей, на такие вопросы эксперт не отвечает. Вот примерный перечень вопросов, которые задаются при проведении авто-технической экспертизы:

Автотехническая экспертиза.

Примерный перечень вопросов:

1.Какова непосредственная причина происшествия?

2.Не является ли непосредственной причиной происшествия неисправность автомобиля

(какая именно)?

3.Не явилось ли причиной происшествия неправильное управление транспортным средством и в чем это

выразилось?

4.Не повлияло ли плохое состояние дороги на возникновение и развитие происшествия?

5.Имеется ли причинная связь между неисправностью автомобиля (плохим состоянием дороги, дорожного

покрытия) и происшествием?

6.Имеется ли причинная связь между действиями водителя и происшествием?

7.С какой скоростью двигалось ТС (транспортное средство) к моменту начала торможения?

8.Какова должна была быть безопасной скорость движения ТС по данным условиям видимости дороги?

9.Какой остановочный путь имеет ТС в данных условиях данного происшествия?

10.Какое время было необходимо для полной остановки ТС в данных дорожных условиях?

11.Какова продолжительность времени движения пешехода на пути, указанном в исходных

данных?

12.На каком расстоянии от места наезда находилось ТС в момент начала реакции водителя

с последующим применением торможения?

13.На каком расстоянии от места наезда находилось ТС в момент появления пешехода в

поле видимости водителя из-за неподвижного препятствия?

14.На каком расстоянии от места наезда находилось ТС в момент появления пешехода в поле

видимости из-за встречного транспортного средства?

15.На каком расстоянии от места наезда находилось ТС в момент появления пешехода в поле

видимости водителя из-за обгоняемого транспортного средства?

16.На каком расстоянии от места наезда находился пешеход в момент начала реакции водителя

с последующим применением торможения?

17.На каком расстоянии находился пешеход в момент, когда ТС находилось от места наезда на

расстоянии равном тормозному пути?

18.Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода,

движущегося в попутном направлении при допустимой при данных дорожных условиях скорости

движения транспортных средств?

19.Успевал ли пешеход удалиться на безопасное расстояние от полосы движения ТС при

своевременном его торможении и допустимой для данных дорожных условий скорости

движения транспортных средств?

20.Какое расстояние необходимо для заданного поперечного смещения ТС без потери его

устойчивости?

21.На сколько возможно поперечное смещение ТС без потери его устойчивости на заданном

расстоянии?

22.Располагал ли водитель ТС технической возможностью осуществить безопасный объезд

неподвижного препятствия?

23.Располагал ли водитель ТС технической возможностью осуществить безопасный объезд пешехода?

24.Как должен был действовать водитель ТС в данной дорожной ситуации согласно требованиям

правил дорожного движения?

25.С какой скоростью двигались ТС-1 и ТС-2 в данных дорожных условиях к моменту начала торможения?

26.Какова скорость ТС по величине остаточной деформации, полученной при ударе?

27.Какова длина торможного пути ТС-1 и ТС-2?

28.Какова должна быть величина безопасного интервала между ТС-1 и ТС-2 при их встречном разъезде?

29.Какова должна быть величина безопасного интервала между ТС-1 и ТС-2 при их движении в

попутном направлении?

30.Какова должна быть безопасная дистанция между впереди идущим ТС-1 и сзади идущим

ТС-2 в данных условиях?

31.На каком расстоянии от места столновения находилось ТС-1, имеющее преимущественное право

на движение в момент выезда ТС-2 на проезжую часть пересекаемой дороги?

32.Где находилось место столкновения ТС относительно дальней границы участка рассеивания

осколков на дороге?

33.как должны были действовать водители ТС-1 и ТС-2 в данной дорожной обстановке,

согласно требованиям правил дорожного движения?

34.Каково техническое состояние конкретной системы ТС?

35.Не имеет ли руль люфта, превышающего допустимый предел?

36.Является ли давление воздуха в шинах данного ТС нормальным?

37.По какой причине и при каких условиях образовалось повреждение данной детали?

38.Какова давность повреждения конкретного узла (детали и тд.)?

39.Возникла ли неисправность до или во время происшествия?

40.Имелась ли возможность обнаружить данную неисправность до происшествия и при каких условиях?

41.Исключает ли данная неисправность ТС возможность его эксплуатации в соответствии с

требованиями безопасного движения?

42.Находился ли конкретный участок автодороги в технически исправном состоянии, если нет,

то в чем заключается неисправность?

43.Находилось ли данное дорожное сооружение в исправном состоянии?

Просите проведения повторной авто-технической экспертизы и задавайте такие вопросы, чтобы эксперт действительно мог сделать вывод и о нарушении ПДД, и о причинной связи между действиями и результатом.

Спросить
Пожаловаться

А как тогда следует рассматривать Извлечение из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих

(утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37)

(с изменениями от 21 января, 4 августа 2000 г., 20 апреля 2001 г., 31 мая, 20 июня 2002 г., 28 июля, 12 ноября 2003 г., 25 июля 2005 г., 7 ноября 2006 г., 17 сентября 2007 г., 29 апреля 2008 г.) "Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник), в котором сказано ," причинную связь между действиями либо бездействием водителя по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортного происшествия" устанавливает эксперт-автотехник,и если эксперт отказывается отвечать кто нарушил ПДД, то как судья может утверждать о нарушении ПДД, если судья является специалистом в области юридического права, а не специалистом в области безопасности дорожного движения?

Спросить
Пожаловаться

Я задавал Вопрос № 884703 от 07 ноября 2009 г.

Здравствуйте!

Мной при проведение судебной автотехнической экспертизы перед экспертом автотехником был поставлен вопрос: "Какие нормы ПДД и кем были нарушены в сложившейся дорожной ситуации, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и столкновением автомобиле?" В заключение эксперт указал, что решение указанного вопроса требует правовой оценки действий водителя, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. Законна ли такая фурмолировка ответа автотехэксперта на поставленный вопрос?

И делал уточнение к вопросу.

А как тогда следует рассматривать Извлечение из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих

(утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37)

(с изменениями от 21 января, 4 августа 2000 г., 20 апреля 2001 г., 31 мая, 20 июня 2002 г., 28 июля, 12 ноября 2003 г., 25 июля 2005 г., 7 ноября 2006 г., 17 сентября 2007 г., 29 апреля 2008 г.) "Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник), в котором сказано," причинную связь между действиями либо бездействием водителя по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортного происшествия" устанавливает эксперт-автотехник, и если эксперт отказывается отвечать кто нарушил ПДД, то как судья может утверждать о нарушении ПДД, если судья является специалистом в области юридического права, а не специалистом в области безопасности дорожного движения?

Получил ответы от адвокатов, что «Правовые выводы являются компетенцией суда, а не эксперта.»

Но конечную формулировку вопросов перед экспертом делал федеральный судья, тогда почему он включал такие вопросы перед экспертом, если эксперт не должен на них отвечать? Законно ли тогда определение о назначение автотехнической экспертизы?

Обязан или нет автоэксперт дать ответ на вопрос следуюшей формулировки:

" Какие нормы правил дорожного движения и кем были нарушены в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Имеется ли причинная связь между нарушением правил дорожного движения и столкновением автомобилей?" с уважением, Сергей.

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

В суд было представлено заключение эксперта (экспертиза была назначена определением суда), которое по сути заключением не является. В документе, который эксперт обозвал заключение эксперта прямо сказано, что ответить эксперт на поставленные вопросы не может. Суд естественно не принял это заключение, поскольку в нем отсутствуют результаты. Однако, когда я попытался вернуть деньга за непроведенную экспертизу мне эксперты (естественно) отказали и суд отказал у в удовлетворении иска, посчитав что я пытаюсь оспорить решение суда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Вопрос.

Скажите пожалуйста, - куда мне обратиться, кто может дать заключение о том, что данное заключение не является заключением эксперта по сути, а является мотивированным обоснованием невозможности провести экспертизу.

Заранее спасибо за участие.

В статье 79 ГПК РФ говориться о том, что судебную экспертизу может проводить эксперт или группа экспертов.

--

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

--

Что под этим подразумевается?

Кто может быть экспертом, какие подтверждающие документы должен иметь эксперт?

Кто определяет квалификацию эксперта?

Спасибо.

В ходе рассмотрения гражданского дела проводилась судебная экспертиза (почерковедческая).

Судом были сформулировны 4 вопроса экспертам.

В заключении эксперта на 2 вопроса ответы отсутствуют – с мотивировкой отсутствие методов проведения такого анализа (экспертизы).

Оставшиеся 2 вопроса переформулированы экспертом в один вопрос (который искажает первоначальные вопросы суда) и на сформулированный экспертом вопрос экспертом же дан ответ.

Изменение формулировок вопросов с судом и ответчиком (его представителем) не обсуждалось.

Можно ли утверждать что ответы на вопросы поставленные перед экспертизой судом не получены?

Может ли суд ссылаться на результаты такой экспертизы?

Судом в заседании была назначена судебная медико-психологическая экспертиза, экспертом в суд было направлено письмо о том, что для ответа на 1 из 4 вопросов необходимо проведение психологической экспертизы, судом письмо проигнорировано, психологическая экспертиза не была назначена. В итоге экспертами была проведена не судебная медико-психологическая, а просто судебно-медицинская, заключение выдано, ответа на 1 вопрос нет. Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ - в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Данная статья подразумевает всю экспертизу в целом, или ее отдельные положения? Мог ли эксперт изменить наименование экспертизы, установленной судом, если не смог дать заключение исключительно по 1 вопросу, или он должен был согласно вышеуказанному закону направить письмо о невозможности проведения экспертизы в целом? Благодарю за ответ.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Эксперт-автотехник дал ложное заключение по автотехнической экспертизе по обстоятельствам ДТП, на основании этого заключения все судебные инстанции (включая надзорные) отклоняют мои жалобы на пересмотр дела. Заключение эксперта проверяли, начальник отдела и зам. начальника лаборатории судебных экспертиз, этой лаборатории, где работал эксперт, оба подтвердили и согласились с моими доводами, что эксперт дал ложное заключение. Как мне поступить, чтобы доказать, что эксперт дал ложное заключение и добиться отмены решений судов, основанных на ложном заключение эксперта?

При рассмотрении в суде гражд. Иска по защите прав потребителей

МС назначил проведение экспертизы спорного инструмента (эл. рубанка)

перед экспертом был поставлен вопрос: определить причину поломки?

Эксперт дал заключение неправильная эксплуатация инструмента

Я не согласился с таким определением т.к. эксперт проводил

экспертизу органолиптическим методом, в общем визуально и на ощупь.

Суду такая экспертиза подошла и МС вынес отказное решение.

Я в процессе заявлял ходатайство о повторной, экспертизе с необходимыми измерениями и анализами частиц материала при обработке инструментом. Суд ходатайство отклонил.

Вопрос: 1. могу ли обжаловать решение МС с указанием в жалобе о проведении

повторной независимой экспертизы?

2. Может подать в суд на этого эксперта по месту его работы?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение