Вручение повестки инспектором ГИБДД признано надлежащим в судебной практике ВС РФ

Хотелось бы мне понять кое что...

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА Утвержден.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года,

вопрос №3:

Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?

(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)

Ответ:

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Дак вот. Вопрос задан можно сказать конкретно, может ли ИДПС сам, совершенно без участия и не по поручению судьи вручить повестку. То есть еще до того, как судья получил дело, разрешил вопросы, предусмотренные КоАП для стадии предварительной подготовки... Ведь судья только решает вопросы о вызове и только на стадии предв. Подг. и только тогда уже через хоть папу Римского направляет повестку...

А ВС РФ что ответил на вопрос о возможности вручения повестки без участия и не по поручению судьи?

"Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД"...

Получается, что можно. А зачем тогда КоАП и все разъяснения о том, что в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи?

Я про то, что у нас тут суды очень активно это используют. И не утруждают себя обязанностью на стадии предварительной подготовки разрешать вопросы о вызове, направлять повестку.. Все ссылаются на повестку, которую выдал ИДПС на месте составления протокола и на вот эти Постановления Пленума ВС РФ!

Дак как все это понимать то в итоге и еще суду доказать при рассмотрении жалобы, если они все на это ссылаются и трактуют, как я и говорю..?

суда - "ИЗВЕЩЕН НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ", суд проведём без лица (виновника) ? Спасибо.

P.S.Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Вот есть такой документ.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года.

УТВЕРЖДЕН Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года Ответы на вопросы извлечение - Вопросы 6, 11, 12, 16, 20

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И дальше суд поясняет эти вопросы. Можно ли вообще на такие пояснения ссылаться в суде или к чему эти все пояснения? Имеют ли пояснения силу юридическую?

Спасибо!

01.02.2012 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел.

У меня был спор касающийся одного из положений данного обзора.

Согласно ч. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ: К новым обстоятельствам относятся - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Является ли утвержденный президиумом ВС РФ обзор судебной практики основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам?

Спасибо!

Ситуация такова:

Пришла телеграмма из суда, которую нашел в почтовом ящике. Перенес дело по болезни. Следующее уже получил извещение на почту, где расписался. Получил постановление о лишении водителького удостоверения. Подскажите, правильно ли оформлена жалоба на постановление мирового судьи? И что еще нужно приложить, если такое имеет значение?

В районный суд г.

Представитель заявителя:

Шулипа Юрий Юрьевич

Адрес: г. Санкт Петербург ул. д. ___

Тел/факс: индекс:

В защиту интересов Хххх Хххх Ххххххх.

Адрес: г Санкт Петербург ул. д. ___ к. ___ кв. ___

Тел/факс:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

Прошу отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 172 г. Санкт Петербург по адресу: ул.Омская. Д.21.от 03 ноября 2011 г., вынесенное в отношении Хххх Хххх Хххххх по статья 12.8. часть 1 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:

Мировой судья судебного участка № 172 района г. Сакт Петербурга, счел необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами:

В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы суда о том, что Хххх Х. Х., неоднократно извещался надлежащим образом по адресам, указанным им как в Протоколе об административном правонарушении, так и в телеграмме, направленной в адрес суда, что подтверждается списком заказных писем, являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.

Какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Хххх Х. Х., дела отсутствуют.

Исходя из этого, позиция суда в оценке поведения правонарушителя как желание затянуть рассмотрение дела до истечения установленных законом сроков к административной ответственности не обоснованна. Своими действиями суд сам затянул рассмотрение дела, нарушив при этом ст. 29.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Исходя из этого данное постановление вынесено с двумя грубейшими нарушениями ст. 25.1. КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1. ст. 46 Конституции РФ, п. 1. ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, прошу:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 172 района г. Санкт Петербурга от 03 ноября 2011 г., в отношении Хххх Х. Х. отменить.

Дата: 200_ г. Подпись: //

С уважением Александр.

Нужен дельный совет по такой теме.

Как известно из судебных решений в итоге образуется судебная практика. Вот ВС РФ у нас толкует законы, разъясняет судам, как их понимать и как их применять. Судебных прецендентов хоть отбавляй... А нижестоящим судам на все на это наплевать.

К примеру.

Как следует из положений ст. 29.4 КоАП РФ, разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Эти вопросы разрешаются на стадии предварительной подготовки (т.е. надо ведь еще чтобы и материал к судье поступил...)

Мировыми судьми на стадии предварительной подготовки данные вопросы не разрешаются никогда, в материалах дела всегда отсутствуют доказательства о том, что мировой судья решал вопрос о вызове в судебное заседание и лично направлял такое уведомление. Судьи всегда ссылаются на уведомление, которое всем выдает ИДПС на месте составления протокола от имени мирового судьи (...Мировой судья извещает вас о том, что дело будет рассматриваться тогда то и там то...).

Как следует из смысла КоАП РФ, неоднократных разъяснений ВС РФ (Постановления Пленумов ВС РФ), запись в протоколе и уведомление выписанное ИДПС от имени мирового судьи (на месте и в день составления протокола об АПН) не может считаться надлежащим уведомлением о месте рассмотрения дела, так - как данное уведомление составлено собственноручно ИДПС (лицом не уполномоченным решать вопросы о вызове в суд), а не мировым судьей.

А мировые судьи, при рассмотрении дела, все без исключения. Сылаясь именно на это уведомление (выданное ИДПС) указывают в решении о том, что мировым судьей был уведомлен надлежаще!

Сколько по таким делам судебных прецендентов из которых следует, что наличие в материалах дела такой записи и уведомления от ИДПСне освобождало мирового судью от необходимости на стадии предварительной подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст. 29.4 (в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии лица, привлекаемого к ответственности.

О применении данных норм КоАП РФ было разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005. (в редакции от 25.05.2005.) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, имеются судебные прецеденты по таким делам (например: Постановления ВС РФ от 13.07.2006 дело №60-Ад 06-1, от 17.07.2006 Дело №46-Ад 06-4... и очень очень много еще!), но мировыми судьями, а далее при рассмотрени жалобы и городским судом и областным в надзорной инстанции, нарушаются порядок применений норм КоАП РФ и плюётся на все эти разъяснения и практику!.

Как же тогда бороться с таким беззаконием? Я же не сошлюсь в жалобе на преценденты... А Пленумы... ссылался, но им глубоко на все наплевать! Я конечно понимаю - пиши про каждому конкретному делу жалобы в инстанции, допишишься до ВС и если отменят, то пиши в квалификационную коллегию, появится еще одни прецендент... А толку?! Потом завтра же по точнот такому же делу, будет принято точно такое же решение и все дальше по той же схеме - пиши, пиши, пиши...!

Зачем тогда вся эта практика?! Как то можно что то с этим сделать?! Какой выход есть из этого круга? Дел рассматривается сотнями-тысячами. По крайней мере у меня в регионе точно все проходит именно по ттакой схеме - ИДПС уведомил, судья на это и сослался, а сам не уведолял, лишил прав, а потом вышестоящие суды говорят, что так все мол и нормально!

А ведь не нормально!

Вот вышло Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года "О сроках рассмотрения судами Росссийской Федерации уголовных, гражданских и дел об административнных правонарушениях". В нем указано, что за затягивание рассмотрения... больше срока... привлекать к дисц. Отв-ти, вплоть до лишения статуса судей...

Это про сроки.

А что делать с тем, что я выше изложил ситуацию? Тут это каждый день и в каждом суде и все по одной схеме и всем плевать на ВС РФ, КоАП РФ и преценденты!

Пожалуйста ответьте, мне очень нужно мнение юриста практика!

С уважением, Дмитрй.

(никак не могу определиться с терминами): является ли протокол, составленный инспектором ДПС, и в частности моя подпись в нем, что извещен о времени и месте рассмотрения дела, повесткой? Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Но я расписываюсь не НА КОРЕШКЕ ПОВЕСТКИ, А В ПРОТОКОЛЕ, который составляется на момет совершения нарушения, т.е. еще до рассмотрения материалов дела мировым судьей...

Прошу поправить меня, если я не прав, и правильно ли я понимаю следующую ситуацию:

Протоколом об административном правонарушении, за совершение обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён", мне поставлено в вину нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, должностным лицом отдела ГИБДД данное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании, на основе представленных должностными лицами отдела ГИБДД я доказал отсутствие события административного правонарушения, а также, пояснил судье, что сам протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по факту нарушения мной п. 1.3 ПДД РФ — составлен не правильно, и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ — не предусмотрен, поскольку все основания предусмотрены иными требованиями Правил дорожного движения Российской федерации, и, в т.ч., перечислены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие чего, судья, имеющий право на возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, но только на стадии подготовки к судебному рассмотрению дела (что, соответственно, и не было совершено), а в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении — на его переквалификацию (что не было совершенно по объективной причине), а, в соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, и, по положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; выходит, что судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышел за пределы предъявленного иДПС ГИБДД — обвинения, что является основанием для отмены его решения?

Спасибо.

Суть вопроса: постановлением мирового судьи от 02.10.2007 г. я был признан виновным в совершении административго правонарушения (часть 4 ст.12.9 КоАп) и мне назначено административное наказание в виде лишения права управления тс на четыре месяца. Я подал жалобу в соответствующий районный суд с просьбой отменить постановление, мотивируя тем, что со стороны мирового судьи был нарушен процессуальный порядок, предусмотренный КоАП, а именно: извещения в какой-либо форме (заказное письмоЮ телеграмма, телефонограмма и др) со стороны мирового судьи не было, заседание проводилось без моего (или моего законного представителя) участия, копия постановления было получено (после долгих проволочек) только 05. 11. 2007 г. Штамп сотрудника ГИБДД на протоколе об административном равонарушении о явке в суд 02.10.2007 г. посчитал недействительным и незаконным. Решением районного суда моя жалоба отклонена и постановление мирового судьи оставлено в силе. Причина в таком решени следующая (выписка из решения). "Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела (здесь почему фраза заканчивается (а там ведь приводятся средства для информирования - судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, т.е. любые доступные средства связи). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом. Извещение лица может быть произведено и сотрудником ДПС, действующего по поручению судьи, уполномоченного рассмотреть дело об административном правонарушении". Я все-таки считаю действие сотрудника незаконным, так как не понимаю, в первую очередь, почему территориальный мировой судья может заранее уполномочивать сотрудника ГИБДД на выдачу извещения на явку в суд. В статье Павла Астахова в еженедельном журнале "Итогих.ru" №26 (576) по данному вопросу также сказано, что "назначить время и место рассмотрения дела об административном правонарушени, которое подлежит рассмотрению судьей. Сотрудник ГИБДД не может. ... Сформировалась устойчивая практика Верховного Суда РФ отмены судебных решений, принятых в отсутстви е лиц, в отношении которых велись производства по делам о нарушениях в области дорожного движения и которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде посредством записи инспектора ГИБДД в протоколе об административном правонарушении...". Хотелось бы знать ваше мнение по данному вопросу - стоит ли продолжить заниматься правовой казуистикой и подавать дальнейшеи аппеляции на решение и постановление в Мосгорсуд? Или учитываяя реальную судебную практику, прекрать мои возможные дальнейшие действия? Кроме того, в постановлении мирового судьи есть фраза: " ...принимает во внимание личность виновного... На мой взгляд, это выражение (без каких-либо доказательных материалов, кроме моих неоднократных правонарушений, но не по ст. 12.9)можно трактовать, что я плохой человек. Не является ли она оскорблением моей личности? Заранее благодарный, С наилучшими пожеланиями,