Противоречия в показаниях свидетелей - на что может повлиять память свидетеля?

Судья на суде после допроса очередного явившегося свидетеля по уголовному делу отказала в ходатайстве потерпевшим в оглашении существенных пртиворечиях в его показаниях. Ссылаясь на ходатайство адвоката подсудимого не оглашать ранее данные правдивые показания. Ранее двое опрошенные свидетели-их существенные противоречия были оглашены по ходатайствустороны потерпевших частично и полностью. Права ли судья в отказе оглашений? Является ли это нарушением и что делать потерпевшим? Заранее благодарен за подробный ответ.

При опросе свидетеля со стороны обвинения в его показаниях были противоречия и данный протокол суда не сохранился по техническим причинам. Свидетель был вызван для дачи вторичных показаний и склонён к тому, что не помнит обстоятельств по которым были противоречия.

1)Допустимо ли оглашение в суде показаний свидетеля, если оглашенные показания этот свидетель на следствии давал в статусе ОБВИНЯЕМОГО, а в последующем был выделен в отдельное судопроизводство в связи с до судебным соглашением, но в статусе свидетеля передопрошен не был? То есть свидетельских показаний на следствии не давал, в списке свидетелей по делу заявлен не был, но в суд все равно был приглашен в качестве СВИДЕТЕЛЯ по ходатайству стороны обвинения, здесь же на суде по нашему делу были оглашены его показания, данные им в качестве обвиняемого по собственному делу. При этом свое ходатайство об оглашении его показаний сторона обвинения мотивировала наличием противоречий, на что сторона защиты возражала " на не соответствие статусов при допросах. 2) И могут ли такие показания быть положены в ПРИГОВОР по нашему делу?

В кассационной жалобе указывая на ложность показаний свидетеля которые подтверждаются его противоречивыми показаниями а также показаниями трёх свидетелей о том что этого свидетеля не было на месте конфликта будет ли верно если прописать вот так: Показания свидетелей 1, 2 и 3 в совокупности с существенными противоречиями в показаниях Иванова указывают на то что его показания являются ложными и содержат состав преступления в соответствии с частью 1 статьи 307 УК РФ в виду чего основаны на догадках и предположениях и не могут использоваться как доказательство в силу требования ч. 2 ст. 75 УПК, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения так как являются недопустимым доказательством.

Прошу вашего мнения! Во время судебного заседания о восстановлении на работе я подал ходатайство о проведении экспертизы с целью установить время (дату) нанесения резолюции директора на моем завлении об увольнении. Но суд не вынес определения об удовлетворении или отказе ходатайства - просто оставил его без внимания и в основу своего решения положил показания свидетелей - работников отдела кадров, которые дали показания, противоречащие друг другу. Результат решения суда - отказать в иске. Кассационный суд оставил решение суда 1-й инстанции в силе. Я собираюсь подавать надзорную жалобу, т.к. полагаю, что оставление судом без внимания моего ходатайства о проведении экспертизы является существенным нарушением процедурных норм, гарантированных ГПК РФ, т.к. непроведение экспертизы поставило меня в неравное процессуальное положение и в итоге повлияло на решение суда. Насколько я прав в своих предположения? Кроме того, наличие противоречий в показаниях свидетелей не было устранено путем очной ставки между ними - просто показания одних свидетелей суд предпочел показаням других свидетелей без указания мотивов. Т.о. косвенные (субъективные) доказательства легли в основу решения суда, в то время как прямые (инструментальные) доказательства (данные экспертизы) были проигнорированы. Относится ли такое предпочтение показаний свидетелей к существенным нарушениям процедурных норм ГПК? Разъясните смысл того, что понимается под существенным нарушением норм права?

Скажите пожалуста, могут ли показания тайного свидетеля в основу обвинения если : когда судья спросила хочет ли он давать показания, свидетель воспользовался ст.51 Конституции и отказался от дачи показаний. Судья приняла решение зачитать ранее данные свидетелем показания, после оглашения показаний судья не задала свидетелю "X" вопрос-согласен ли он с оглашенными показаниями, она просто встала и вышла за следующим свидетелем. Скажите, будут ли ранее данные им показания взяты в основу обвинения?

В судебное заседание по угооловному делу не явился свидетельобвинения-сотрудник милиции. Он прислал заявление о том, что находится в длительной командировке и прибыть в суд не может, настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Прокуратура ходатайствует огласить показания данного свидетеля, подсудимый и защита-против оглашения показаний. Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство прокурора и огласил показания данного свидетеля.

В гражданском деле один из весомых свидетелей говорит неправду, Я как истец предложил пройти свидетелю проверку на полиграфе, однако суд отклонил мое ходатайство, ссылаясь на то, что свидетель подписал предупреждение говорить только правду, и этого достаточно. Законны ли действия суда. Ведь показания этого свидетеля кардинально противоречат показаниям 13 других свидетелей.

У меня на суде свидетель дал показания не те что у следователя после чего прокурор заявил ходатайство о оглашении показаний данных им на следствии обяснив тем что имеются противоречия. После оглашения свидетель согласился с показаниями которые ему зачитали а не стеми что он сказал на суде сам. Вопрос будет ли судья в приговор включать показания зачитанные прокурором или будет у судьи сомнения по этому свидетелю.

Нарушение судом принципа состязательности сторон. Свидетель обвинения дает показания в суде. Они имеют разногласия с его же показаниями, данными им на следствии. Прокурор ходатайствует об оглашении его показаний, а подсудимый и защита против. Может ли суд в этом случае удовлетворить ходатайство прокурора?