Проблемы с дисциплиной в министерстве юстиции и перевод дела другому следователю - правовая оценка

Приказом министерства юстиции РФ за серьезные упущения в работе был освобожден от должности начальник областного управления исполнения наказания полковник юстиции Серов. Серов написал министру юстиции рапорт, в котором указал, что он безупречно прослужил более 30 лет и не согласен с тяжестью наказания.

Расследуя уголовное дело, следователь Николаев вынес в отношении гр. Игурина постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по статья 163 часть 2 п. «в» УК РФ. Прокурор, осуществляющий надзор за расследованием данного дела, внес изменение в постановление следователя, касающееся квалификации содеянного на статья 163 часть 4 УК РФ. При этом он отстранил следователя Николаева от расследования и передал дело следователю Кряжину. Выразив свое несогласие с решением прокурора, Николаев представил уголовное дело со своими письменными возражениями руководителю следственного органа, который признал действие прокурора необоснованным и оставил дело в отношении Игурина в производстве у Николаева. Оцените правомерность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Как необходимо поступить выше указанным лицам? Должен ли руководитель следственного органа выполнять распоряжения прокурора? Вправе ли следователь Николаев отказаться от исполнения требований прокурора?

1 марта 2009 г. Митрофанов, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции, возбудил и принял к производству уголовное дело о совершении разбойных нападений в отношении несовершеннолетних в подъездах и лифтах жилых домов. Следователем Митрофановым было предъявлено обвинение Серову, Ковалеву, Трошину, Горину. В отношении Трошина по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения заключение под стражу, других обвиняемых – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия продлен до трех месяцев. 15 мая 2009 г. начальник следственного отдела на территории отдела милиции дал следователю устное указание о передаче уголовного дела в следственное управление при УВД области для дальнейшего расследования. Начальник следственного отдела мотивировал указание тем, что в следственном отделе высокая нагрузка, а вопрос о передаче дела согласован с руководством управления. Следователь выразил несогласие с таким решением, считая, что им проведена основная работа по делу, процесс доказывания осуществлялся достаточно сложно, и целесообразно закончить расследование, не передавая дело в следственное управление области. Кроме того, следователь считает, что передача дела скажется на показателях его работы по оконченным делам. Оцените действия руководителей следственного отдела. Как может быть разрешена данная ситуация?

1 марта Митрофанов, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции, возбудил и принял к производству уголовное дело о совершении разбойных нападений в отношении несовершеннолетних в подъездах и лифтах жилых домов. Следователем Митрофановым было предъявлено обвинение Серову, Ковалеву, Трошину, Горину. В отношении Трошина по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения заключение под стражу, других обвиняемых – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия продлен до трех месяцев. 15 марта РСО на территории отдела полиции дал следователю устное указание о передаче уголовного дела в следственное управление при УВД области для дальнейшего расследования. РСО мотивировал указание тем, что в следственном отделе высокая нагрузка, а вопрос о передаче дела согласован с руководством управления. Следователь выразил несогласие с таким решением, считая, что им проведена основная работа по делу, процесс доказывания осуществлялся достаточно сложно, и целесообразно закончить расследование, не передавая дело в следственное управление области. Кроме того, следователь считает, что передача дела скажется на показателях его работы по оконченным делам. Оцените действия руководителей следственного отдела. Как может быть разрешена данная ситуация?

По моему делу следствие длилось два месяца, поступило в суд. Судом возвращено прокурору порядка ч.1 ст. 237 УПК РФ, прокурор данное уголовное дело, поступившее с суда, принял 27 января 2015 года и передал в производство следователю ОП УМВД России. В конце февраля дело поступило в суд от следователя и прокурор опять его возвратил на доследование следователю, в конце марта дело следователь направил прокурору, а прокурор в третий раз возвратил дело на доследование следователю. В результате доследование производится четвертый месяц. С постановлениями порядка ч.8 ст. 162 УПК РФ меня не ознакамливают. Пожалуйста прокомментируйте. Согласно ст. 162 УПК РФ следователь в конце февраля (или января?) должен был вынести соответствующее постановление о продлении срока следствия и представить его руководителю следственного органа, т.е. начальнику ОП УМВД России, а в конце марта должен был вынести соответствующее постановление о продлении и представить его руководителю следственного органа по субъекту Российской Федерации, как я понимаю, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по нашему краю для продления, правильно я понимаю или нет?. Спасибо заранее за ответ. С уважением к Вам Александр.

Прокурор района г. Н. не согласился с решением следователя о прекращении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и отменил его решение. Следователь обжаловал данное постановление прокурора прокурору Н-ской области через руководителя следственного органа. Дайте правовую оценку действиям следователя. О каком принципе организации и деятельности прокуратуры идет речь?

Следователь допустил нарушение процессуального закона при производстве ряда следственных действий. Начальник следственного отдела вынес постановление об отстранении следователя от дальнейшего расследования по данному уголовному делу, о чем сообщил прокурору района. Прокурор района, ознакомившись с данным постановлением, отменил решение начальника следственного отдела. Вопрос: а) оцените действия прокурора; б)кто имеет право отстранять следователя от производства предварительного следствия?

Прокурор, ознакомившись с ходом расследования по делу, дал указание руководителю следственного органа изъять дело у следователя и передать его для расследования другому следователю, не объясняя мотивы такого решения. Руководитель следственного органа отказался выполнить указание прокурора. Оцените решение прокурора, руководителя следственного органа; виды возможных решений в данной ситуации.

Во время обыска в квартире подозреваемого в совершении ряда разбойных нападений, следователь находился в гостиной и вел протокол следственного действия. Оперативные сотрудники, осуществляющие помощь в производстве обыска, подносили следователю различные обнаруженные ими вещи, а следователь фиксировал их в протоколе. Будут ли обнаруженные вещи являться доказательствами по уголовному делу?

В феврале 2013 года открыто уголовное дело по ст.159.4 против Юниаструм банка (доверительное управление). Практически все материалы представлены следствию. Однако никаких следственных действий нет. Дважды был на приеме у зам. нач. следственного управления г.Москвы. Вчера сказали, что следователь уволился и будут передавать дело другому следователю. Налицо волокита и нежелание следствия довести дело до суда. Как еще воздействовать на следствие? Спасибо.