Мне крайне срочно нужна Ваша помощь в вопросе, излагаю существо: В уг. деле есть все основания для признания не допустимым в качестве доказательства вины по ст.228 ук рф заключение эксперта по основаниям нарушения прав ст.198 упк и методик проведения исследования психотропного вещ-ва. Допустим суд исключил это заключение из обвинения, то в этом случае имеет ли право суд на назначение еще экспертизы по этому же псих. Вещ-ву по ходатайству стороны процесса?! С уважением и надеюсь на очень скорый ответ! Оксана.

Да, имеет, вынеся соответствующее постановление.

Требуется срочная помощь вопросе - допустимость назначения еще одной экспертизы по психотропному веществу после исключения предыдущего заключения из обвинения

Вопрос о признании заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством в районном суде

При рассмотрении дела в районном суде исследовалось заключение суд. мед.эксперта, в котором эксперт даёт заключение не исследовав все предоставленные ему документы. Дело в том, что эксперт дублирует слово в слово заключение суд. мед.эксперта, проводившего ранее судебно-медицинское исследование. Однако для проведения дальнейшей экспертизы эксперту для исследования были предоставлены и иные документы. Сведения, отраженные в данных документах содержат обстоятельства, играющие важное значение для дела. Сейчас обстоятельства этого же дела рассматриваются в мировом суде в порядке частного обвинения (встречка). Мировой судья затребовал заключение эксперта из районного суда. Подскажите, пожалуйста, есть ли смысл заявить ходатайство о признании вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, при этом ссылаясь на п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, поскольку очевидно, что заключение судебно-медицинского эксперта является ошибочным, так как получено с нарушением закона и основано на не полно проведенных исследованиях? От заключения экспертизы напрямую зависит квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 115 УК РФ. P.S. Учитывая, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной суд. мед.экспертизы.

Читать ответы (1)

Обжалование решения суда о недействительности сделки

Я обжаловал решение суда о признании сделки недействительной. В ходе суд. разбирательства была проведена псих. Экспертиза в институте Сербского, которая признала меня вменяемым в юрид. Значимый период. После решения суда я получил заключение независимой псих. Экспертизы, которая указала, на существенные недостатки и нарушения в ходе проведения экспертизы в ин. Сербского и рекомендовала проведение повторной экспертизы. В ходе апелляционного рассмотрения жалобы я намерен обратиться с ходатайством о проведении повторной псих. Экспертизы, с приложением заключения независимой экспертизы. Должен ли суд принять это заключение и приобщить к материалам дела, или же, в случае отказа в удовлетворении ходатайства - вернет мне это заключение? И еще вопрос-как лучше-заявить ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, я имею ввиду заключение независимой экспертизы, а потом уже ходатайство о проведении повторной экспертизы, или сразу - ходатайство о ее проведении с приложением независимого заключения? С уважением= Клеванов.

Читать ответы (1)

Основания для назначения повторной экспертизы в процессе предварительного следствия и возможные нарушения прав

Основания для назначения повторной экспертизы в процессе предварительного следствия. Следователем назначена повторная экспертиза, первая им чем-то не понравилась. В обоснование назначения повторной экспертизы пишут: Данная экспертиза проведена на основании постановления от 09.04.15. Однако подозреваемый ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 01.06.15, что повлекло нарушение его прав по ч 1 ст 198 УПК. Так разве можно? Ст 207 УПК не предусматривает таких оснований. Кроме того отправляют на повторную экспертизу заключение первой экспертизы. Ещё и меняют вопросы и что-то мудрят с объектом исследования (жесткий диск). Есть подозрение, что вместо одного отправят другой, так как в постановлении название от одного диска (нового), а серийный номер от другого (старого, представленного на первую экспертизу). Самое важное интересует можно ли так назначать повторную экспертизу, по основаниям, что нарушены права по ч 1 ст 198 УПК? Ответьте, пожалуйста.

Читать ответы (2)

Вопрос о возможности и необходимости заявления ходатайства о назначении экспертизы истцом на основании закона

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. На основании статей 79 и 150 ГПК РФ суд назначает экспертизу и эксперта для ее проведения. Однако, в процессе рассмотрения дела суд не назначил почерковедческую экспертизу, и отказал мне в иске, сославшись на то, что мною не представлено доказательство, того обстоятельства, что доверенность подписана не мною, а ходатайство о назначении экспертизы при этом мною не заявлялось. Отсюда вопрос: Каким именно ЗАКОНОМ предусмотрена возможность (право, необходимость) истца заявлять ходатайство о назначении экспертизы? Прошу указать конкретную статью закона, которой истцу нужно руководствоваться для заявления ходатайства о назначении экспертизы и эксперта для её проведения.

Читать ответы (1)

Сомнительное заключение эксперта - отсутствие использования видеоматериалов в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы

Сторона по делу заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с использованием видеоматериалов о ДТП. суд удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта сделан вывод о причинной связи между водителем и произошедшим ДТП (т.е. установлена виновность водителя, который заявил ходатайство об экспертизе). Однако при исследовании предоставленных судом материалов дела, эксперт не использовал видеоматериалы о произошедшем ДТП. По каким основаниям мы можем оспорить заключение эксперта?

Читать ответы (1)

Суд возобновил дело без проведения экспертизы - правомерное решение или нарушение закона?

На основании какой статьи принято такое решение? Идет гражданский процесс. Ответчик написал заявление о подложности доказательств. Суд назначил суд. тех.экспертизу. Через месяц в суд приходит письмо от эксперта. В письме написано, что поступило определение суда о назначении экспертизы по делу, эксперт запрашивает разрешение применении разрушающих методов исследования, предоставлении дополнительной информции. Эксперт написал том, что ответ не получил и поэтому экспертиа не может быть произведена и документы возвращает в суд. от назначения экспертизы судом и приходом письма от эксперта прошёл месяц. Суд возобновил дело ссылаясь, что провести экспертизу не предоставляется возможным. Прав ли суд? это ведь судья должен был разрешить дать ответ эксперту? И законно ли возобновление дела?

Читать ответы (9)

Нарушены права потерпевшего в ходе уголовного дела - дефектная экспертиза и отказ в проведении дополнительной.

По уголовному делу прохожу потерпевшим. На предварительном следствии была назначена судебно-медицинская экспертиза с заключением которой я не согласен два раза ходатайствовал перед следователем об дополнительной экспертизе отказано. Два раза жаловался в прокуратуру на нарушения при проведении экспертизы до обвинительного заключения ответа не получил. Подал третью жалобу пришёл ответ что обвинительное заключение прокурором подписано и дело в суде и все претензии заявляйте в суде. Были ли нарушены мои права прокуратурой? Я обратился к независимому суд. мед. эксперту предоставил ему Заключение эксперта он сделал мне письменный отчёт со своей печатью и подписью в котором указал часть нарушений следствия и нарушения при производстве экспертизы экспертами и назвал экспертизу дефектной. Может ли такой документ быть доказательством и основанием для проведения экспертизы? Надо ли его предъявлять в суде? И если судья вызовет в суд этого эксперта должен ли я оплачивать его вызов?

Читать ответы (1)

Необходимость назначения повторной независимой экспертизы на основании совпадения эксперта и использования результатов

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Читать ответы (1)

Допустимость доказательства, предоставленного организацией, ответственной за вопрос, под сомнением

Является ли доказательство (заключение) по некоторому вопросу допустимым если его предоставляет организация (эксперт) который сам и отвечает за данный вопрос, а сам вопрос ставиться под сомнение. Косвенным образом ключевым моментом в деле является как раз результат работы этой организации и их последствия, но качество работы ставиться под сомнение. При этом эта организация выступает в качестве эксперта по этому вопросу. Есть ли какие-то общие юридические законы, на основании которых можно требовать независимой экспертизы и вообще изъятие заключений этой организации из доказательств по материалам дела?

Читать ответы (2)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Требуется срочная помощь вопросе - допустимость назначения еще одной экспертизы по психотропному веществу после исключения предыдущего заключения из обвинения

Таганрог - онлайн услуги юристов