Получила исковое заявление "О компенсации морального вреда и взыскании неустойки" от владельца магазина. Передаю Вам его текст:
04.08.08 г. титова Н.Г. (это я) приобрела в магазине принадлежащий мне пылесос фирмы "VITEK" стоимостью 2800 руб., однако доплатить денег у неё не было, и Титова Н.Г. попросила у меня рассрочку на месяц, т.е. до 04.09.08 г. она должна была доплатить денежные срества в сумме 1100 руб.
05.08.08 г. во время уборки квартиры, она обнаружила, что пылесос плохо пылесосит, у него слабая мощность всасывания и что его паспортные данные не соответствуют действительности.
06.08.08 г. Титова Н.Г. привезла пылесос в магазин и предложила возвратить ей денежные средства, т.к. мощность пылесоса не соответствует мощности указанной на самом аппарате. На вопрос о возврате денег за пылесос ей было отказано, т.к.пылесос уже был в употреблении и при проверке он работал. Титовой Н.Г. было предложено отвезти пылесос в Сервисный центр для проверки качества товара.
На основании заключения Сервисного центра пылесос исправен, мощность заявленная на аппарате соответствует мощности указанной в технических документациях. Титова Н.Г. была ознакомлена с заключением Сервисного центра, но с ним не согласилась. После того как Титовой Н.Г. было отказано возвратить денежные средства, она обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса и взыскать с меня уплаченную за него деньги в сумме 1700 руб, а также моральный вред в сумме 5320 руб.
При рассмотрении искового заявления Титовой Н.Г. Мировым судьей судебного участка №2 Мариинска Кемеровской области Егеровой И.В. вынесено решение от 09 апреля 2009 г. В котором Титовой Н.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью, т.к. неисправность в данном аппарате не подтвердилась, согласно заключения эксперта №018-03/ТВЭ от 27.03.09 г. пылесос находится в работоспособном состоянии, замок фиксации корпуса циклона не закрыт, находится в зацикленном состоянии, корпус циклона в данном состоянии не обеспечивает герметичности канала всасывания на участке перехода воздуха из циклона в канал движения очищенного воздуха в корпус пылесоса. Указанный недостаток устанен методом снятия и повторной установки без осуществления каких-либо ремонтных воздействий, что привело к восстановлению герметичности воздухоканалов пылесоса.
Заявленная в технических характеристиках мощность соответствует действительной мощности.
Кроме того, с Титовой Н.Г. взысканы денежные средства в мою пользу в размере 1100 руб. неуплаченную часть стоимости пылесоса которые она мне уплатила 24.04.09 г. За семь месяцев, что истица не возвращала мне деньги, я считаю, что имею право на компенсацию в сумме 2540 руб.
Таким образом, в результате предъявления ответчиком иска мне причинены нравственные страдания, в связи с тем, что ответчиком недобросовестно предъявлен необоснованный иск, а привлечение меня в качестве ответчика принижает мои честь, достоинства и деловую репутацию, в последствии чего я могу потерять доверие потребителей, что может резко привести к резкому спаду моей профессиональной деятельности. Кроме того, в результате привлечения меня в качестве ответчика я испытала сильнейший эмоциональный стресс. Последствиями которого явились головные боли, ухудшения состояния здоровья. Кроме всего этого Титова Н.Г. приходя в магазин кричала на меня при покупателях, необоснованно обвиняя меня в том, что мы торгуем некачественным товаром, подрывая при этом мою репутацию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим Гражданским и Гражданско-Процессуальным законодательством РФ ПРОШУ
1. Взыскать с Титовой Н.Г. в мою пользу денежные средства в размере 5000 рубв качестве морального вреда.
2. Взыскать с Титовой Н.Г. неустойку с 04.09.08 г. по 24.04.09 г. в размере 1% в сумме 2540 руб когда был внесен остаток за пылесос.
Вопросы:1. Какие меры мне необходимо предпринять в данной ситуации, если на собеседование мне идти уже 21.12.09 г.
2. На какие нормативные акты я могу ссылаться в данной ситуации?
3.Я знаю (юридически доказать не могу), что по первому делу с пылесосом экспертиза была фальсифицирована, из-за больших затратах денежных средств я отказалась от дальнейшего судебного разбирательства, потому что наш город небольшой и владелица данного магазина в прошлом работала секретарем в суде, после чего она имеет по сегодняшний день хорошие связи в нашем городском суде. Как мне быть и куда мне обратиться в случае проигрыша в суде?
4. Уложилась ли истица в сроки подачи искового заявления?
5. Могу ли я возобновить дело по первому "эпизоду" (т.к. пылесосм я до сих пор не пользуюсь) и что для этого сделать?
СПАСИБО,
