Как защититься от перерасчета потребления электроэнергии - личный опыт собственника нежилого помещения.

995₽ VIP

Думаю что шансы есть, но достаточно не большие. Советую Вам попытаться договориться с поставщиком. Т.к. мама, как уполномоченное Вами лицо могла подписать акт (ст. 185 ГК РФ). А то что написано в акте о вашем присутствии будет расценено судом либо как опечатка, либо как не имеющее принципиального значения обстоятельство.

Признавайте сделку Вашей мамы при подписании у энергетиков бумаг недействительной, если "На тот момент у нее уже не было доверенности от меня, то есть от собственника.".

Ст. 188 ГК РФ указывает:

"Действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно".

Вину не нужно признавать.

Иначе насчитают всё, что можно, и что нельзя.

Пытайтесь договориться с поставщиком. Если не идут навстречу, то можете не платить. Пусть подают в суд. Там можете уменьшить сумму либо признать недействительным акт.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ", утв. ПП РФ от 4 мая 2012г. №442

Попробуйте предложить поставщику энергии заключить с Вами соглашение о выплате Вами определенной суммы, не настолько обременяющей Вас, но в то же время гарантирующей соблюдение прав поставщика на оплату поставленной энергии (ст. 421 ГК РФ). Можете указать на нарушения, которые были допущены представителем поставщика при посещении помещения и составлении документов

Ссылайтесь на то что процедура Вашего уведомления не соответствовала требованиям Основных положений, и акт также не соответствует требованиям предъявляемым этим нормативным актам (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442)

Если не доверяете экспертизе проведите независимую экспертизу пломбы счетчика. Выиграть дело Вы сможете, если докажете отсутствие вины в повреждении пломбы как например по одному из гражданских дел:

base.consultant.ru

В этом случае в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Здравствуйте!

Как указано ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

То есть сама по себе сделка по подписанию акта о неучтенном потреблении имеет порок субъекта, поскольку с одной стороны подписана ненадлежащим (не уполномоченным) лицом.

Но на мой взгляд, это мало чем может Вам помочь, поскольку узнав о том, что акт был подписан не уполномоченным лицом, поставщик может повторно потребовать составления акта.

Поэтому, по моему убеждению, оспаривать действия поставщика электроэнергии следует в другом направлении. Например, оспаривать факт нарушения пломбы и т.п.

Вот приблизительно ниже, то, что Вас ожидает

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова С.А. Дело №33-2253/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Грудкиной Т.М., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрюшечкиной Л*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрюшечкиной Г*** В*** к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Андрюшечкиной Г.В., третьих лиц Андрюшечкиной Л.И., Андрюшечкина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Ульяновскэнерго» Ещеганова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрюшечкина Г.В. обратилась в суд с иском к МУП «Ульяновская городская электросеть» о признании акта, составленного МУП «УльГЭС» 27.01.2012, незаконным, признании незаконными начислений за электроэнергию на основании данного акта, обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию за период с августа 2011 г. по январь 2012 г. исходя из показаний электросчетчика.

В обоснование иска указала, что проживает по адресу: г.Ульяновск, улица К***, ***. Из уведомления от 26.01.2012 ей стало известно о том, что был составлен акт о выявленных нарушениях в эксплуатации прибора учета электроэнергии её квартиры, а именно об отсутствии пломбы. 15.02.2012 она получила квитанцию-уведомление о перерасчете за потребленную электроэнергию по утвержденным нормативам с 18.08.2011 по 27.01.2012 на сумму 5731 руб. 98 коп. В акте МУП «УльГЭС» указано, что он составлен в присутствии потребителя Андрюшечкиной Л.И., которая в квартире не проживает. Акт они не подписывали, что дает им право сомневаться в его достоверности. Считала, что ответственность за неправильную работу электросчетчика и сохранность пломб потребитель несет только в том случае, если прибор учета установлен непосредственно в жилом помещении, а их прибор учета установлен на лестничной клетке, т.е. в месте общего пользования. Проверка целостности пломб на счетчике выполняется представителями специализированных организаций в присутствии потребителя, либо уполномоченного лица.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОАО «Ульяновскэнерго», в качестве третьих лиц Андрюшечкина Л.И., Андрюшечкин В.Ю., Андрюшечкин Ю.В., Горбунова Т.Ю., ООО «УК Жилстройсервис».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Андрюшечкина Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления, указывая на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая доначисления за электроэнергию по нормативам, она указала суду на нарушения при составлении акта, что ставит под сомнение его законность. Однако, суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении процедуры составления акта при выявлении отсутствия пломбы на электросчетчике. Акт должен быть составлен в присутствие собственника жилья либо его представителя. В данном случае установлено, что собственник не проживает в квартире, не было и его представителя. Однако в акте отражены данные именно собственника, который, якобы, отказался от подписи. Но при отказе собственника от подписи акт составляется в присутствии незаинтересованных лиц. Факт знакомства лиц, которые указаны в акте , со свидетелем Б***, составившей акт, исключает незаинтересованность этих лиц. Из пояснений свидетелей следует вывод, что акт не составлялся в присутствии незаинтересованных лиц, однако данным показаниям свидетелей оценка в решении суда не дана. Считает, что нельзя признать акт, составленный МУП «УльГЭС» 27.01.2012, допустимым по делу доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Ульяновская городская электросеть» просит решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрюшечкиной Л.И. без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Ульяновская городская электросеть», третьи лица Андрюшечкин Ю.В., Горбунова Т.Ю., ООО «УК Жилстройсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: город Ульяновск, ул. К***, ***, является Андрюшечкина Л.И.

Между Андрюшечкиной Л.И. и ОАО «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения.

Судом установлено, что электросчетчик, являющийся прибором учета электроэнергии в квартире по указанному адресу, расположен на лестничной клетке возле квартиры, эксплуатируется с 2007 года, прошел госповерку МУП «УльГЭС», произведена перепломбировка пломбы, предыдущая проверка счетчика проводилась 15.08.2011.

В соответствии с абзацем 1 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции от 27.11.2010), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

27 января 2012 года МУП «УльГЭС» произведен осмотр электросчетчика квартиры истца. Было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломбы на клеммной крышке прибора учета, о чем составлен соответствующий акт *** в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснение потребителя электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

На основании вышеуказанного акта собственнику квартиры был произведен расчет безучетного потребления электрической энергии по установленным нормативам, с чем истица была не согласна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права по спорным правоотношениям между сторонами, обоснованно пришел к выводу, что Андрюшечкина Л.И. несет обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации и исправности прибора по учету электроэнергии, и что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истицы не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с п. п. 144, 147, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ в случае неисправности или утраты расчетного прибора учета, либо по истечении срока его поверки, а также в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, в случае нарушения целостности на расчетном приборе учета пломбы его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, исходя из чего, расчеты производятся по нормативам потребления коммунальных услуг, а не по учету электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 №4145) предусматривает, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Дав верную оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно установил, что акт безучетного потребления электрической энергии, составленный 27.01.2012 МУП «УльГЭС», является законным, также, как и начисления за потребленную электроэнергию за спорный период на основании данного акта. Поэтому не имелось оснований и для перерасчета начисленной платы за электроэнергию по показаниям электросчетчика.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы, содержащиеся и в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры составления данного акта, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель Б***., допрошенная судом первой инстанции, составившая данный акт, подтвердила информацию, указанную в акте, а именно, что пломба на счетчике отсутствовала, женщина из квартиры *** в доме *** по ул.К*** в г.Ульяновске ей не представилась и отказалась присутствовать при составлении акта, а в акте была указана Андрюшечкина Л.И., как собственник квартиры. Соседи также отказались от участия при составлении акта. В связи с чем Б*** пригласила двух незаинтересованных лиц – П*** А.А. и П*** Г.А., которые зафиксировали отсутствие пломбы на счетчике и отказ потребителя от участия при составлении акта. Свидетель П*** А.А. также подтвердила данные обстоятельства, была предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний и её показания не противоречат показаниям свидетеля Б***. Из их показаний следует, что акт составлен на месте обнаружения отсутствия пломбы и в присутствии заинтересованных лиц, а не в служебном помещении в их отсутствие, как указывает истица в апелляционной жалобе. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом были отклонены.

С учетом этого, оснований считать П*** И.И. и П*** Г.А. заинтересованными лицами у суда не имелось, поскольку они не являются работниками МУП «УльГЭС», что не противоречит требованиям абзаца 2 пункта 152 Правил № 530.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

Таким образом, доводы, приведенные Андрюшечкиной Л.И в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал о разрешении всех заявленных истицей исковых требований, а именно о признании акта, составленного 27.01.2012 МУП «УльГЭС», незаконным и признании начислений, выставляемых на основании указанного акта за период с августа 2011 по январь 2012, незаконными. Но, поскольку данные требования были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения указано, что не имеется оснований для удовлетворения требований Андрюшечкиной Г.В. о признании акта, составленного 27.01.2012 МУП «УльГЭС», незаконным и признании начислений, выставляемых на основании указанного акта за период с августа 2011 по январь 2012, незаконными, то судебная коллегия считает возможным изложить резолютивную часть решения в иной редакции с учетом дополнения в этой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрюшечкиной Л*** Ив*** – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции:

В удовлетворении исковых требований Андрюшечкиной Г*** В*** к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании незаконными акта, составленного МУП «УльГЭС» 27.01.2012, и начислений за электроэнергию на основании данного акта, об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию отказать.

Председательствующий

Судьи:

Уважаемая Дана г.Якутск !

В своём вопросе вы НЕ указали , но вероятней всего доверенность выданная вами маме (ст.185 ГК РФ):

-была письменной нотариальной от 2010 года;

-со Сроком действия ТРИ года(ст.186 ГК РФ).

Тем самым, Срок действия выданной вами доверенности истёк, поэтому на момент проверки(26.09.2015г) поставщиком полномочия у вашей мамы на представление ваших интересов у неё отсутствовали.

Поэтому подписанный вашей мамой Акт проверки является недействительным, в следствии чего данный документ как основание НЕ может быть принят НИ судом, НИ надзорными органами.

Исходя из выше изложенного:

- рекомендую вам оспаривать в Суде вынесенное надзорными органами данное Постановление о привлечении вас к административной ответственности по данному делу.

Удачи вам Владимир Николаевич

г.Уфа 09.01.2016г

Здравствуйте. За сохранность вашего имущества, в том числе и счетчика по общему правилу отвечает арендатор. Если на вас подадут в суд, привлекайте их в качестве ответчика, в суде настаивайте на том, что вы ненадлежащий ответчик. Смотрите условия договора аренды.

Кроме того, нарушен порядок проведения проверки - обязаны были заранее уведомить и согласовать проверку., мать не имела права подписывать какие-либо акты и документы. На это тоже обратите внимание

ГК РФ

Статья 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества

2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

_____________________________________

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N 354

О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ

ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ

VII. Порядок учета коммунальных услуг с использованием

приборов учета, основания и порядок проведения проверок

состояния приборов учета и правильности снятия их показаний

85. Проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

Мама подписывала договор с поставщиком электроэнергии за меня в 2010 году на основании доверенности, срок которого истек в 2013 году.

В 2015 году, когда она подписывала акт о неучтенном потреблении электрической энергии, доверенности уже не было.

Может ли суд считать ее уполномоченным лицом только на том основании, что она родственное мне лицо или что я когда-то давала доверенность на нее?

Могут ли проверяющие люди проверять приборы учета без собственников, приходя без предварительного уведомления?