Отсутствие прописанных обязанностей брокера по закрытию позиций клиента при уменьшении уровня маржи

В постановлении ФКЦБ N6 от 23 марта 2001 года, которое регулирует маржинальные сделки, написано, что

клиент принимает на себя обязательство не распоряжаться принадлежащими ему и учитываемыми на счете депо клиента (разделе счета депо) ценными бумагами в части, достаточной для исполнения обязательств перед брокером и на период до проведения расчетов с брокером по результатам Сделок;

брокеру предоставлено право на продажу учитываемых на счете депо клиента (разделе счета депо) ценных бумаг в размере, достаточном для проведения расчетов с клиентом по его обязательствам перед брокером, возникшим вследствие совершения Сделок;

брокеру предоставлено право распоряжения денежными средствами клиента с целью приобретения ценных бумаг в размере, достаточном для проведения расчетов по возникшим вследствие совершения Сделок обязательствам клиента перед брокером по поставке ценных бумаг.

Т.е. брокер предоставляет клиенту деньги или ценные бумаги в долг, а клиент обязуется не распоряжаться ценными бумагами в сумме этого долга.

При этом брокер в соответствии с договором о Брокерском обслуживании высчитывает с клиента проценты за заем. По внутреннему учету такие сделки проходят как займ. Но, как только уровень маржи становится ниже минимально допустимого ФКЦБ (30%), брокер обязан закрыть позиции клиента принудительно, для этого ему дано право распоряжаться ЦБ клиента. Это уже похоже на залог. Брокер продает ЦБ и возврвщает себе сумму долга. Так что же все-таки такое маржинальное кредитование-займ, залог или и то и другое?

Хорошев Алексей Альбертович! К вопросу 101779. То, что ООО было заинтересовано в данной сделке-это совершенно точно. Там ситуация такая. ООО инвестиционно-брокерская фирма. Один из клииентов-физ. лицо проиграл на бирже деньги, пользуясь услугами маржинального кредитования (т.е. брал взаймы у брокера деньги и ценнве бумаги). Но свои-то деньги он может проигрывать сколько угодно, а вот уровень кредитного плеча (или маржи) строго определен ФКЦБ и если клиент перебрал, то брокер сам его принудительно закрывает. Если все по правилам (Постановление ФКЦБ N6 от 23 марта 2001 года)-тогда никогда не будет отрицательного счета, а брокер не закрыл заигравшегося клиента и получился отрицательный счет. В договоре на брокерское обслуживание такая ситуация трактуется в пользу брокера (т.е. ответственность вешается на клиента), а в законе-ответственность несет брокер. Клиент, читая договор (не догадался прочитать Постановление ФКЦБ, на которое брокер ссылается в договоре), понял, что виноват он и занял у др. физ. лица деньги для погашения отрицательного остатка на счете. При этом брокер (ООО) выступил Гарантом в договоре займа (в сущности, он и нашел заимодавца). Получается, что виноват брокер, а расплачивается клиент, да еще и проценты платит. Гарант расплатился с заимодавцем и подал иск в суд о взыскании долга. Можно ли такой договор признать недействительным?

Есть ситуация: заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг. В рамках договора брокер привлек третье лицо в качестве кредитора клиента, подписан тройственный договор, по которому брокер обязуется поддерживать кредитоспособность клиента и гарантирует возврат денег. По нормам брокерского договора исполнение обязательств перед третьими лицами происходит сл. образом: должник - клиент, но расплачивается брокер за счет ДС клиента. Если ДС не хватает для исполнения обязательств, брокер имеет право без поручения продать ЦБ и погасить обязательства. Если задолженность остается, то брокер становится кредитором клиента. Как только срок тройственного договора истек, брокер отказался исполнять обязательства перед кредитором, сославшись на отсутствие ДС у клиента и поставил перед клиентом условие о заключении с фирмой договора займа, сославшись на то, что все равно клиент ему должен и он подаст в суд. Клиент не разобравшись подписал договор займа, брокер расплатился (видимо по-черному) с кредитором и теперь брокер требует деньги с клиента по договору займа. В ходе судебного разбирательства брокер признался (есть протоколы и объяснения брокера в письменном виде), что источником займа послужили обязательства клиента по тройственному договору займа. А теперь вопрос: скажите, пожалуйста, каким способом можно вернуть исполнение обязательств должником в рамки брокерского договора? Ведь получилось так, что брокер нарушил схему исполнения обязательств и теперь клиент ему должен безусловно, а в рамках брокерского договора явно видна вина кредитора, который не следил за величиной обязательств клиента, а был обязан это делать (и по договору и ФСФР обязывает). Т.е. произошла неэквивалентная замена! Спасибо.

Заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, по которому брокер обязан совершать сделки покупки-продажи ценных бумаг по поручению клиента. За это брокер от клиента получает комиссионное вознаграждение от объема сделок. Брокер обязан оказывать данную услугу в соответствии с требованиями ФСФР, т.е. придерживаться определенных обязательных для него правил, сформулированных постановлениями ФСФР. Получается, что клиент платит брокеру комиссию за то, что тот правильно (т.е. по правилам) покупает и правильно продает для него акции - в этом и услуга. Одним из таких правил, обязательных для брокера, является расчет и контроль уровня маржи клиента. Если я правильно понимаю, то клиент платит брокеру комиссию в т.ч. и за соблюдение этого правила, т.е. это входит в понятие услуга. Но в договоре о брокерском обслуживании прописано, что клиент обязан самостоятельно расчитывать и контролировать уровень маржи, что, конечно же не снимает с брокера аналогичной обязанности, потому как ФСФР! Брокер настаивает на том, что ГК не запрещает ему накладывать данную обязанность на клиента.

В результате получается следующее:

1) брокер является предпринимателем, несет риск предпринимательской деятельности, получает от клиента за услугу прибыль.

2) клиент (физлицо, не предприниматель) платит брокеру за услугу и не должен нести предпринимательских рисков, но раз обязанность по расчету и контролю уровня маржи на него возложена тоже, то, выходит, он бесплатно берет на себя часть рисков брокера, являющего предпринимателем. Я надеюсь, что в этом форуме не возникнет вопроса о том, является ли торговля акциями через брокера предпринимательской деятельностью - ответ - не является (если клиент физлицо, не ИП), на всякий случай приведу ссылки.

Из нормативных актов можно посмотреть следующее:

письмо Минфина от 22.09.2006 № 03-05-01-03/125 письмо Минфина от 14.01.2005 № 03-05-01-05/3 письмо госналогслужбы от 13.04.2002 № ИЛ-4-03/20 (п.2) еще есть одно письмо Минфина о 08.08.2006 № 03-02-07/1-216,

Из судебной практики:

постановление ВС от 30.06.2006 по делу № 53-ад 06-2 постановление пленума ВС от 18.11.2004 № 23 постановление КС от 24.02.2004 № 3-п (п. 3)

3) Получается, что брокеру - прибыль, кллиенту - риски, ведь в случае, если маржа ниже нормы, брокер может предъявить требование клиенту и повесить на него этот риск.

Позиция ФСФР по этому поводу пока непонятная - из телефонных разговоров с сотрудником отдела контроля и надзора (там моя жалоба рассматривается) - они готовы сожрать брокера за нарушение правил маржинальной торговли, а вот то, что еще и клиент должен по договору маржу караулить - так им на это наплевать, их задача недобросовестного брокера выловить:) Кстати сказать, позиция ФСФР по-поводу отнесения данных отношений к закону о защите прав потребителя однозначно положительная, если клиент физлицо и не ИП. Сказали, что есть судебная практика, но я пока не искала ее.

Вопрос: как вы считаете, если я плачу брокеру за оказание услуги (в т.ч. и за расчет и контроль уровня маржи) имею ли я право отказаться от исполнения возложенного на меня аналогичного обязательства? (тем более, что в договоре только одна формула присутствует, нет никаких методических рекомендаций по ее применению).

Малых Андрей Аркадьевич! К вопросу 101718. Я поняла это так-если брокер не закрыл позиции-то это на его (брокера) страх и риск. То есть, если клиент не возражает, значит нет ситуации, нет ответственности. Но если клиент предъявит тербования о возмещении убытков, значит брокер окажется виноватым, как не выполнивший правила для маржинальных сделок. Так?

Посоветуйте, пожалуйста, что делать? В рамках договора на брокерское обслуживание клиент передал брокеру денежные средства. При расторжении договора Брокер не вернул клиенту имущество, при этом брокерских отчетов не предоставил даже по ходатайству суда (и жалоба в ФСФР тоже не помогла). Брокер утверждает, что денег нет, т.к. были убытки, но поручений и сделок, из которых будет видно, как исполнялся договор не дает. Суд почему-то верит, что Брокер хороший и все делал правильно и требует от клиента доказать, что Брокер нанес ему ущерб. Сделок Брокер не дает и ущерб доказать невозможно, тогда клиент меняет основания иска и требует возврата переданных денежных средств. Суд и в этом отказывает, мотивируя тем, что из объяснений Брокера тот поступал правильно и в рамках договора (вот только как можно решить прав Брокер или нет, когда нет сделок непонятно). В общем и районный и суд и суд кассационной инстанции просто поверили Брокеру, что он исполнял договор правильно, разрешили не предоставлять отчетов, а клиента обязали самого доказывать, что ему причинен ущерб. Не пойму, как вообще такое может случиться? Получается, что можно взять у клиента деньги и просто присвоить их себе, не утруждаясь в предоставлении доказательств добросовестного исполнения договора? Есть ли судебная практика по подобным делам? (я хочу написать жалобу в надзорную инстанцию)

Я попала в очень нехорошую ситуацию. Я проиграла на бирже деньги, на счете-минус. Психологическое состояние совершенно ужасное. Фирма, через которую я работала, является субброкером. Так вот, директор фирмы, сославшись на то, что за минус на счете тикают приличные проценты, которые берет не он, а основной брокер, предложил мне оформить с фирмой договор займа под немного меньший процент и продолжать играть дальше, чтобы погасить этот минус (и конечно же платить комиссионные за сделки). В тот момент я была настолько психологически подорвана, что даже не поняла, что такой ситуации, как моя просто не должно было случиться, если бы брокер четко контролировал уровень маржи (т.е. заемных средств клиента). Должны были остаться, пусть изрядно подешевевшие, но акции, а не минус. Подписав такой договор, я поставила себя в совершенно невозможную ситуацию-попав под двойное обложение (комиссия +проценты) я не смогла уменьшить долг, а только увеличила его. Все это время фирма получала проценты по кредиту и комиссионные, которые шли от моих сделок. Получилось, что брокер всю ответственность за минус ловко переложил на меня. Теперь мне предьявлен иск на приличную сумму денег. Я готова отвечать за свои действия, но считаю, что меня обманули, склонив к подписанию такого невыгодного для себя договора. Ведь в договоре о брокерском обслуживании брокер обязуется исполнять законы и постановления ФКЦБ. Имел ли право брокер заключать со мной такой договор? Могут ли признать его недействительным и вычесть из основной суммы долга комиссионные и проценты за кредит?

Малых Андрей Аркадьевич! К вопросу 101651. Посмотрела сейчас главу 49 ГК Договор поручения. Получается, что Брокер-поверенный, Клиент-доверитель. Вот только про правила исполнения, установленные государством, ничего не нашла. Поняла только, что поверенный может отказаться от исполнения поручения и все возникшие в случае отказа поверенного убытки повиснут на доверителе. Поясните, пожалуйста, этот момент. Может ли Брокер на законных основаниях отказаться от поручения закрыть позиции клиента, если уровень маржи оказывается ниже минимального уровня, установленного ФКЦБ?

Заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг и дополнительное соглашение к нему, регулирующее совершение Брокером маржинальных сделок (сделок с использованием заемных средств, предоставленных Брокером). В доп. соглашении есть пункт о том, что Клиент САМОСТОЯТЕЛЬНО обязан рассчитывать величину ЗК (заемного капитала), а также СЦБ (стоимость ценных бумаг), величину ДС (денежные средства) и уровень маржи по формуле:

УрМаржи = (ДС+СЦБ-ЗК) / (ДС+СЦБ) * 100%.

Фактически, уровень маржи - это доля чистых активов (не обремененных обязательствами) в общих активах Клиента.

Если я правильно понимаю, то самостоятельно означает независимо от Брокера, т.е. сам. Но тогда возникает следующий вопрос: а в состоянии ли Клиент САМ (без участия Брокера) исполнить данное обязательство? Ведь все, что исходит от Клиента - это поручения, которые он подает Брокеру. Но подача поручения не гарантирует его исполнение. А для расчета всех величин необходимо иметь точную информцию о том, какие поручения исполнены Брокером, какие нет, по каким ценам - (не всегда в поручении указывается конкретная цена, оно может быть и по рыночной цене, так же оно может быть исполнено и по лучшей, чем указана в поручении, цене), так же надо точно знать денежный остаток на начало дня и состояние портфеля на начало дня, также нужно иметь точную информацию о перечне ценных бумаг, с которым Брокер вправе совершать маржинальные сделки (а перчень этот периодически меняется) и т.д. В режиме он-лайн Клиент точно не может контролировать указанные показатели, потому как не обязан сидеть у монитора (вообще-то люди еще и на работу иногда ходят:). В режиме оффлайн указанную информацию (ЗК, ДС, СЦБ, портфель, сделки) можно получить только через отчет Брокера. К тому же, денежные средства Клиента, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, переданы в распоряжение Брокера и находятся на его счетах. Лично я не могу найти способ, с помощью которого Клиент мог бы САМОСТОЯТЕЛЬНО исполнить данное обязательство. Если только он не является провидцемJ (а как еще иначе можно узнать исполнились выставленные заявки или нет?)

ФСФР своими постановлениями обязывает Брокера в режиме он-лайн рассчитывать уровень маржи и контролировать ее предельное значение. Брокер считает, что ГК не запрещает сторонам двухсторонним договором накладывать данную обязанность на Клиента (ст. 421 ГК РФ Свобода договора «Вы ж с этим согласились?»). А вот КАК Клиенту исполнить эту обязанность, в договоре не прописано! По-моему, самостоятельно НИКАК. После того, как будет получен отчет Брокера, Клиент, конечно же, может продублировать все расчеты Брокера, но это уже не самостоятельно (т.к. привязано к обязанности Брокера предоставить отчет о совершенных им по поручению Клиента сделках).

Означает ли это, что такое обязательство является невозможным и подлежит прекращению на основании ст. 416 ГК? Если да, тогда что делать с остальными пунктами договора, ответственность по которым вытекает из невозможного обязательства?

Как распределяется бремя доказывания в следующей ситуации: клиент передает брокеру денежные средства на операции с ценными бумагами, о чем есть квитанции к приходным кассовым ордерам. Брокер в рамках брокерского договора распоряжается имуществом клиента (но не владеет им!). Деньги находятся на счетах у брокера, на распоряжение ценными бумагами есть доверенность (договор поверенного). По операциям были убытки, в большой части которых виноват брокер, так как он не соблюдал требования ФСФР по сделкам с использованием заемных средств. В период действия договора клиент не знал, что нарушает брокер, так как у него в договоре прописано, что именно он, а не брокер отвечает всем своим имуществом за такие ситуации. Брокер прекрасно знает, что виноват, поэтому отказался предоставить отчетность, т.е. нет ни поручений клиента, ни сделок. Так как брокер отказался предоставить отчетность, из которой можно было доказать его недобросовестность, я потребовала возвратить деньги - ведь никаких следов оказания услуги брокер не представил. Суд отказал в удовлетворении моих требований, на том основании, что я не доказала, что брокер недобросовестно исполнял договор и нанес мне ущерб. Мне казалось, что брокер - подотчетное лицо, ему передано чужое имущество и он должен сам доказывать отсутствие своей вины (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство), ведь исполнял договор он, тратил деньги он, реализовывал права по ценным бумагам он, должен быть соблюдать нормы и правила ФСФР он. Также было сказано, что в период действия договора я претензий не предъявляла - а это так и есть, я не знала, что мои права нарушаются, так как пункты договора об ответственности клиента всем своим имуществом противоречат пунктам постановления ФСФР, регулирующего данный вид сделок, т.е. договор не соответствует закону. Как в этом случае правильно распределить бремя доказывания? Прав ли суд?