Или отдельным категориям инвалидов на территории субъектов Российской

Моя зарплата до 2002 года была по годам: 1989-963,32 1990-2706,6 1991-4850,1 1992-40198,95 1993-586924,84 1994-2082907 1995-4930695 1996-10623475 1997-10425150 1998-8978,93 1999-11693,36 2000-13245,09 2001-23251

ПК «Ритм» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Свердловской области и Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Талицкого подразделения судебных приставов Свердловской области, в сумме 200 тыс. руб. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по апелляционной жалобе ПК «Ритм» решение со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела иск удовлетворен за счет привлеченного к участию в деле Министерства юстиции РФ. Решите вопросы, связанные с определением размеров государственной пошлины и ее распределением между сторонами.

Исковые требования К.А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области о взыскании судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.В. судебные расходы в размере СУММА Согласно этого решения куда на направлять исполнительный лист судебным приставам по месту нахождения Министерства Финансов или по адресу Казначейства. Спасибо за ответ.

Как правильно указывать так. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу или так. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства области по в пользу.

Мной подан иск о возмещении вреда причинённого судебным приставом-исполнителем. В качестве ответчиков указаны ОСП района и Министерство финансов РФ (управление федерального казначейства по области). Судья определил привлечь в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице ФССП России, УФССП России по области. В своём возражении Управление Федерального казначейства просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать в полном объёме, привлечь в качестве соответчиков ФССП РФ. Является ли Министерство финансов надлежащим ответчиком?

Иск подан к третьему лицу Консульство Италии, третьему лицу Роспотребнадзору в лице управления по Смоленской области, к ответчикам: к Казне минифина в лице УФК по Смоленской области, к Министерству внутренних дел в лице УВД по Смоленской области, министерству юстиции в лице управления по Смоленской области, к Минздраву в лице управления по Смоленской области. События по делу произошли в Алтайском крае и коррупционно рассмотрены к другому ответчику банку минфина, по другим основаниям и требованиям. Предмет движимое имущество - деньги Правоотношения: возмещение ущерба по бездействию/действию представительств данных министерств по возврату денег по нарушению банковских договоров банком минифина. Дело аналогично этому уже рассматривалось по Защите прав потребителей в данной области и областном суде. Стоит же в иске РОСПОТРЕБНАДЗОР. Кроме того, из сути иска следует, что данные министерства действовали недобросовестно, а потому применение соглашения выбора между несколькими ответчиками и истцом с РОСПОТРЕБНАДЗОРом согласно ст.10 ГК РФ, сторона, которая действовала недобросрвестно не имеет право даже на возражение, полагаю, что и в отношении выбора суда. Так ли? Тогда куда подавать? В Москву к министерству по выбору, или.

Суд апелляционной инстанции обосновал, что так как указанные события происходят на территории Алтайского края, то Смоленское управление Федерального казначейства не надлежащий ответчика. В обоснование ссылается на п. 13 В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Тогда как в п. 14-16 этого постановление, таким образом суд подменил одно другим два понятия как " ответчик" и "исполнитель взыскания". Так как Ответчик всегда Российская федерация в лице главного распредителя денег Минфина. Исполнителем будет казна территориального или муниципальное образования. Если в данном постановлении пленума указано, что суд не вправе возвратить иск к Российской федерации в лице минфина по основанию неправильного выбора ответчика по иску. Тогда суд обязан сам направить исковое заявление в определенный судом суд, но не возратить. Споры между судами о подсудности не допускаются. Тем более в иске указан моральный ущерб, что полежит рассмотрению по месту жительства истца в том числе. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если ответчиком является юридическое лицо, а также в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ. 5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.). п.14 данного постановления 14. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). 15. Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России. 16. Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Тогда суд апелляционной инстанции обязан был определить, если этого не сделал суд первой инстанции подсудный суд и отправить его туда, то есть отправить в Ельнинский районный суд по подсудности по выбору истца при наличии требования о моральном вреде. Если не сделала ни первая, ни вторая инстанция, значит нарушила указание Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г? Споры о подсудности не допустимы.

Производственный кооператив (ПК) «Ритм» обра¬тился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мини¬стерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Свердловской области и Управлению Федеральной службы су¬дебных приставов (ФССП) по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполните¬ля Талицкого отдела судебных приставов Свердловской области, в сумме 1,2 млн руб. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральско¬го округа по апелляционной жалобе ПК «Ритм» решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела иск удовлетворен за счет привле¬ченной к участию в деле ФССП России (ст. 158 БК РФ). Не согласившись с решением суда, Управление ФССП России по Свердловской области обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованное решение суда оставлено без изменения. Решите вопросы, связанные с определением размеров государ¬ственной пошлины и ее распределением между сторонами.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Евгеньевич с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о расторжении договора аренды от 05.04.2006 N 5/2907 и взыскании убытков в сумме 13464 рублей 61 копейка. Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитет передал предпринимателю имущество в состоянии, не позволяющем использовать его по целевому назначению (для организации торговли). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода и муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района Нижнего Новгорода. Решением от 02.02.2007 иск удовлетворен частично: договор аренды от 05.04.2006 N 5/2907 расторгнут на основании статей 611, 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд взыскал с муниципального образования "Нижний Новгород" (за счет казны) 7500 рублей убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание убытков мотивировано тем, что Комитет при передаче имущества в аренду не предупредил предпринимателя Захарова А.Е. об отнесении предмета аренды к объектам гражданской обороны, что исключает возможность реконструкции недвижимости и, как следствие этого, невозможность использовать арендованное помещение по целевому назначению. 1) можно ли в данном случае применить положения статьи 15 и 393? 2) Кто при передаче имущества должен выявлять невозможность использовать имущество по назначению? Каково будет решение суда на ваш взгляд?