Может ли Организация, не имеющая соответствующих строительных лицензий,

Татьяна
14.06.2003, 13:32
• г. Москва
Вопрос №95422

Может ли Организация, не имеющая соответствующих строительных лицензий, выступить Подрядчиком по договору подряда на выполнение ремонтных, монтажных и т.д. работ по зданиям, если она в свою очередь заключит Договор субподряда с организацией (Субподрядчик), которая имеет все необходимые лицензии для осуществления подобной деятельности?

Не будет ли это нарушением законодательства?

Большое спасибо!

Ответы на вопрос:

Юрист г. Долгопрудный

Судебная практика исходит из того, что может.

"Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 2430/97

"Как установлено, истец состоял в договорных отношениях с ГП "ПО "Спецстанок", для которого по договору подряда от 10.01.94 производил отделочные работы цеха оснастки.

Для разрешения спора по расчетам за выполненные работы не имеет значения то, что у истца не имелось лицензии на производство строительно-монтажных работ, а договор составлен с отдельными нарушениями, так как заказчиком выполненные работы приняты, о чем свидетельствуют соответствующие акты".

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А 41/8075-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Широбоковой Т.Д., вод. от 05.12.02, Баулина В.М., вод. от 01.11.02, Кусакина В.А., ген. директор; от ответчика - Чудновец В.В., вод. от 03.12.02 N 22-09/742, Зорькина А.В., вод. от 03.12.02 N 22-09/743, Смирнова В.А., вод. от 03.01.02 N 22-09/10, Лавина В.В., вод. от 03.01.02 N 22-09/08,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скан" на решение от 14 августа 2002 года

по делу N А 41-К 1-4672/02

Арбитражного суда г. Москвы

по иску ООО "Скан" о взыскании задолженности к ОАО "Машиностроительный завод",

установил:

ООО "Скан" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Машиностроительный завод" о взыскании 26.007.788 руб. задолженности за выполненные строительные работы по договорам от 05.01.97 N 01/5-97-576/12 с дополнительным соглашением от 20.11.01, от 01.02.99 N 413/12 с дополнительным соглашением от 20.11.00, от 03.11.01 N 2-1897/12, 11872530 индексации сметной стоимости работ в связи с задержкой оплаты свыше 3-х месяцев, 8.361.824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.08.02 с ответчика в пользу истца взыскано 16.120.982 руб. 66 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Скан", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель вододы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее уводлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив вододы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в уводлетворении иска по следующим основаниям.

Суд правильно взыскал с ответчика сумму основной задолженности в размере 16.120.982 руб. 66 коп., поскольку работы истцом выполнены, приняты ответчиком и подлежат оплате в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в уводлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2.315.065 руб., суд указал на то, что отсутствуют доказательства окончательной сдачи работ по договору от 01.02.99 N 413/12.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исслеводанным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что спорные работы были переданы ответчику, который отказался от их приемки, т.к. у истца отсутствовала лицензия для производства этих работ.

Данным обстоятельствам судом не дана оценка, не исслеводаны причины отказа ответчика от приемки этих работ.

Не проверены судом объяснения истца о том, что спорные работы выполнены 3-ей организацией, имеющей необходимую лицензию, что не противоречит условиям договора и требованиям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же без достаточных оснований суд отказал в иске в части взыскания перерасчета сметной стоимости работ в соответствии с п.п. 5.1 договоров и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеется методическое письмо Минстроя РФ от 13.11.96, в соответствии с которым и п.п. 5.1 договоров истцом был произведен перерасчет. Однако судом расчеты истца не проверялись.

Не проверен судом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. К материалам дела приобщены акты-сверки взаимных расчетов, составленные в периоде 1999-2002 года, в которых имеются ссылки на счета, предоставляемые истцом ответчику, этому обстоятельству судом не дана оценка.

Кроме того, суд вправе сам разрешить вопрос о размере подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд правильно указал на невозможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, в данном случае несвоевременную оплату выполненных работ, однако право выбора вида ответственности принадлежит истцу, в связи с чем суду следует предложить истцу уточнить свои исковые требования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить вододы сторон и с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 августа 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-К 1-4672/02 в части отказа в уводлетворении иска о взыскании 2.315.065 руб. основного долга, суммы индексации сметной стоимости работ в размере 12.835.018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.510.330 руб. 73 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

В остальной части решение суда оставить без изменений".

Вам помог ответ?ДаНет

Похожие вопросы

Илья
25.02.2009, 10:58
• г. Ростов-на-Дону
Вопрос №737483

Может ли ООО заключившая договор генподряда на строительство (но не имеющая лицензию на строительство), заключить субподрядный договор с организацией имеющей лицензию на строительство?

Будет ли это правомерно?

Могут ли возникнуть какие-либо вопросы с регулирующими органами?

В связи с тем, что с 1 января 2009 г. было отменено лицензирование, а Саморегулируемые Организации еще не созданы возможность вступить или получить лицензию на строительство отсутствует. Что делать?

09.12.2013, 20:20
• г. Ижевск
₽ VIP
Вопрос №3039729

Буду признательна за разъяснение на тему-договор субподряда - в чем суть и смысл; спасибо.

14.07.2014, 15:49
• г. Кемерово
₽ VIP
Вопрос №4393248

Нужна ли генподрядчику лицензия на те виды работ, которые будет делать субподрядчик?

07.10.2017, 19:51
• г. Воронеж
₽ VIP
Вопрос №13270477

В связи с новым пониманием участия в СРО подрядных организаций:

ЧЛЕНСТВО В СРО НУЖНО:

Для заключения прямого договора строительства (капремонта) с Заказчиком.

Для участия в торгах, котировках, аукционах.

Для выполнения функций Генподрядчика.

Для любой компании, которая желает сохранить членство в СРО на добровольных началах.

ЧЛЕНСТВО В СРО НЕ НУЖНО:

Для индивидуального жилищного строительства.

Для выполнения контрактов на сумму до 3-х миллионов.

Для обычных субподрядных организаций, не работающих с Заказчиком напрямую.

Значит ли это, что Застройщик (Заказчик) строя объект стоимостью примерно 30 млн. руб. и нанимая подрядчика на 1-й этап работ, стоимостью 3 млн. руб, в котором оплачивает работы в размере 1,5 млн. руб. и самостоятельно закупает материалы (бетон, арматуру) на 1,5 млн. руб.-не должен иметь СРО и подрядчик тоже не должен иметь СРО? И если дальнейшие этапы работ подрядчика разбить по такому же принципу (до 3 млн.) - нужен ли СРО подрядчику и Застройщику?

12.08.2015, 11:45
• г. Москва
Вопрос №7671726

Организация заключила договор субподряда с генподрядчиком на строительство объекта. Можем ли она (организация) привлекать субподрядчиков на выполнение этих работ, требуется ли наличие у субсубподрядчика СРО. Как правильно классифицировать этот договор с субсубподрядчиком: договор субсубподряда или же можно определить его как договор услуг? Возможность привлечения сторонних организаций оговорен в договоре субподряда.

18.11.2018, 18:51
• г. Казань
₽ VIP
Вопрос №14853737

Застройщик (не является членом СРО) заключил договор на оказание услуги по осуществлению строительного контроля с организацией являющийся членом СРО (договор лишь на оказание услуг строительного контроля). В данном случае строительный контроль проводится, ни как технический заказчик, а просто как организация предоставляющие такие услуги. Соответствует ли данная деятельность нормам градостроительного законодательства, и не превысил ли в данном случае организация предоставляющие услуги строительного контроля вобрав в себя полномочия предусмотренные п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

17.04.2020, 12:38
• г. Москва
₽ VIP
Вопрос №17247240

Может ли заказчик услуг выступать в роли субподрядчика.

05.09.2018, 10:20
• г. Москва
Вопрос №14560283

Бюджетная организация заключает договор подряда на условиях личного выполнения подрядчиком работы. Что понимать под словом "личное" выполнение работы, если в штате организации всего 2 человека. Можно ли считать личным выполнением работу, которая будет выполняться этой организацией с людьми, привлеченными по гражданско-правовым договорам, и не состоящим в штате организации.

Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение