Настоящий договор одновременно является подтверждением того что заемщиком указанная сумма получена"

Был заключен договор займа с физическим лицом, который взял для заемщика кредит, договор займа был составлен для того, что бы у займодавца были гарантии выплаты его кредита заемщиком. Но в договоре об этом не указано. Договор займа был безденежным. Заемщиком кредит выплачивался, есть квитанции. Однако через год займодавец подал в суд на заемщика о том, что он обязан выплатить полную сумму по договору займа. Можно ли квалифицировать действия займодавца по ч.1 ст. 159 УК РФ?

Я подписала договор займа, в котором сказано, что передача денег осуществлялась вне нотариальной конторы и до подписания договора займа. Имеется расписка в получении денег на меньшую сумму, не ту что в договоре. Можно ли оспорить по ст.812, что деньги были в получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Деньги брались взаймы у хорошего знакомого и все было на доверии.

Возможно ли вместо расписки к Договору Займа использовать такой текст в самом договоре (Денежные средства получены до подписания настоящего договора)? Или к договору Займа обязательно должна прилагаться расписка?

В договоре займа юридическое лицо обязуется передать физическому в течение 3 рабочих дней сумму в размере 14000 рублей после подписания договора. Деньги переданы не были. Является ли доказательством этому отсутствие расписки о получении денег и расходного ордера? Или подписание договора заемщиком и есть доказательство получения денег?

Договор займа не был подписан заемщиком А, так как не были согласованы все условия. Но перед составлением договора займа Займодавец Б потребовал написать расписку о получении Заемщиком суммы 500 000 рублей. Деньги не передавались, так как договор не состоялся. В расписке было указано, что деньги возвращаются в сроки и на условиях договора. Спустя полтора года Б подал в суд на А, потребовав вернуть 500 000 рублей, предоставив суду только расписку и указав, что договор он "утерял" и привлекает для подтверждения факта получения денег свидетеля. Но в действительности ни свидетеля при написании расписки, ни подписанного договора не было. У А.остался вариант договора, подписанного только Займодавцем. Является ли расписка в этой ситуации эквивалентом договора займа? Имеет ли право Б привлекать свидетеля для подтверждения факта передачи денег? Как доказать что Б - лжет?

В договоре купли-продажи недвижимости указано, что расчет произведен полностью до подписания договора, расписка о передачи денег отсутствует. Продавец оспаривает настоящий договор в суде о признании данной сделки не действительной, так как деньги не были получены. Покупатель в подтверждение передачи денег ссылается на свидетельские показания. Является ли отсутствие расписки основанием для признания сделки не действительной? Является ли пункт договора о том что расчет произведен полностью до его подписания доказательством произведенного расчета и законности сделки?

Вопрос: Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику". При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал. В расписке написано: "Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб. При приеме-передачи денежных средств присутствовали: ФИО займодавца _подпись ФИО заемщика ___ подпись ". ? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?. ? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Можно ли заверить расписку у нотариуса? (+) Был составлен договор займа между двумя физ. лицами в простой письменой форме, по которому деньги ещё не переданы. Вправе ли я (займодавец) потребовать перед передачей денег заверить свою подпись на расписке заёмщика? Я боюсь, что заёмщик может потом сказать, что это не он писал расписку и договор займа! Достаточо ли будет в суде договора займа (простая письменная форма) + расписки (с заверенной подписью) для выдачи мне судебного приказа о взыскании долга? Можно ли в договоре займа в рассрочку с помесячным возвратом долга вписать свой банковский счёт - чтобы туда получать деньги по частям, и каждый месяц не встречаться с заёмщиком? Буду очень благодарен всем ответившим!

Был заключен договор займа, но расписка о получении денег заемщиком отсутствует. По данному договору займа были подписаны договоры поручительства, которые были подписаны поручителями после того как деньги были переданы заемщику. Могут ли эти договоры поручительства выступать как доказательство факта передачи денег заемщику?

Займодавец фактически передал денежные средства не заемщику, а третьему лицу, перед которым у заемщика был долг. Составлена расписка о получении заемщиком денег от займодавца и обязанности возвратить указанную сумму в определенный период. Как доказать в суде, что этот договор займа НЕ является безденежным?