Ошибки следователя в данной ситуации:\n1. Недостаточне наблюдательность и внимательность следователя и конвоиров, что позволило обвиняемому освободиться от наручников и скрыться с места проведения следственного действия.\n2.

По уголовному делу в отношении гражданина Рывкова, обвиняемого в убийстве, совершенном с особой жестокостью, следователь прокуратуры Максимов принял решение о проведении проверки показаний на месте. Помимо следователя и обвиняемого в производстве следственных действий участвовали: Круглов и Симонов – в качестве понятых, лейтенант милиции Жуков – в качестве специалиста, фиксировавшего ход проверки показаний на видеопленку, а также конвоиры Лопухов и Безруков. Воспользовавшись невнимательностью конвоиров, Рыков освободился от наручников и скрылся с места проведения следственного действия. Спустя двое суток он был задержан в соседней деревне во время массовой драки в клубе. Следователь Максимов, допросив в качестве свидетелей Круглова, Симонова, Жукова. Лопухова и Безрукова, а также, приобщив к делу в качестве вещественного доказательства видеокассету, запечатлевшую факт побега, вынес новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором, помимо обвинения в убийстве, совершенном с особой жестокостью, Рыкову предъявлено обвинение в совершении побега из-под стражи (ч.1 ст.313 УК РФ). Перечислить и проанализировать все ошибки, допущенные следователем. Как должен был поступить следователь после побега обвиняемого?

Задача. Следователь Зинцов А.А., расследуя уголовное дело по обвинению Павлова Е.Д. в совершении убийства с особой жестокостью, вынес постановление о производстве в отношении обвиняемого судебно-психологической экспертизы на предмет установления у Павлова Е.Д. такого свойства личности, как особая жестокость. До получения заключения экспертизы следователь производство по уголовному делу приостановил. Руководитель следственного органа отменил постановление следователя о назначении экспертизы и приостановлении производства по уголовному делу, мотивируя свое решение тем, что проведение экспертизы в данном случае необязательно и лишь затягивает предварительное следствие. Законно ли принятое руководителем следственного органа решение? Как должен поступить следователь в случае несогласия с позицией руководителя следственного органа?

Следователь Зинцов А.А., расследуя уголовное дело по обвинению Павлова Е.Д. в совершении убийства с особой жестокостью, вынес постановление о производстве в отношении обвиняемого судебно-психологической экспертизы на предмет установления у Павлова Е.Д. такого свойства личности, как особая жестокость. До получения заключения экспертизы следователь производство по уголовному делу приостановил. Руководитель следственного органа отменил постановление следователя о назначении экспертизы и приостановлении производства по уголовному делу, мотивируя свое решение тем, что проведение экспертизы в данном случае необязательно и лишь затягивает предварительное следствие. Законно ли принятое руководителем следственного органа решение? Как должен поступить следователь в случае несогласия с позицией руководителя следственного органа?

Как должен поступить следователь после побега обвиняемого в убийстве с места проведения проверки показаний на месте?

Рыков и Синичкин, действуя на почве личных неприязненных отношений, сговорились о совершении убийства Степанова. С этой целью Рыков передал Синичкину пистолет. Передача пистолета состоялась 30 декабря 1996 года, однако степанов был убит Синичкиным только 2 января 1997 года. 1)определите время совершения преступления Рыковым и Синичкиным. 2)по какому уголовному закону следует квалифицировать действия Рыкова и Синичкина?

По делу об убийстве, возбужденному 18 апреля органом дознания, дознаватель произвел осмотр места происшествия, допросил свидетелей, задержал и допросил подозреваемого, назначил судебно – медицинскую экспертизу, провел следственный эксперимент. Все эти процессуальные действия были закончены к 25 апреля. Поскольку срок дознания не истек, дознаватель вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявил обвинение и допросил обвиняемого, после чего передал дело следователю. Проведите процессуальный анализ ситуации. Правомерны ли действия дознавателя?

Следователь Макаров по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 162 УК РФ, вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Крылова. В назначенные дату и время последний пришел к следователю с адвокатом Гладковым. После предъявления обвинения защитник Крылова на допросе в качестве обвиняемого порекомендовал отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По окончании предварительного следствия следователь Макаров уголовное дело в отношении Крылова направил в суд, который, рассмотрев его по существу, вынес обвинительный приговор. Дайте определение функции, перечислите их виды. Оцените предложенную ситуацию с позиции осуществления следователем, обвиняемым, адвокатом и судом уголовно-процессуальных функций.

Следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ознакомление с которым поручил другому следователю. Второй следователь с делом не знаком, по этой причине отказался давать какие-либо разъяснения по сути обвинения. Это законно? Должно ли по этой причине обвинение перепредъявлено тем следователем, который составил постановление? И будет ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого законным, если обвиняемого ознакомили с ним через 4 дня после вынесения?

Рыков и синичкин действуя на почве личных неприязненных отношений сговорились о совершении убийства Степанова. С этой целью Рыков передал Синичкину пистолет. Передача пистолета состоялась 30 декабря 1996 г однако Степанов был убит Синичкиным только 2 января 1997 года. 1.определите время совершения преступления рыковым и синичкиным 2.по какому уголовному закону следует квалифицировать действия рыкова и синичкина: по ст.103 УК РСФСР 1960 г. (действовавшего) до 1 января 1997 г) или по ч.1 ст 105 УК РФ 1996 г (вступившего в действие с 1 января 1997 г) Метки:

Задача № 2 При предъявлении обвинения и допроса в качестве обвиняемого несо-вершеннолетний Жучков С. и его защитник Белов П. заявили ходатайство о вызове двух свидетелей, которые могли подтвердить его показания о непричастности совершенного преступления. Следователь отказался записать его ходатайство в протоколе допроса и объявил, что при окончании расследования ему будут предъявлены материалы дела, тогда он вправе заявить такое ходатайство. Кроме того, при предъявлении обвинения из-за болезни не смог присутствовать отец обвиняемого, поэтому следователь осуществил допрос Жукова С. без участия родителей. Оцените действия следователя. Допущены ли нарушения уголовно-процессуального закона?