Если доля его незначительная суд может лишить его права собственности с выплатой ему компенсации
ниже приведено одно из судебных решений
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16371/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Троценко Ю.Ю.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. ФИО14 к Л.И.Ф. ФИО15 о признании его доли в квартире незначительной, прекращении права собственности ответчика на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес, о выплате компенсации за эту долю за счет истца в сумме... отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд иском к Л.И.Ф. о признании доли в квартире незначительной, указывая на то, что он является сособственником... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, а ответчик собственник... доли данной квартиры, которая является незначительной, ответчик не может проживать на такой площади. Просил признать его долю в квартире незначительной, прекратить право собственности ответчика на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой Л.И.Ф. компенсации за его долю в сумме... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в исковом заявлении при этом, ссылаясь на то, что судом не были рассмотрены требования о признании... доли ответчика незначительной. Такая доля не может быть выделана в натуре без нарушения прав остальных собственников и лиц, проживающих в ней.
Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Ответчик Л.И.Ф. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы М. В связи с его неявкой в судебное заседание разбирательство дела откладывалось, судебной коллегией были предприняты меры по повторному извещению Л.И.Ф. по месту его регистрации по адресу: адрес, а также по другим адресам: адрес. Однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно "ч. 1 ст. 113" Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из положений "ст. 20" Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, судебная коллегия, направив судебные извещения по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика, приняла все возможные меры по надлежащему его извещению, в связи с чем приходит к выводу о том, что Л.И.Ф. выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с "частями 1", "2 статьи 327.1" ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав М., его представителя Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу "части первой ст. 195" ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ("ч. 1 ст. 1", "ч. 3 ст. 11" ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ("ст. ст. 55", "59" - "61", "67" ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются М. -... доли, ФИО7 -... доля, ФИО8 -... доля, ФИО3 -... доля, Л.И.Ф. -... доля.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск Л.И.Ф. ФИО16 удовлетворить, вселить Л.И.Ф. ФИО17 в квартиру в адрес, обязать ФИО3 и М. ФИО18 не чинить Л.И.Ф. ФИО19 препятствия в пользовании местами общего пользования - кухней, коридором, ванной комнатой и туалетом, расположенными в квартире по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО3 и М. ФИО20 в пользу Л.И.Ф. ФИО21 возврат госпошлины... (...) руб.
В удовлетворении встречного иска М. ФИО22 к Л.И.Ф. ФИО23 о признании не приобретшим права проживания и снятии с регистрационного учета с квартиры в адрес отказать за необоснованностью.
Требование о выделе доли ответчик не заявлял, в спорной квартире зарегистрирован с дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что применение правила "абз. 2 п. 4 статьи 252" ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.
Между тем, вышеизложенные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со "ст. 35" Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с "ч. 1 ст. 30" ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим "Кодексом".
Согласно "ст. 209" ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу "ст. 247" ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с "п. 3 ст. 252" ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу "п. 4 ст. 252" ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей "статьи", его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в "п. 4 ст. 252" ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В "п. 36" Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
М. как участник долевой собственности, реализуя вышеуказанное право, обратился с иском к сособственнику Л.И.Ф., поскольку действие законоположений "п. 4 ст. 252" ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в "п. 4 ст. 252" ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судебной коллегией установлено, что Л.И.Ф. в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, является посторонним человеком сособственнику М., проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности остальных участников (ФИО7 -... доля, ФИО8 -... доля, ФИО3 -... доля, М. -... доли). Право пользования... долей в праве собственности на квартиру Л.И.Ф. не может реализовать, так как невозможно выделить ему долю в этом имуществе.
Спорная квартира, общей площадью... кв. метра, жилой площадью... кв. метра, состоит из двух комнат размером... кв. метра, ... кв. метра.
Соответственно размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет... кв. метра, выделить для проживания Л.И.Ф. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (... доли) невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.
Л.И.Ф. существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, поскольку в спорную квартиру не вселялся.
С целью установления действительной рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: адрес, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия назначила оценочную товароведческую экспертизу, проведение которой поручила ООО "...".
Из заключения эксперта рыночная стоимость указанной квартиры составляет ФИО24 рублей. Соответственно рыночная стоимость ФИО25 доли в общем праве собственности квартиры составляет... рублей... копеек.
М. в соответствии со "ст. 56" ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о наличии необходимых средств для выкупа доли ответчика.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании... доли в праве собственности, принадлежащей Л.И.Ф. на жилое помещение незначительной, прекращении право собственности, взыскании с М. в пользу Л.И.Ф. компенсацию в размере.... Судебная коллегия также указывает, что данное решение является основанием для регистрации право собственности М. на... доли в праве собственности на жилое помещение, после выплаты Л.И.Ф. денежной компенсации в размере...
Руководствуясь "ст. ст. 327.1 ч. 1", "п. 1 ст. 328", "329" ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования М. ФИО26 к Л.И.Ф. ФИО27 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на квартиру, о выплате компенсации за долю, удовлетворить.
Признать... доли в праве собственности, принадлежащей Л.И.Ф. ФИО28 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незначительной.
Прекратить право собственности Л.И.Ф. ФИО29 на... доли квартиры по адресу: адрес.
Взыскать с М. ФИО30 в пользу Л.И.Ф. ФИО31 компенсацию за... доли в праве собственности на жилое помещение, в размере...
Данное решение является основанием для регистрации право собственности М. ФИО32 на... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Спросить
