Инспекторы дорожно-патрульной службы ссылаются на то

При проверке водителя провели освидетельствование, которое показало 0 промилей алкоголя. Однако направляли на медицинское освидетельствование, но водитель отказался. Дело передают в суд. Все протоколы и акты имеются, однако машину не задержали, спецстоянку не отправили. Протокол задержания ТС отсутствует, что нарушает статью 27.13 КоАп РФ. Есть ли шансы выиграть в суде?

Ситуация такая: остановили инспекторы ГАИ водителя, дали ему подышать в трубочку один раз, показала промили. От освидетельствования водитель отказался, т.к. должен был оставить машину на трассе с женой и больным ребенком. В течении 1,5 часов водитель сам прошел освидетельствование. Анализ алкоголя в крови не показал. Прошел суд, водителю дали штраф 30 000 и 1,5 года лишения. Каковы шансы оспорить решение суда.

Водителя остановил инспектор, он отказался проходить медицинское освидетельствование, инспектор забрал права, выписал временное удостоверение, составил протокол и водителя отпустил. Водитель уезжает и через 5 мин. в этом же населенном пункте водителя останавливает другой экипаж инспекторов, спрашивает права, водитель предъявляет временное удостоверение, они требуют предъявить паспорт, его у водителя нет с собой. Инспектор спрашивает, почему нет паспорта, водитель объясняет, что права у него изъяли 5 мин. назад и он живет в населенном пункте за 30 км. от этого. Инспектор снова составляет протокол об отказе от освидетельствования и отпускает водителя с условием, что его отвезет домой другой человек. Через некоторое время по месту жительства водителя приходит повестка в суд на 3 февраля 2011 г. В назначенное время водитель приезжает к мировому судье, отмечает у секретаря свое прибытие. Секретарь оповещает его о болезни судьи и оповещает водителя о другой дате суда. Во второй раз 15 февраля, опять по причине болезни судьи суд не состоялся. Водитель оставил у секретаря свои координаты и телефон. Секретарь обещает, что о времени заседания суда водителю сообщат. Но больше сообщений не было, пришло постановление о лишении водительских прав на 1 г. 10 мес., постановление вступило в силу 14 февраля 2011 г. (так написано на постановлении). Водитель отбывает наказание. Больше никаких постановлений не было. Через 1 г. 10 мес. водитель приезжает к мировому судье (уже другой человек), та делает отметку на постановлении (вступило в законную силу 14.02.2011) и водитель проходит медицинскую комиссию. 25.12.2012 г водитель обращается в ГИБДД за правами, получает отказ и список нарушений: лишен 14.02.2011 на 44 до 14.10.2014. и в суде получает второе постановление от 21.02.2011, которое вступило в силу 04.03.2011. Законно ли лишение водительских прав на такой срок? И почему второе постановление не было выдано сразу после лишения? Можно ли опротестовать втрое решение суда? Стоит ли обращаться к адвокату, можно ли добиться отмены второго срока лишения? Спасибо, всем, кто ответит.

Инспектор ДПС при остановке автомобиля, по причине нарушения ПДД, неисправности световых приборов, потребовал водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако протокол на направление на мед. Освидетельствование (п.3 ст.27.12 КоАП РФ) не составлялся, а требование водителя составить этот протокол игнорировалось. Имеет ли право водитель в такой ситуации отказаться от прохождения медицинского освидетельствования?

Помогите написать правльно дальше и ли подскажте что я упустил" Ходатайство. В Вашем производстве находятся материалы административного дела в отношении Синенко Антона Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ постановляет, утвердить прилагаемые правила: «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с основными положениями I. данных правил: 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Признаки, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а именно «сухость в полости рта, резкая смена настроения, зрачки не реагируют на свет», не являются признаками служащими достаточными основаниями полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. следовательно, не являются достаточными основаниями направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть, законных оснований для медицинского освидетельствования нет. Следовательно требование ИДПС о направлении на медицинское освидетельствование облёк в незаконную форму, таким образом протокол о направлении является не допустимым доказательством на основании Конституции РФ статья 50 часть 2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Следовательно, отсутствует состав административного право нарушения, в частности его объективная часть. Невозможно отказаться от освидетельствования, на которое гражданин направлен незаконным протоколом. С предъявленным мне обвинением не согласен в полном объеме.

Добрый вечер. Инспектор ГИБДД остановил водителя, попросил подышать, что и сделал водитель, алкотестер показал 0,0000. После чего инспектор предложил пройти экспертизу на алкоголь, от которой водитель отказался, время ночное, подлинный документ у инспектора или нет... По решению суда штраф и лишение прав. Рассматривали без водителя, который пришёл в суд со свидетелями, но секретарь суда сообщила, что дело перенесли на другой день.

УФАС нарушил процессуальные сроки по ст. 29.6 КоАП, ч. 5 ст. 28.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 9.21. Подал жалобу в прокуратуру на действия должностных лиц и привлечения их к ответственности, мне ответили, что дело было рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и не является существенным нарушением процессуальных требований влекущих отмену постановления, сослались на позицию ВС РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за IV кв. 2006 г." утв. постановление Президиума ВС РФ от 07.03.2007 г. Вопрос: 1. На сколько правомерно прокуратура отказала в моем требовании, ведь факт нарушения сроков действительно был, для кого они тогда написаны в КоАП, если можно их нарушать в пределах срока давности, хотя в данном случае я обжаловал не постановление, а конкретно нарушение процессуальных сроков должностным лицом, нарушение которых по моему мнению подпадает под диспозицию ст. 5.59 КоАП. 2. В какой суд и на основании какого закона обжалуются бездействие прокуратуры 3. Допускается ли многочисленное продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении и продление сроков проведения административного расследования по КоАП в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП. Т.к. КоАП не предусмотрена однократность продления указанных сроков.

Пострадала в ДТП по вине пьяного водителя, водитель от мед. освидетельствования отказался, был составлен рапорт. Быстро и с нарушениями провели СМЭ, инспектор ГАИ не счел нужным собрать все справки и выписки о моем увечии, на что есть ответ с ГУ МВД по Московской области, заключение: причинение вреда здоровью средней тяжести, далее суд без моего участия (по состоянию здоровья) постановление: виновен по статья 12.24 часть 2 лишение прав на 1.6 года, то что отказался от мед. освидетельствования, судом не рассматривалось. Через прокуратуру я добилась повторной СМЭ, где установили тяжкий вред, но так как постановление суда об административной ответственности вступило в законную силу, в возбуждении уголовного дела было отказано, далее прокуратура города выходит в надзор, далее областная прокуратура с протестом в мос. обл.суд об отмене административного наказания и по вновь открывшимся обстоятельствам, завести уголовное дело по статья 264 часть 1, но мос. обл.суд оставил постановление без изменения. Можно ли где-то кроме Верховного суда обжаловать определение областного суда. ДТП произошло 28.01.2012. Отказ с областного суда от 21.03.2012 г. Я все ещё передвигаюсь с тростью, предстоит ещё одна операцию по восстановлению ноги.

Сотрудник гибдд остановил пьяного водителя и предложил ему пройти тест на алкоголь. Алкотестер показал 0.2 промиль алкоголя у водителя. После осмотра сотрудник гибдд остановил 2-х понятых и их попросил подписать протокол. После этого водитель подписал протокол о несогласии и попросил сотрудника гибдд проехать на медицинское освидетельствование, на что получил отказ от сотрудника гибдд. В дальнейшим сотрудник гибдд забрал машину на штрафстоянку. Какие действия юриста в этом случае?

Мировому судье судебного участка №__ Колпашевского судебного р-на, Томской области, от Синенко Антона Александровича проживающего в д.Маракса Колпашевского р-на Ул. Лесная дом 8 кв.1 Ходатайство. Об исключении производства по делу об административном правонарушении по протоколу 70 АБ АП № 179328 В Вашем производстве находятся материалы административного дела в отношении Синенко Антона Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ постановляет, утвердить прилагаемые правила: «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с основными положениями I. данных правил: 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Признаки, указанные должностным лицом в протоколе об направлении на медицинское освидетельствование, а именно «сухость в полости рта, резкая смена настроения, зрачки не реагируют на свет», не являются признаками служащими достаточными основаниями полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. следовательно, не являются достаточными основаниями направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование нет. Следовательно, требование ИДПС о направлении на медицинское освидетельствование облёк в незаконную форму, таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является не допустимым доказательством на основании Конституции РФ статья 50 часть 2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, в частности его объективная часть – законное требование прохождения медицинского освидетельствования. Невозможно отказаться от освидетельствования, на которое гражданин направлен незаконным протоколом. Согласно ст. 1.5 КРФ об АП (ст.49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства моей вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. С предъявленным мне обвинением не согласен в полном объеме. Так же говорит о ложности суждений инспектора относительно моего состояния и истинности целей инспекторов ДПС – получить отказ и составить протокол, то обстоятельство что на основании п.1 ст.27.13 КоАП РФ инспектор обязан задержать автомобиль и поместить его на штрафстоянку, до устранения причин, послуживших его задержанию. Не задерживая автомобиль и отпуская водителя, который управляет им с признаками опьянения, инспектор ДПС совершает должностное правонарушение. Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, основываясь на ст.1.5 КРФ об АП, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение меня к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным. Прошу Вас, исходя из вышеизложенного, в соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключить производство по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. Прошу Вас, в соответствии с требованиями части 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ, вынести решение по данному ходатайству в виде мотивированного определения и прислать мне копию по месту регистрации. 20 января 2009 года.