Как переквалифицировать дело на мошенничество, если заемщик отказывается вернуть деньги?

Бывший преставитель интересов подал иск о взыскании долга по сфабрикованному им договору займа. Сейчас получены результаты судебной технико-криминалистической экспертизы. Она показала, что моя подпись нанесена на пустой лист, сверху нанесен текст договора и его подпись. Его подпись подвергнута термическому воздействию чтобы состарить. Какое решение суда ожидать после подобного заключения? Как из гражданского дела переквалифицировать дело в уголовное за подлог, мошенничество и попытку воровства.

Добрый день! Подскажите, в договоре займа денежных средств может быть указано третье лицо? И обязательна ли его подпись? Например я, как займодавец, посредник, которому я передал деньги и Заемщик, с которым я лично не могу встретиться. Обязательна ли подпись заемщика? Если да - то как можно оформить без его подписи? Может просто расписка с посредника?

Был некорректно составлен договор займа. Графы "заемщик" и "займодавец" были перепутаны местами. В графе "заемщик" оставил данные займодавец наоборот. Однако в графах "подпись заемщика" и "подпись займодавца" подписи стоят верно. Будет ли иметь какую-либо юр. силу данный документ? Если да, как можно её аннулировать?

Вопрос: Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику". При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал. В расписке написано: "Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб. При приеме-передачи денежных средств присутствовали: ФИО займодавца _подпись ФИО заемщика ___ подпись ". ? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?. ? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

В феврале 2009 году по договору займа я дала 700000 рублей. В июле 2009 я узнала, что договор займа без расписки не действителен. Я напечатала расписку и попросила человека, которому я давала денег, ее подписать. Он ее подписал. Подпись в расписке и договоре не очень похожи, но я лично видела, что подписывает человек, который берет деньги. Когда пришло время деньги отдавать, человек отказался. Я подала в суд. Человек в суде запросил экспертизу подписи на расписке. Во время взятия образцов подписи и почерка в суде он старательно подписывался не своей подписью (у меня имеются договора, с его реальной подписью). Итог, эксперт установил, что в расписке подпись не ответчика. У меня это вызвало много вопросов, так как я сама видела, что подписывает ответчик. Судебное заседание назначено на 16 декабря и мне хотелось бы понять как действовать.

Идет суд по делу о взыскании денежных средств по договору займа. Я истец. Есть расписка, собственноручно написанная ответчиком. Ответчик не признал иск, отрицает написание расписки. Суд назначил почерковедческую экспертизу подписи, но не почерка. Ответчик исказил подпись в образцах подписей для экспертизы. В экспериментальных образцах подписи ответчик поставил подпись в виде галочек, хотя копия паспорта ответчика, где стоит обычная буквенная подпись, приложена к делу. Но судья не настоял, чтоб ответчик расписался как в паспорте. Все надписи в деле (извещения, уведомления) сделаны ответчиком печатными буквами. Дело было отправлено в независимое экспертное агентство. В результате, эксперт вернул дело за невозможностью проведения экспертизы. В заключении указано, что по существующей методике исследование возможно только при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку исследуемая подпись (на расписке) имеет буквенную транскрипцию, а экспериментальные образцы подписи - штриховую. Завтра у меня заседание. Поясните пож-та, в чем разница между дополнительной и повторной экспертизой? О какой экспертизе мне нужно ходатайствовать? Могу ли я ходатайствовать о дополнительной экспертизе почерка, а не подписи? И как заставить ответчика расписаться как в паспорте? А на образце почерка, есль судья удовлетворит ходатайство об экспертизе почерка - чтобы ответчик написал письменно, а не печатными буквами? Спасибо. Инга.

Если договор займа оформлен как расписка, т.е. не подписи взаимодавца, а есть только подпись заемщика - действителен ли этот документ?

В договоре займа есть условие пункт А: передача денег оформляется распиской в получении займа, и пункт Б: договор считается заключенным с момента передачи денег способом указ. В п. А. В конце договора подписи сторон займодавец отдал и заемщик получил. Нужна ли дополнительная расписка? Или подпись заемщика после слов заемщик получил и есть расписка?

Я в суде ответчик, проводят почерковедческую экспертизу по подписи и расшифровки подписи в договоре покупке автомобиля, экспертиза подпись не может определить кто расписался, а расшифровку подписи показала что истец не расписовалась. Что важнее в договоре подпись или расшифровка подписи?