Как повысить шансы на выигрыш дела о гражданском иске в результате грабежа на мою пользу?

Опишите ситуацию более подробно или отсканируйте решение суда, так как не понятно на каком основании суд вынес решение о взыскании денег. Чем подтверждается факт передачи вам этих денег от начальника.

Вадим Александрович, чтобы посоветовать Вам выход из ситуации необходимо изучить акты Верховного суда, а именно причины отказа. По моему мнению Верховный суд РФ ваша последняя надежда

Ваши шансы исчерпаны практически на 100%. Можете обратиться к Председателю ВС РФ в соответствии со ст. 381 ч.3 ГПК РФ с заявлением о том, чтобы он не согласился с отказом судьи ВС РФ в передаче дела в кассационную инстанцию и передал на рассмотрение и принятии решение об отмене всех предыдущих решений. Только в сроки надо успеть.

Ст. 381 ГПК РФ

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

С уважением, адвокат Курилова М.А. Курск.

Факт передачи денег подтверждался свидетельскими показаниями, и я не отрицал факт передачи денег мне

Иск я не признавал, дело приостановили из-за не установлением лиц совершивших преступление.

решение суда

Судья Добрынина Н.В. Дело № 33-2219-2015 г.

ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева И.А. к Харламову В.А. о взыскании убытков в виде реального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Харламова В.А. на решение Октябрьского районного суда от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева И.А. к Харламову В.А. о взыскании убытков в виде реального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Харламова В.А. в пользу Яковлева И.А. понесенные убытки в виде реального ущерба в сумме 5017100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68985 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33630 рублей 43 копеек, а всего взыскать 5119715 (пять миллионов сто девятнадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей) 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н. объяснения ответчика Харламова В.А. и его представителя по доверенности Петрищева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Яковлева И.А. по доверенности Шатохина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев И.А. обратился в суд с иском к Харламову В.А. о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на имя Харламова В.А. выдал нотариально заверенную доверенность на приобретение для него транспортного средства КАМАЗ, а также передал Харламову В.А. наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей. До настоящего времени Харламов В.А. не предоставил ему автомобиль, который обещал приобрести, не вернул ему денежные средства. В ходе рассмотрения дела истец Яковлев И.А. свои требования уточнил, указав, что он передавал ответчику денежные средства в сумме 5 022 100 руб. Поскольку денежные средства в размере 5000 рублей ему были возвращены,просил взыскать с ответчика 5 017100 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 68985 рублей, а также государственную пошлинув размере 33655 рублей 76 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харламов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Харламову В.А. от имени Яковлева И.А. была выдана нотариально заверенная доверенность на приобретение для Яковлева И.А. автомобиля марки КАМАЗ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.А. передал Харламову В.А. для покупки указанного автомобиля наличные денежные средства размере 5 022 100 рублей. Передача денежных средств в письменном виде не оформлялась, однако, данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

На момент рассмотрения дела денежные средства в размере 5 017100 руб. Харламовым В.А. ЯковлевуИ.А. не возвращены, транспортное средство не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Харламов В.А. не исполнил свои обязательства по покупке автомобиля, а также не возвратил денежные средства, полученные на его приобретение.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие сумму иска, поскольку письменный договор передачи денежных средств между сторонами не заключался, судебная коллегия считает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), ответчик на вопрос суда подтвердил, что получил от Яковлева И.А. денежные средства в сумме 5 022 100 руб. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Таким образом, суд первой правомерно установил указанные обстоятельства на основании объяснений сторон.

Доводы жалобы Харламова В.А. о том, что он не может нести гражданско-правовую ответственность по данному иску, поскольку денежные средства были у него похищены преступным путем, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела №2 СУ УМВД России по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 мин., около дома Харламова В.А. неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитили у него денежные средства, принадлежащие Яковлеву И.А. в размере 5 022100 руб., и причинили Харламову В.А. телесные повреждения. Яковлеву И.А. был причинен особо крупный материальный ущерб. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Однако, по мнению судебной коллегии, в силу требований ст.ст. 401, 407 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Харламова В.А. от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 017 100 руб., оснований для признания решения суда в этой части незаконным судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, что предполагает совокупность следующих фактов: во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства; во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку по делу установлено, что денежные средства, принадлежащие Яковлеву И.А., выбыли из обладания Харламова В.А. преступным путем, он признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу, в данном случае отсутствует сам факт неправомерного неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Харламова В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 33 285 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда от 9 июня 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева И.А. к Харламову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Харламова В.А. в пользу Яковлева И.А. денежные средства в размере 5 017 100 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 285 руб. 50 коп., а всего взыскать 5 050 385 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Она у адвоката, но там написано что мне доверяют право на приобретение и регистрацию автомобиля КАМАЗ, не указано ни дата до которой я должен был это сделать ни цена автомобиля. Срок действия доверенности год