Завышение рыночных цен на услуги судебного эксперта - оплата в размере 45 тыс. рублей за неделю работы и 20 листов заключения является неоправданно дорогой
Завышение рыночных цен на услуги суд. эксперта. По определению суда об назначении экспертизы, взяли с меня за неделю работы и 20 листов заключения 45 т/руб. Считаю не оправданно дорого.
По какой категории рода дел, статей мне оспорить такую беспредельность. Оплата была как физ лицо. Юр.лицу. Спасибо...
Вряд ли это оспоримо. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на депозитный счет суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Если стоимость экспертизы была для вас неприемлемой, то вы вправе были ходатайствовать суду о проведении экспертизы в другой организации или у другого эксперта. Согласно ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Это и есть рыночная цена.
Спросить
Завышение рыночных цен на услуги суд. эксперта. По определению суда назначеил экспертизу, безсовестный зксперт взяли с меня за неделю работы и 20 листов заключения 45 т/руб. Понятно то что других вариантов у меня небыло. Считаю не оправданно дорого. По какой категории рода дел, статей мне оспорить такую беспредельность. Оплата была как физ лицо. Юр.лицу. Если не трудно конву искового заявления. Спасибо.
Завышение рыночных цен на услуги суд. эксперта. По определению суда была назначена судебно-строительная экспертиза, безсовестный зксперт взяли с меня за неделю работы и 20 листов заключения 45 т/руб. Договор осутствует, оплачивал через банк на р/с эксперта. Понятно то что других вариантов у меня небыло. Считаю не оправданно завышенна, поскольку в такой ситуации действуют регулируемые гос. цены. По какой категории рода дел, статей мне оспорить такую беспредельность. Оплата была как физ лицо. Юр.лицу. Если не трудно дайте конву искового заявления. Спасибо.
По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.
Является ли нарушением закона или чего-то иного следующее? Истец и ответчик заявили в суде ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик предоставил данные о своём эксперте и сказал, что услуги эксперта УЖЕ оплатил. То есть, оплата услуг эксперта была произведена ДО назначения экспертизы судом. Насколько я знаю, оплата за экспертизу производится со счёта суда, а этот счёт должен пополнить тот, на кого суд возложил оплату экспертизы.
Есть определение районного суда от 22 июля 2019 г. о назначении судебной экспертизы (оценке недвижимости), по заявлению банка об уменьшении цены. Суд взял заключение эксперта за основу и определил начальную продажную цену имущества (цена эксперта 000 руб * 80%). Если суд назначал экспертизу то не должно быть эти *80% , прав ли я?
Хотела подать заявление о взыскании расходов за экспертизу. В Верховном суде в определении о назначении экспертизы, оплата эксперта была возложена на истца. При вынесении апелляционного определения указано, что экспертиза была полностью оплачена ответчиком. Будет ли влиять при подаче заявления в суд эта фраза экспертиза была полностью оплачена ответчиком. Квитанция об оплате истца за экспертизу имеется.
На основании какой статьи принято такое решение? Идет гражданский процесс. Ответчик написал заявление о подложности доказательств. Суд назначил суд. тех.экспертизу. Через месяц в суд приходит письмо от эксперта. В письме написано, что поступило определение суда о назначении экспертизы по делу, эксперт запрашивает разрешение применении разрушающих методов исследования, предоставлении дополнительной информции. Эксперт написал том, что ответ не получил и поэтому экспертиа не может быть произведена и документы возвращает в суд. от назначения экспертизы судом и приходом письма от эксперта прошёл месяц. Суд возобновил дело ссылаясь, что провести экспертизу не предоставляется возможным. Прав ли суд? это ведь судья должен был разрешить дать ответ эксперту? И законно ли возобновление дела?
Судебная экспертиза назначалась в конкретную организацию. Приказа о назначении экспертизы конкретному эксперту - к заключению не приложено. Эксперт сам ознакомился и подписался об уголовной ответственности. Экспертное заключение выполнено и подписано только экспертом. На всех документах стоит печать организации. В суде нет отметок экспедиции ни об отправке дела эксперту, ни о получении заключения. Есть только сопроводительное письмо в суд с поддельной подписью руководителя. Как оспорить такое заключение? Решение, основанное на экспертизе, вступило в законную силу.
В суде 1 инстанции по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Учреждение привлечено к участию в качестве 3 лиц, н с т после поступления в суд экспертного заключения. Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству третьего лица судом в экспертное учреждения были направлены вопросы в порядке ст 188 ГПК. Исходя из ответов эксперта часть вопросов требовала проведения доп экспертизы. Представитель третьего лица также заявляли в суде о том, что ответы практически не получены, и указало на необходимость доп экспертизы. Однако суд 1 инстанции вопрос о проведении доп экспертизы не обсудил. Третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение, и в апелляции назначают доп экспертизу в рамках статьи 327.1 ГПК. Ответчик считает, что третье лицо не обосновало невозможность заявления ходатайства о проведении доп экспертизы в суде первой инстанции, следовательно суд апел инстанции не должен был удовлетворять ходатайство о назначении доп экспертизы по делу. Аргументирует: суд в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы не может по собственной инициативе назначить экспертизу.
Кроме того, считают что судом апелляционной инстанции в парушение части 5 статьи 330 гпк при удовлетворении ходатайства о назначении доп экспертизы, не вынес мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Третье лицо не согласно с выводами ответчика. Правомерны ли его аргументы?
