Вопрос: эксперт-частное лицо, какими печатями, м.б. у нотариуса нужно оформить исследование, чтобы судья приняла его?

• г. Санкт-Петербург

Простите, что занимаю у вас время, но нужен совет специалиста: заказал у эксперта по дтп с квалификацией эксперт-автотехник исследование с вопросом: как должны были действовать участники аварии в соответствии с ПДД? к исследованию прилагаются ксерокопии диплома эксперта, присвоение ему квалификации"эксперт ДТП".судья бросила в меня этим исследованием, приобщить к делу отказалась, сказав, что ненадлежащим образом оформлены бумаги, как они должны быть оформлены для суда.

Вопрос: эксперт-частное лицо, какими печатями, м.б. у нотариуса нужно оформить исследование, чтобы судья приняла его?

Ответы на вопрос (1):

на экспертном исследовании должна быть подпись эксперта и печать. если это есть и судья не принимает этот в материалы дела пишите письменно ходатайство с прошением принять эти документы - не согласиться она должна написать письменное определение об отказе принятия доказательств. это определение можно обжаловать в вышестоящий суд.

Спросить
Пожаловаться

Меня зовут Алексей. 23.11.2007 г. у меня было ДТП с которым я досихпор разбераюсь, прошло 3 суда и в ближайшее время приближается 4-й в МГС (всё никак неможем разобраться кто виновник). Перед вторым по счёту судом я обратился как частное лицо в ЭКЦ МАДИ для того что бы эксперт провёл автотехническое исследование. Выводы эксперта полностью подтверждают мою невиновность, но судьи это исследование во внимание не берут, так как данное иследование небыло назначенно судом в связи с чем экспер небыл предупреждён об уголовной ответственности.

Сейчас я хочу подать хадатайство о назначении исследования судом.

На сколько мне известно, что тот кто просит суд назначить эксперизу, тот её и оплачивает, а так же он имеет право выбрать учреждение в котором будет проводится исследование.

Скажите имеетли суд право отклонить хадатайство об проведении автотехнического исследования, по причине того, что в хадатайстве указанно учреждение на мой выбор, а не на усмотрение суда?

У меня есть большие сомнения по поводу квалификации эксперта-автотехника. Который проводил экспертизу по ДТП, проводилась экспертиэа в коммерческом учреждении.

Судья слушать ничего не хочет без доказательств с моей стороны Документы предоставленные экспертом говорят ото что он может проводить экспертизу но только не области исследования ДТП Как мне доказать что я права в суде и какие по закону должны быть документы у эксперта - автотехника подтверждающие его квалификацию в области исследования дорожно-транспортного происшествия.

На экспертизу поступила расписка, подписанная от имени 1 лица. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, 1 или 2 лицом, выполнена подпись от имени 1 лица.

В качестве материала для сравнительного исследования представлены: подлинные подписи 1 лица и подписи от имени 1 лица, выполненные 2 лицом.

Эксперт в письменной форме сообщил следователю, что он отказывается производить исследование, так как представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Мог ли эксперт отказаться от дачи заключения?

Судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством признан акт судебно медицинского исследования на основании того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и и ст.57. Дело передано на повторное рассмотрение. Возникают вопросы:

1)Является ли судебно медицинская экспертиза сделанная на основании данного исследования допустимым доказательством (оно поступило в дело после вынесения постановления и не исследовалось в суде там все в порядке)?

2)как сделать, чтобы судебно медицинское исследование было признанно допустимым доказательством, повторное исследование ни к чему не приведет ведь следов побоев не осталось, само исследование проводилось год назад. Достаточно ли вызвать эксперта в суд?

3)иначе получается без вызова эксперта проводящего исследования в суде первой инстанции можно развалить любое дело о побоях ведь вначале проводится исследование где нет предупреждения по ст. 307 и 57, а затем суд направляет материалы дела на экспертизу где уже присутствует предупреждения по ст.307 и 57

Для выполнения экспертного исследования по гражданскому делу эксперту необходимо произвести осмотр и фото спорного имущества. Каким образом должен быть организован доступ эксперта к этим объектам? Надо ли подавать судье ходатайство эксперта об организации экспертного осмотра и ждать вынесения определения судьи?

Сейчас по статье 228 изъятые наркотики при исследовании не расщепляют, это дает возможность эксперту добавить в смесь какой-либо наполнитель и истинную долю наркотического вещества невозможно определить! Исследование изъятого вещества производят до возбуждения уголовного дела, в рамках ОРД, не предупреждая эксперта об ответственности и после исследования возбуждают уголовное дело. При таких обстоятельствах в изъятое вещество можно подмешать всё что угодно и даже заменить не наркотик наркотиком, если нужно посадить человека! Законно ли это всё?

Возможно ли привлечь эксперта к уголовной огтветственности за заведомо ложное заключение, Есть заключение эксперта по установлению причины смерти, в котором он пишет, что стангуляционная борозда прижизненная, при этом, лоскут кожи для гистологического исследования не изымал и гистологию не проводил. Лоскут кожи с бороздой изымался для криминалистического исследования.

Предоставили заключение специалиста, где он в пух и прах разбил заключение.

Суд по ходатайству стороны защиты назначил, дополнительную экспертизу, на предмет того прижизненная борозда или нет. Не понятно как тот же эксперт провел экспертное исследование лоскута кожи, ранее изъятого для крим. Исследования, и установил, что полоса прижизненная.

Специалист вновь пишет, что это бред так не бывает.

Суд на это внимания не обращает.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

При вскрытии вещественных доказательств выяснилась замена объекта исследования, того, который был на экспертизе. Два варианта - эксперт заведомо дал ложные сведения начав исследование, второй - объект заменили в момент передачи от эксперта в торгово-промышленную палату. Суд назначал проведение экспертизы конкретному эксперту в Торгово-промышленной палате. Экспертиза проводилась экспертом в его здании, а не в здании торгово-промышленной палаты (ТТП). После экспертизы директор торгово-промышленной палаты забрал объект исследования и на такси отвез в здание ТТП, где провел опломбировку и позже отправил в суд на хранение. Вопрос - как найти виновных? Кто заменил объект исследования? Эксперт не проводил идентификацию, он не пишет об этом в экспертизе, и говорит, что такой вопрос не задавался судом. Как найти виновного?

При рассмотрении дела в районном суде исследовалось заключение суд. мед.эксперта, в котором эксперт даёт заключение не исследовав все предоставленные ему документы. Дело в том, что эксперт дублирует слово в слово заключение суд. мед.эксперта, проводившего ранее судебно-медицинское исследование. Однако для проведения дальнейшей экспертизы эксперту для исследования были предоставлены и иные документы. Сведения, отраженные в данных документах содержат обстоятельства, играющие важное значение для дела. Сейчас обстоятельства этого же дела рассматриваются в мировом суде в порядке частного обвинения (встречка). Мировой судья затребовал заключение эксперта из районного суда. Подскажите, пожалуйста, есть ли смысл заявить ходатайство о признании вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, при этом ссылаясь на п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, поскольку очевидно, что заключение судебно-медицинского эксперта является ошибочным, так как получено с нарушением закона и основано на не полно проведенных исследованиях? От заключения экспертизы напрямую зависит квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 115 УК РФ.

P.S. Учитывая, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной суд. мед.экспертизы.

Суд назначил экспертизу в негосударственное бюро оценки и товарной экспертизы. В этом бюро техническое исследование сотового телефона проводит технический специалист, а не эксперт. На основании акт технического исследования, который составил технический специалист, эксперт выносит своё экспертное заключение. Законно ли это?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение