К нему было еще доп соглашение, из которог тоже ничего не смогла Судья понять и вынести какого-либо решения в спорном вопросе.
Договор подряда со строительной компанией был составлен не корректно. К нему было еще доп соглашение, из которог тоже ничего не смогла Судья понять и вынести какого-либо решения в спорном вопросе. Была назначена Экспертиза Закачиком строительных услуг-в ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ».Экспертиза указала на все недостатки работы строительной компании, естественно, Порядчик возразил против такого поворота событий-и заказал свою в "какой токонторке" .Вторая экспертиза естественно, была менее "громкой",но так же описала все недостатки строительства. Но спор был в основном не из-за качества, а из-за финансовой стороны, поэтому главным спорным моментом во обеих экспертизах была среднерыночная цена данного незавершенного объекта. Так вот, вторая экспертиза по цене не намного тличалась от прежней, но все же была выше по стоимости первой, но ниже гораздо той суммы, что требовал Подрядчик. Но!-накануне суда, вечером, в Суд поступает письмо от этой конторки, де они пишут-первую экспертизу, отправленную ими в Суд-и принятую в дело-считать не действительной, а сумма в новой, как уже понятно-была равно сумме Подрядчика, с котрой, естествено, не согласен Заказчик. КАк быть? Как правильно признать не законной, такую подмену экспертизы, тем боле, что у тй компании ни Дела ни документов уже не было.. И почему я должна доверять Экспертизе частной компании, где один из экспертов, заявленных как исполнитель, не имеет даже Высшего образования, и не доверять раннее предложенной Суду Экспертизе-Государственного Учреждения, как то-ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» ?
На самом деле вопрос о доверии/недоверии результатам экспертизы решает суд, Вы же можете просто подать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в соответствии со ст. 87.
ГПК РФ.
"
Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов".
Спросить
Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.
У нас был суд из-за того что заказчик остановил завершение строительных работ и отказался платить за проделанные работы. Была проведена строительная экспертиза в этой экспертизе были ошибки. Судом назначена повторная которая была описана с предыдущей так как сам обьект уже нельзя было осмотреть так как ремонт закончен другой бригадой. На основании результатов первой экспертизы мы выйграли суд но с наименьшей суммой не с той которую заявляли так как в первой экспертизе было много ошибок по расценкам и обьёмам. вопрос можно ли подать в суд на бюро от которого проводилась первая экспертиза за взысканием ущерба из за ошибок в расчёте.
Подрядчик сделал некачественно асфальт, заказчик назначил экспертизу. Экспертиза показала, что алфальт действительно некачественный. Суд назначил экспертизу. А подрядчик до экспертизы уложил новый асфальт. Эксперт сделал экспертизу и экспертиза показала, что недостатки незначительные. Но ведь подрядчик не должен был проводить никакие работы до экспертизы... Что делать дальше заказчику?!
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора простого товарищества, заключенного заказчиком с третьим лицом с целью продолжения строительства недостроенного им объекта, в связи с чем подрядчик был лишен права исполнить договор и получить соответствующее вознаграждение. Объект незавершенного строительства является вкладом заказчика в договор простого товарищества.
В судебном заседании заказчик указал, что до заключения договора простого товарищества работы подрядчиком на объекте строительства не выполнялись в течение 1 года, что было расценено заказчиком как отказ от исполнения договора. В свою очередь по указанному обстоятельству подрядчик пояснил, что работы были им приостановлены вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств: не были представлены разрешение на строительство, проектно-сметная документация, документы о предоставлении земельного участка под строительство, кроме того выполненные работы заказчиком принимались и оплачивались несвоевременно и не полностью.
Суд в удовлетворении иска отказал, так как посчитал, что все выполненные работы по незавершенному строительству заказчиком оплачены и, следовательно, он имел право распорядиться им как своей собственностью, в том числе поручив строительство другому лицу.
Оцените доводы сторон. Правомерно ли решение суда?
Подрядчик строил мне дом. Когда я заметил, что то идет не так, заказал в коммерческой организации экспертизу объекта. Экспертиза признала объект не пригоден и опасен для проживания. Я подал в суд. Суд назначил судебную экспертизу. Однако ответчик уже почти год разными ходатайствами откладывает проведение судебной экспертизы, в том числе подал в другой суд на признание договора подряда недействительным. Параллельно подрядчик перекинул своё ООО в отдаленный кавказский город и ведет процесс ликвидации. Моё ходатайство о запрете на ликвидацию в районом суде удовлетворили, а после (по жалобе подрядчика) областном суде отклонили. Возможно ли подать ходатайство в районный суд для рассмотрения дела и вынесения решения по имеющейся у меня экспертизе? Или как то ещё поступить в этом случае?
Есть ли в гражданских делах норма обязующая суд согласовывать цену судебной экспертизы со сторонами процесса?
В суде ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении экспертизы (истец не явился, ответчик возражал), суд назначил экспертизу по своему усмотрению. Стоимость такой экспертизы по вопросам поставленным судом будет превышать цену иска (возможно в разы). В определении суда о цене экспертизы ничего не сказано. Экспертная организация при телефонном звонке отказалась назвать даже предварительные/ориентировочные цены.
Есть ли какие либо разумные ограничения цены экспертизы при её назначении? Спор о заливе квартиры, цена иска менее 100 к.
Состоялся суд по нашей аппеляционной жалобе. Вынесено решение в нашу пользу. В решение указана сумма заявленной в иске т.е. кадастровая стоимость имущества утраченного вовремя пожара. Во время суда первой инстанции была сделана строительно-оценочная экспертиза по решению суда. Она выше чем кадастровая стоимость. Было сказано что после поступление экспертизы мы не уточнили исковые требования. Подскажите мы можем подать в суд первой инстанции на возмещение ущерба по строительно-оценочной экспертизе, которую мы оплатили во время суда? И какой документ мы должны подать в суд?
