Может ли судья обязать меня предоставить доказательства моей невиновности.
Я являюсь ответчиком по гражданскому делу о ДТП. Проведенная по моей инициативе независимая экспертиза в главном управлении ГИБДД, показала, что вину участников ДТП установить невозможно. Я считаю себя невиновным, о чем также косвенно свидетельствуют показания очевидцев. Вопросы: Должен ли я доказывать свою невиновность или могу сослаться на статью 49 конституции и предоставить возможность истцу доказать мою вину. Может ли судья обязать меня предоставить доказательства моей невиновности. Каковы мои шансы, если я два года назад по глупости согласился подписать постановление дознавателей ГИБДД, где указаны нарушения, которые, как сейчас оказалось, ко мне не могут быть применены.
Уважаемый Сергей!
Ссылаться на ст. 49 Конситуции правомерно в уголовном судопроизводстве, а в гражданском суде каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Не видя материалов дела, оценить Ваши шансы не возьмусь.
СпроситьУважаемый Сергей!
Посмотрим, что говорит закон.
Статья 55 ГПК . Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть
получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют
юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,
какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 59. Относимость доказательств
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела.
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в
доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в
котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам
отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд
обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ
или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного
представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право
скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты
данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства
суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии
документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического
приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность
копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия
документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые
только копией документа или иного письменного доказательства, если
утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из
спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и
невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью
других доказательств.
Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц
1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах,
имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и
оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона,
обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает
находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе
обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона
основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от
необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание
заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в
письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
3. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание
совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под
влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не
принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае
данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Статья 69. Свидетельские показания
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо
сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и
разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные
свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела,
может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и
место жительства.
3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей: 1) представители по
гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об
административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им
известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;
2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели - о вопросах,
возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств
дела при вынесении решения суда или приговора; 3) священнослужители
религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об
обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.
4. Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:
1) ГРАЖДАНИН ПРОТИВ САМОГО СЕБЯ
2) супруг против супруга, дети, в том числе
усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители
против детей, в том числе усыновленных; 3) братья, сестры друг против
друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки; 4)
депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им
известными в связи с исполнением депутатских полномочий; 5)
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении
сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих
обязанностей.
СпроситьК вопросу 99563. Мой первый вопрос заключается в следующем: Если истец требует от меня возмещение убытков в результате ДТП, но доказать мою вину не представляется возможным, то ДОЛЖЕН ли я в этом конкретном гражданском деле доказывать свою невиновность, учитывая что встречных требований я не выдвигаю. Вопрос второй: Что ОБЫЧНО для суда имеет большую силу - постановление районного ГИБДД или результаты экспертизы центра судебной экспертизы МЮ РФ. Заранее спасибо.
20 марта 2016 г вступили поправки в КОАП согласно Ст 1.5 которого вводится понятие Презумпции невиновности в административном праве. В данный момент я имею судебную тяжбу по установлению виновности в ДТП. Вчера суд вынес решение, где без доказательств вменил мне нарушение 10.1 ПДД. Судья пыталась заставить меня провести за мой счет автотехническую экспертизу, которая должна была доказать мою невиновность в ДТП. Я истец по делу. Делать экспертизу я отказался, мотивировав это тем, что по новому законодательству я не обязан доказывать свою невиновность. Но в итоге нам присудили обоюдку со вторым участником (т.к. с его стороны так же имеются нарушения в причинной связи с ДТП). Но его вина была полностью доказана. Имею ли я право обжаловать решение суда ссылаясь на новую норму права, по которой я не обязан был доказывать свою невиновность? На сколько я понимаю этот закон распространяется только на лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении. А здесь суд и установление виновности в ДТП, т.е. гражданско-правовая плоскость.
Попал в ДТП, собственником а/м не являюсь, без пострадавших, считаю себя невиновным, второй участник свою вину также отрицает, на основании чего из-за противоричивых показаний участников ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении. И выдана справка ф.748. С чего мне начать для доказательства своей невиновности и получения страхового возмещения? Спасибо.
Я являюсь ответчиком по делу о защите прав потребителей, Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы товара, но не оплатил. Сейчас поступило ходатайство об обязании оплатить экспертизу меня. Я не согласна, в суде не представлено ни каких доказательств, что это мой товар, не вижу смысла проводить экспертизу за свой счет. Может ли суд обязать меня оплатить ее. И как от этого отказаться. Считаю экспертиза товара это обязательство истца доказать некачественность, а не моя, почему я за истца должна оплачивать их доказательства?
Осудили брата по ст.131. дали 13 лет строгого режима. Все экспертизы показали его невиновность. Есть свидетельские показания, доказательства его невиновности. Судья вынесла вот такой вердикт. Куда нам дальше обращаться?
Гражданский иск о возмещении ущерба после ДТП. В деле есть видеозапись, показания очевидцев, постановление ГИБДД, экспертиза Башкирской лаборатории судебных экспертиз, доказывающие вину Г. Судья назначает уже третью экспертизу в учреждении, предложенном Г. (т.е.заинтересованным лицом). Отказывает в проведении экспертизы в гос. учреждении, якобы там долго. Создается впечатление, что судья даже не смотрела имеющиеся в деле доказательства вины Г. и действует в интересах Г.Неужели все-таки судьи продаются? Собственник а/м, на котором ехал Г.-бывший прокурор города Уфы, ныне адвокат. Подскажите, что нам делать? Судья не слушает наши доводы, затыкает нам рот, якобы мы говорим не по существу. Как доказать свою невиновность? Руки опускаются от бессилия противостоять судебной системе. Мой сын ехал на зеленый сигнал светофора, а Г. спустя 2 с после того, как ему загорелся красный вылетел на перекресток.
Мне судья должна вынести приговор.
Но как она его может вынести, если: у нее нет доказательств, и я свою вину не признаю, и мое обвинение строится на показаниях двух несовершеннолетних подростков, у которых даже показания значительно расходятся?!
И она просит моего адвоката что - бы он уговорил меня признать свою вину, хотя я этого не делала...
И у меня есть свидетели, которые подтверждают мою невиновность...
В гражданском деле о порче имущества, судья написала, что обвиняемый, т.е. я должен доказывать свою невиновность, а не обвинитель мою виновность, насколько это законно, ведь существует статья 49 конституции РФ?
Муж попал в ДТП, сбил девочку, в результате потерпевшая скончалась в больнице. Заведено уголовное дело. Мы обратились к независимой экспертизе, которая выявила невиновность моего мужа, представив все доказательства допустимого скоростного режима. Дело закрыли ввиду невиновности. Но спустя некоторое время его возобновили за недостаточностью представленных доказательств. Кроме того, ГУВД провело свою дорожно-транспортную экспертизу, где выяснилось, что скорость, с которой ехал мой муж, больше той, что была указана в независимой экспертизе. Скажите, что будет дальше? Какая экспертиза правдива, какой верить и могут ли оправдать моего мужа. Если нет, то какое наказание ему грозит?
