Есть ли какие-нибудь нормативные акты регулирующие величину компенсации морального вреда (по ДТП)?

Никаких актов, прямо устанавливающих размер денежной компенсации физических и нравственных страданий (морального вреда), нет и быть не может, поскольку все зависит от личности обиженного и степени вины обидчика.

Вчера, например, суд удовлетворил требования моих доверителей о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей каждому за то, что перевозчик сорвал их вылет из Куало Лумпур и они 30 часов провели в аэропорту.

Направляю несколько документов по этой проблеме:

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2002 г. N 100пв02

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПРЕКРАЩАЕТСЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ

ИСПОНЕНИЯ, ЕСЛИ ОНА ВЫЗВАНА ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ,

ЗА КОТОРОЕ НИ ОДНА ИЗ СТОРОН НЕ ОТВЕЧАЕТ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Радченко В.И.

Членов Президиума Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова P.M.,

Попова Г.Н., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской

Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту Первого заместителя

Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И.

гражданское дело по иску Карева А.Г., Международной конфедерации

обществ потребителей в интересах Карева А.Г. к ООО "Авто-Престус"

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Гуцола Ю.А., объяснения представителя ООО "Авто-Престус" Полякова

В.А. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального

прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест

удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

24 июня 1998 г. между ЗАО "Авто-Престус" (в настоящее время

ООО "Авто-Престус") и Каревым А.Г. был заключен договор

купли-продажи автомобиля производства концерна "Volkswagen AG".

Общий размер цены по договору составил сумму в российских рублях

эквивалентную 46680 немецких марок, включая стоимость товара,

оплату транспортировки, страхования таможенной очистки и НДС

(п.2.1. Договора).

Оплату товара Покупатель должен был производить в российских

рублях по курсу ММВБ + 2% на день оплаты в следующем порядке: в

течение 5 дней от даты заключения договора Покупатель оплачивает

аванс в размере 30% от общей цены, а оставшуюся часть оплачивает в

течение 7 дней от даты его уведомления Продавцом о готовности

автомобиля к передаче (п.3.1, 3.1.1., 3.1.2. Договора).

В соответствии с указанными пунктами Договора Карев А.Г.

уплатил Продавцу 24 июня 1998 г. аванс в размере 30% от общей цены

товара, что составило 49.574 руб.

В связи с инфляцией и приостановлением Центральным банком РФ

валютных торгов на ММВБ (письмо ЦБ РФ N 01-19/3625 от 27 августа

1998 г.) стороны пришли к соглашению о невозможности исполнения

условий п.п.3.1. и 3.1.2. Договора и его расторжении (письма от 9,

13, 19 октября 1998 г., л.л.д. 10-12, 13, 15). Покупателю была

возвращена сумма аванса 49.574 руб.

Истец Карев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО

"Авто-Престус" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований пояснил, что 20 октября 1998 г.

ответчик выплатил ему сумму аванса без учета возросшего курса

немецкой марки, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 122589

руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. и упущенную

выгоду 11458 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10

марта 1999 г. с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение

материального ущерба 122589 руб., упущенная выгода 11458 руб., в

счет компенсации морального вреда взыскано 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда от 20 апреля 1999 г. решение суда

изменено, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба взыскано

122.589 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

10 июня 1999 г. ответчиком выплачена истцу сумма 123089 руб.

Постановлением президиума Московского областного суда от 31

августа 1999 г. судебные постановления были отменены, а дело

направлено на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда РФ от 4 мая 2000 г. указанное постановление было отменено с

направлением дела на новое рассмотрение в ту же надзорную

инстанцию.

Постановлением президиума Московского областного суда от 21

июня 2000 г. решение суда первой инстанции от 10 марта 1999 г. и

кассационное определение от 20 апреля 1999 г. были отменены. При

новом рассмотрении дела решением Истринского городского суда от 20

декабря 2000 г. истцу и Международной конфедерации обществ

потребителей, выступившей в его интересах, было отказано во всех

требованиях. С истца в пользу ООО "Авто-Престус" взыскано 123089

руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда от 6 июня 2001 г. решение оставлено

без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума

Московского областного суда от 21 июня 2000 г. и последующих

судебных постановлений и оставлении в силе определения судебной

коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20

апреля 1999 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум

находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Президиум Московского областного суда не согласился с выводом

суда первой инстанции о виновности ответчика в неисполнении

Договора и признал неправильным утверждение суда о том, что АОЗТ

"Авто-Престус" в одностороннем порядке отказался от расчетов по

курсу немецкой марки 3 руб. 54 коп., установленному на момент

заключения договора. По мнению президиума, именно истец отказался

от исполнения условий Договора, а не ответчик, вины которого в

"падении курса рубля не имеется".

Из этих же положений исходили затем суд первой инстанции,

отказывая истцу в его требованиях и удовлетворяя ходатайство

ответчика о повороте исполнения решения суда, и кассационная

инстанция, оставляя решение суда от 20 декабря 2000 г. без

изменения.

С таким подходом судебных инстанций нельзя согласиться. Из

материалов дела следует, что приостановление Банком РФ валютных

торгов на ММВБ привело к невозможности исполнения обеими сторонами

Договора, условий его пунктов 3.1., 3.1.2. в том содержании, как

это было заложено в момент заключения Договора (л.д.12).

Поскольку ЦБ РФ является государственным органом, то в

соответствии с п.1 ст.417 ПС РФ изданный им акт (письмо N

01-19/3623 от 27.08.98 г.) являлся основанием прекращения

обязательств (полностью или в соответствующей части) в связи с

невозможностью их исполнения.

В свою очередь, так как юридическая невозможность исполнения

обязательств вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из

сторон Договора не отвечает, эти обязательства прекращаются

согласно п.1 ст.416 ГК РФ.

С учетом этих обстоятельства стороны пришли к соглашению о

расторжении Договора с условием возврата истцу внесенного аванса.

При этом судебные инстанции при первоначальном рассмотрении

дела обоснованно исходили из того, что при расторжении договора

должен быть соблюден принцип расчета, принятый соглашением сторон:

истцу должна быть возвращена эквивалентная сумма.

Расчет этой суммы, изложенный в определении судебной коллегии

по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 1999

г., исходит из того, что внесенная истцом 24.06.98 г. сумма (49574

руб.) соответствовала 14.004 немецким маркам; та же сумма,

выплаченная 20.10.98 г. по курсу 10,5729 рубля за марку

соответствовала 4688,77 немецким маркам, т.е. истец недополучил

сумму, эквивалентную 9315,23 немецким маркам (14004-4688,77) или

по курсу на 6.01.99 г. - 13,16 руб. за марку - 122,589 рублей.

Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика.

Что же касается определения Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2000 г., то в нем содержится

правильный вывод о том, что президиум Московского областного суда

при рассмотрении дела в порядке надзора 31 августа 1999 г.

допустил существенное нарушение норм процессуального права, в

связи с чем дело обоснованно было направлено на новое надзорное

рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ст.329 Гражданского

процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда

Российской Федерации

постановил:

отменить постановление президиума Московского областного суда

от 21 июня 2000 г., решение Истринского городского суда Московской

области от 20 декабря 2000 г., определение судебной коллегии по

гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2001 г. и

оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда от 20 апреля 1999 г. и определение

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации от 4 мая 2000 г.

УТВЕРЖДЕН

Постановлением Президиума

Верховного Суда

Российской Федерации

от 12 марта 2003 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2002 ГОДА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Постановление N 44г-1150

11. При определении размера компенсации морального вреда

должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истица обратилась в суд с иском к организации о компенсации

морального вреда. В обоснование заявленного требования она

ссылалась на то, что ее дочь, работавшая у ответчика бригадиром

колесного парка цеха ходовых частей, во внеурочное время пришла в

цех для передачи ключей Ф. Возвращаясь, дочь упала в канал

отстойника для обмывки деталей тележек, содержащий раствор

каустической соды, и от полученных химических ожогов скончалась. В

связи с гибелью единственной дочери, 1978 года рождения, истица

просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального

вреда 100000 рублей.

Решением районного суда требования истицы удовлетворены

частично, в ее пользу с ответчика взыскано в качестве компенсации

морального вреда 15000 рублей.

С выводом суда о взыскании в пользу истицы в качестве

компенсации морального вреда в связи со смертью дочери 15000

рублей согласиться нельзя.

Судом первой инстанции правильно признано, что использование

ответчиком в процессе осуществления своей деятельности установки

для обмывки деталей тележки требует неукоснительного соблюдения

инструкции по применению этой установки, поскольку данный объект

производственного назначения обладает свойствами повышенной

опасности причинения вреда жизни и здоровью. В нарушение

инструкции на отстойнике канала перелива отсутствовала крышка,

проход в зону отстойника не был оборудован защитным ограждением и

предупреждающими знаками. Постановлением о прекращении уголовного

дела (прекращено в связи с амнистией) в отношении начальника цеха

ходовых частей установлено, что последний не контролировал

выполнение мастерами инструкции по применению установки, чем

совершил деяние, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ. Указанные выше

причины привели к несчастному случаю с дочерью истицы со

смертельным исходом.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда

определяется судом в зависимости от характера причиненных

потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении

размера компенсации морального вреда должны учитываться требования

разумности и справедливости.

Как указано в решении, суд "полагает, что истица пережила

огромные нравственные страдания в связи с потерей единственной

дочери; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для

матери потерять дочь в любом возрасте является огромным горем".

Между тем определенная судом к взысканию в пользу истицы в

качестве компенсации морального вреда сумма в 15000 рублей явно

несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает

истица в связи со смертью единственной дочери.

Более того, суд не учел, что ответчик - это юридическое лицо,

которое должно обеспечить безопасность людей при проходе по

территории предприятия.

По изложенным основаниям президиум краевого суда удовлетворил

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской

Федерации и вынес новое решение, которым исковые требования

заявительницы удовлетворены в полном объеме.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2002 г. N 100пв02

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПРЕКРАЩАЕТСЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ

ИСПОНЕНИЯ, ЕСЛИ ОНА ВЫЗВАНА ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ,

ЗА КОТОРОЕ НИ ОДНА ИЗ СТОРОН НЕ ОТВЕЧАЕТ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Радченко В.И.

Членов Президиума Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова P.M.,

Попова Г.Н., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской

Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту Первого заместителя

Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И.

гражданское дело по иску Карева А.Г., Международной конфедерации

обществ потребителей в интересах Карева А.Г. к ООО "Авто-Престус"

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Гуцола Ю.А., объяснения представителя ООО "Авто-Престус" Полякова

В.А. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального

прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест

удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

24 июня 1998 г. между ЗАО "Авто-Престус" (в настоящее время

ООО "Авто-Престус") и Каревым А.Г. был заключен договор

купли-продажи автомобиля производства концерна "Volkswagen AG".

Общий размер цены по договору составил сумму в российских рублях

эквивалентную 46680 немецких марок, включая стоимость товара,

оплату транспортировки, страхования таможенной очистки и НДС

(п.2.1. Договора).

Оплату товара Покупатель должен был производить в российских

рублях по курсу ММВБ + 2% на день оплаты в следующем порядке: в

течение 5 дней от даты заключения договора Покупатель оплачивает

аванс в размере 30% от общей цены, а оставшуюся часть оплачивает в

течение 7 дней от даты его уведомления Продавцом о готовности

автомобиля к передаче (п.3.1, 3.1.1., 3.1.2. Договора).

В соответствии с указанными пунктами Договора Карев А.Г.

уплатил Продавцу 24 июня 1998 г. аванс в размере 30% от общей цены

товара, что составило 49.574 руб.

В связи с инфляцией и приостановлением Центральным банком РФ

валютных торгов на ММВБ (письмо ЦБ РФ N 01-19/3625 от 27 августа

1998 г.) стороны пришли к соглашению о невозможности исполнения

условий п.п.3.1. и 3.1.2. Договора и его расторжении (письма от 9,

13, 19 октября 1998 г., л.л.д. 10-12, 13, 15). Покупателю была

возвращена сумма аванса 49.574 руб.

Истец Карев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО

"Авто-Престус" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований пояснил, что 20 октября 1998 г.

ответчик выплатил ему сумму аванса без учета возросшего курса

немецкой марки, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 122589

руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. и упущенную

выгоду 11458 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10

марта 1999 г. с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение

материального ущерба 122589 руб., упущенная выгода 11458 руб., в

счет компенсации морального вреда взыскано 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда от 20 апреля 1999 г. решение суда

изменено, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба взыскано

122.589 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

10 июня 1999 г. ответчиком выплачена истцу сумма 123089 руб.

Постановлением президиума Московского областного суда от 31

августа 1999 г. судебные постановления были отменены, а дело

направлено на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда РФ от 4 мая 2000 г. указанное постановление было отменено с

направлением дела на новое рассмотрение в ту же надзорную

инстанцию.

Постановлением президиума Московского областного суда от 21

июня 2000 г. решение суда первой инстанции от 10 марта 1999 г. и

кассационное определение от 20 апреля 1999 г. были отменены. При

новом рассмотрении дела решением Истринского городского суда от 20

декабря 2000 г. истцу и Международной конфедерации обществ

потребителей, выступившей в его интересах, было отказано во всех

требованиях. С истца в пользу ООО "Авто-Престус" взыскано 123089

руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда от 6 июня 2001 г. решение оставлено

без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума

Московского областного суда от 21 июня 2000 г. и последующих

судебных постановлений и оставлении в силе определения судебной

коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20

апреля 1999 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум

находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Президиум Московского областного суда не согласился с выводом

суда первой инстанции о виновности ответчика в неисполнении

Договора и признал неправильным утверждение суда о том, что АОЗТ

"Авто-Престус" в одностороннем порядке отказался от расчетов по

курсу немецкой марки 3 руб. 54 коп., установленному на момент

заключения договора. По мнению президиума, именно истец отказался

от исполнения условий Договора, а не ответчик, вины которого в

"падении курса рубля не имеется".

Из этих же положений исходили затем суд первой инстанции,

отказывая истцу в его требованиях и удовлетворяя ходатайство

ответчика о повороте исполнения решения суда, и кассационная

инстанция, оставляя решение суда от 20 декабря 2000 г. без

изменения.

С таким подходом судебных инстанций нельзя согласиться. Из

материалов дела следует, что приостановление Банком РФ валютных

торгов на ММВБ привело к невозможности исполнения обеими сторонами

Договора, условий его пунктов 3.1., 3.1.2. в том содержании, как

это было заложено в момент заключения Договора (л.д.12).

Поскольку ЦБ РФ является государственным органом, то в

соответствии с п.1 ст.417 ПС РФ изданный им акт (письмо N

01-19/3623 от 27.08.98 г.) являлся основанием прекращения

обязательств (полностью или в соответствующей части) в связи с

невозможностью их исполнения.

В свою очередь, так как юридическая невозможность исполнения

обязательств вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из

сторон Договора не отвечает, эти обязательства прекращаются

согласно п.1 ст.416 ГК РФ.

С учетом этих обстоятельства стороны пришли к соглашению о

расторжении Договора с условием возврата истцу внесенного аванса.

При этом судебные инстанции при первоначальном рассмотрении

дела обоснованно исходили из того, что при расторжении договора

должен быть соблюден принцип расчета, принятый соглашением сторон:

истцу должна быть возвращена эквивалентная сумма.

Расчет этой суммы, изложенный в определении судебной коллегии

по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 1999

г., исходит из того, что внесенная истцом 24.06.98 г. сумма (49574

руб.) соответствовала 14.004 немецким маркам; та же сумма,

выплаченная 20.10.98 г. по курсу 10,5729 рубля за марку

соответствовала 4688,77 немецким маркам, т.е. истец недополучил

сумму, эквивалентную 9315,23 немецким маркам (14004-4688,77) или

по курсу на 6.01.99 г. - 13,16 руб. за марку - 122,589 рублей.

Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика.

Что же касается определения Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2000 г., то в нем содержится

правильный вывод о том, что президиум Московского областного суда

при рассмотрении дела в порядке надзора 31 августа 1999 г.

допустил существенное нарушение норм процессуального права, в

связи с чем дело обоснованно было направлено на новое надзорное

рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ст.329 Гражданского

процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда

Российской Федерации

постановил:

отменить постановление президиума Московского областного суда

от 21 июня 2000 г., решение Истринского городского суда Московской

области от 20 декабря 2000 г., определение судебной коллегии по

гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2001 г. и

оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда от 20 апреля 1999 г. и определение

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации от 4 мая 2000 г.

Приложение 7

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ О ДОБРОВОЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ

МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

г.___________ _________ 200_ г.

____________________________, именуемый далее Причинитель вреда, с

(ф.и.о.)

одной стороны, и _________________, именуемый далее Потерпевший, с

(ф.и.о.)

другой стороны, имея целью во внесудебном порядке прекратить

существующее обязательство Причинителя вреда перед Потерпевшим по

компенсации морального вреда, заключили настоящее Соглашение о

нижеследующем:

1. Стороны констатируют, что Причинителем вреда в отношении

Потерпевшего было совершено неправомерное действие, заключающееся

в ___________________________________________________________, чем

(описать неправомерное действие)

а) нарушено личное неимущественное право (причинен ущерб

личному неимущественному благу) Потерпевшего _____________________

(указать, какое именно)

2. Причинитель вреда признает, что указанным в п. 1 настоящего

Соглашения правонарушением Потерпевшему причинены нравственные

______________________________ и (или) физические страдания, т. е.

(указать, какие именно)

причинен подлежащий компенсации моральный вред.

3. Потерпевший, всесторонне оценив характер и степень

страданий, которые перенесены им к моменту подписания настоящего

Соглашения и могут быть перенесены в будущем в связи с указанным в

п. 1 настоящего Соглашения правонарушением, считает, что указанные

страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ему

Причинителем вреда денежной суммы в размере __________ руб. в срок

до ___ г. следующим способом _____________________________________

__________________________________________________________________

(вручение наличными, перечисление на банковский счет или др.)

4. Причинитель вреда, принимая .во внимание п. 5 настоящего

Соглашения, соглашается с произведенной Потерпевшим оценкой

размера компенсации морального вреда и обязуется выплатить

Потерпевшему сумму компенсации в указанном в п. 3 настоящего

Соглашения размере в указанный там же срок указанным там же

способом.

5. Потерпевший сознает, что в случае предъявления им иска к

Причинителю вреда суд может определить иной. как более низкий, так

и более высокий по сравнению с указанным в п. 3 настоящего

Соглашения, размер компенсации морального вреда. В случае

определения судом более высокого размера компенсации Потерпевший,

учитывая полное и добровольное удовлетворение Причинителем вреда

требования о компенсации морального вреда, не будет требовать от

Причинителя вреда выплаты какой бы то ни было дополнительной по

отношению к выплаченной в соответствии с п. 3 настоящего

Соглашения суммы компенсации.

6. Настоящее Соглашение вступает в силу с __________ 200_ г.

7. В остальном стороны руководствуются действующим

законодательством.

8. Адреса и иные реквизиты сторон.

Причинитель вреда _________________

Потерпевший _____________________

Причинитель вреда Потерпевший

Подпись Подпись

Приложение 4

В ________________________ районный

(городской) народный суд

Истец _____________________________

(СМО, ТФОМС, адрес)

Ответчик __________________________

(наименование ЛПУ, адрес)

Цена иска _________________________

(прописью и цифрами)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

В соответствии с договором _______________________________________

(наименование договора)

N ___ от "__" _______ 200 года ___________________________________

__________________________________________________________________

(наименование ЛПУ)

была оказана следующая медицинская помощь ________________________

застрахованному ____________________________ "__" ______ 200 года.

(ф.и.о.)

При оказании медицинской помощи в отношении застрахованного

было совершено неправомерное действие (бездействие), заключающееся

в том, что _______________________________________________________

__________________________________________________________________

(указать)

Указанным действием (бездействием) было нарушено принадлежащее ему

неимущественное право ___________________________________________,

(указать)

был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу ______

__________________________________________________________________

(указать)

Это причинило ему физические страдания, заключающиеся в

претерпевании им _________________________________________________

(боли, головокружения, тошноты и т.п.)

и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им _______

__________________________________________________________________

(чувства страха, обиды, разочарования, горя, чувства утраты и т.п)

Следующие фактические обстоятельства, при которых ему был причинен

моральный вред, повысили степень его страданий: __________________

(указать)

Застрахованный ______________________________, обладает следующими

(ф.и.о.)

индивидуальными особенностями, которые повысили степень

перенесенных им страданий: _______________________________________

(указать)

Наличие этих особенностей подтверждается следующими

доказательствами: ________________________________________________

(указать)

Претерпевание им указанных страданий дополнительно подтверждается

следующими доказательствами: _____________________________________

(указать)

По нашему мнению, причиненный застрахованному ____________________

ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему

ответчиком денежной компенсации в размере _______________ руб.

(указать)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ

ПРОСИМ:

Взыскать с _______________________________________________________

(наименование ЛПУ)

денежную компенсацию в размере ______________________________ руб.

за причиненный моральный вред в пользу застрахованного ___________

(Ф.И.О.)

Приложение:

1. Копия договора.

2. Копия акта экспертизы качества медицинской помощи

N __ от "__" _______ 200 г.

3. Другие документы, обосновывающие исковое заявление.

Дата ______________________

Подпись лица ______________________

Примечание: абзац о дополнительных доказательствах включается

в текст искового заявления только при наличии таких доказательств.

Никаких твердых "расценок" морального вреда, конечно, закон не устанавливает. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Госпошлин от размера возмещения морального вреда не зависит и, как правило, составляет 10 рублей за рассмотрение иска неимущественного характера. С уважением,