|
Свежее
|
Популярное
|
По группам
Задать вопрос юристу
8 800 505-92-65
Звонок бесплатный

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-91-11, юрист Вам поможет
Наталья, г. Томск
Наталья
28.04.2001 в 07:40
Россия, г. Томск | Вопросов: 9

Законен ли отказ народного суда?

Техник Симонов за нарушение общественного порядка в клубе завода был уволен по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ. До этого случая на Симонова было наложено дисциплинар-ное взыскание за опоздание на работу. Симонов обратился с иском о восстановлении на работе. Народный суд в иске Симонову отказал.

Законен ли отказ народного суда?

Что является основанием для увольнения по п. 3 ст.33 КЗоТ РФ?

Что понимается под систематическим неисполнением трудовых обязанностей?

номер вопроса №18864
прочитан 547 раз
Единая телефонная юридическая служба
юридические консультации по любым вопросам права. Бесплатно, круглосуточно.
Теги: Постановление пленума Верховного суда РФ, Постановление Пленума Верховного суда, Верховный суд РФ,

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

  • Юрист Гузачёв Евгений Сергеевич
    Личная консультация
    Россия, г. Новосибирск | отзывов: 3 | ответов: 1 199

    П. 3 ст. 33 КЗоТ РФ-увольнение за систематическое неисполнение

    трудовых обязанностей работником - применяется, если у работника имеется дисциплинарное или общественное взыскание за последний рабочий год и он вновь нарушил трудовую дисциплину.

    Поскольку данное основание (как и пп. 4, 7 и 8 ст. 33 КЗоТ РФ) является крайней мерой дисциплинарной ответственности, то администрация при дисциплинарном увольнении должна соблюдать и по срокам и по порядку правила применения дисциплинарных взысканий (ст. 136 КЗоТ РФ).

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 г. N 16 подчеркнуло, что при рассмотрении спора о восстановлении на

    работе лиц, уволенных по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, следует проверять правильность наложения всех дисциплинарных и общественных взысканий, положенных администрацией в основу приказа об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными. При этом также необходимо выяснять по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой

    дисциплины: 1) в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора по пп. 3 ст. 33 КЗоТ РФ; 2) учитывались ли администрацией при увольнении тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; 3) соблюдены ли администрацией сроки для применения дисциплинарного

    взыскания. Далее постановление уточняет применение этих сроков.

    Если суд придет к выводу, что проступок действительно имел

    место, но увольнение произведено без учета его тяжести, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, отношения к труду, то иск может быть удовлетворен.

    К мерам общественного взыскания, учитываемым при увольнении по

    п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, относятся взыскания за нарушение трудовой дисциплины, примененные к работнику трудовым коллективом в течение последнего рабочего года. Снятые досрочно или утратившие по истечении года силу дисциплинарные и общественные взыскания не должны учитываться при увольнении по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ.

    Нельзя за один и тот же дисциплинарный проступок налагать на

    работника дисциплинарное взыскание, например, объявить строгий выговор и одновременно уволить его, поскольку за каждое нарушение может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Но при длящемся дисциплинарном проступке можно наложить дисциплинарное взыскание, и если после него работник продолжает не выполнять распоряжение администрации без уважительных причин, например

    отказывается поехать в командировку, то его можно уволить по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ.

    Постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.1992 г. N

    16 в п. 24 уточнило, что нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т. п.). К таким нарушениям, в частности, относятся:

    а) отсутствие работника без уважительных причин на работе в

    пределах трех часов в течение рабочего дня, а также нахождение без уважительных причин не на своем рабочем месте, а в помещении другого или того же цеха, отдела и т. п., либо на территории организации или объекта, где он должен выполнять трудовые обязанности, в том числе и более трех часов в течение рабочего дня; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 103 КЗоТ РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять обусловленную работу; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

    Неправильные действия работника, не имеющие отношения к его

    трудовым обязанностям, не являются нарушением трудовой дисциплины и поэтому не могут служить поводом для увольнения по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ.

    Бремя доказывания системы нарушений работника лежит на администрации.

    Вам помог ответ?

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 505-91-11, юрист Вам поможет.

Похожие вопросы