|
Свежее
|
Популярное
|
По группам
Задать вопрос юристу
8 800 505-92-65
Звонок бесплатный

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-91-11, юрист Вам поможет
Ольга, г. Сухой Лог
Ольга
21.11.2012 в 12:55
Россия, г. Сухой Лог | Вопросов: 1

Если я собственник помещения, то и стены снаружи являются моей собственностью или только внутри?

Я являюсь собственником Магазина. Он расположен на первом этаже в многоквартирном доме. Могу ли я не согласовывая с другими собственниками со стороны моего магазина повесить баннер. Баннер затрагивает только мою часть, он никак не мешает другим собственникам. Если я собственник помещения, то и стены снаружи являются моей собственностью или только внутри? Почему за аренду я должна платить управляющей компании? Можно ли доказать, что мой баннер-это вывеска, а не реклама? На нем указано, чем торгуют в магазине, чтобы не ввести в заблуждение покупателя и является оформлением фасада. Спасибо.

номер вопроса №2029032
прочитан 122 разa
Теги: Высший арбитражный суд РФ, Президиум высшего арбитражного суда, Принципы и нормы международного права,

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

  • Малых Андрей Аркадьевич на сайте
    Юрист Малых Андрей Аркадьевич
    Личная консультация
    Россия, г. Долгопрудный | отзывов: 31 163 | ответов: 109 972

    "Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4945/10

    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

    рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк", г. Калининград от 24.03.2010 N 09-2975 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-250/2009 по иску ОАО "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - банк) к ЗАО "Международная страховая компания "Айни" (далее - общество) об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 83, литер А.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "город Калининград".

    Суд установил:

    решением от 24.04.2009 в иске отказано.

    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

    Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

    Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

    Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками помещений в здании, расположенным# по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 83, литер А., и имеют право пользования общим имуществом.

    На внешней стене здания, которая является общим имуществом сторон,

    расположены рекламные конструкции, принадлежащие как обществу, так и банку. Общество и банк используют общее имущество в своей хозяйственной деятельности.

    Судом также установлено, что общество разместило на фасаде нежилого здания рекламную конструкцию, фактически представляющую собой вывеску, на основании полученного 07.08.2006 паспорта рекламного места сроком действия до 07.08.2011, утвержденного председателем комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда.

    Поскольку порядок пользования общим имуществом сторонами не был определен и судом не установлен, суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

    1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

    2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

    3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

    Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

    в передаче дела Арбитражного суда Калининградской области N А21-250/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.209 отказать.

    Председательствующий судья Е.М. Моисеева

    Судья И.И. Полубенина

    Судья Г.Г. Попова"

    А.Малых
    Вам помог ответ?

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 505-91-11, юрист Вам поможет.

Похожие вопросы