|
Свежее
|
Популярное
|
По группам
Задать вопрос юристу
8 800 505-92-65
Звонок бесплатный

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-91-11, юрист Вам поможет
Игорь, г. Магадан
Игорь
17.02.2001 в 19:44
Россия, г. Магадан | Вопросов: 1

Обязательно ли исполбзование кассовых аппаратов в машинах такси?

номер вопроса №26964
прочитан 96 раз
Единая телефонная юридическая служба
юридические консультации по любым вопросам права. Бесплатно, круглосуточно.
Теги: Постановление пленума высшего арбитражного суда, Конституционный суд Российской Федерации, Перевозки пассажиров автомобильным транспортом,

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

  • Юрист Фролов Алексей Вячеславович
    Личная консультация
    Россия, г. Санкт-Петербург | отзывов: 20 | ответов: 3 008

    Уважаемый Игорь!

    Использование ККМ в маршрутных такси является обязательным в силу того, то данный вид услуг не поименован в Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 N-745 как услуги, расчет за которые можно производить без применения ККМ.

    Однако Судебная практика по данному делу, в различных регионах поразному подходит к данному вопросу, ниже мной приводиться постановление Федерального Суда Северо-Западного округа

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 октября 1999 года Дело N А05-2698/99-178/17

    установил:

    Госналогинспекция по городу Коряжме обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с редпринимателя без образования юридического лица Еремеева Валерия Антоновича 4174 рублей 50 коп. штрафа, редусмотренного статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого

    статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"), за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

    Решением от 17.06.99 в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.99 решение суда оставлено без изменения.

    Принимая решение, суды исходили из того, что в нарушение

    требований статьи 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ) налоговая инспекция проверку соблюдения предпринимателем названного Закона не проводила, представитель налоговой инспекции в контрольной поездке не участвовал, при денежных расчетах не присутствовал, в связи с чем акт, составленный налоговой инспекцией, содержит недостоверные

    сведения, а потому не может являться надлежащим доказательством для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 7 Закона о ККМ.

    В кассационной жалобе Госналогинспекция по городу Коряжме просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 6 Закона о ККМ и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Госналогинспекция по городу Коряжме и предприниматель Еремеев В.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

    Как видно из материалов дела, 17 февраля 1999 года в 8 час. 20 мин. сержант милиции Коряжемского ГОВД Евдокимов П.В. сел в автомобиль ВАЗ 21043 госномер А 976 ЕР 29, принадлежащий гражданину-предпринимателю Еремееву В.А., оказывающему услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе (лицензия от 04.12.98 сер. АВ N 412938), "с целью доехать до ГИБДД". По прибытии на место назначения милиционер произвел расчеты за оказанную услугу, уплатив за поездку 2 рубля. Поскольку чек или иной документ строгой отчетности выдан не был, милиционер предъявил свое служебное удостоверение, объявил о проведении проверки

    соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и предложил пройти в соответствующий отдел Госналогинспекции по городу Коряжме.

    В Госналогинспекции налоговый инспектор Крупин П.Н. составил "акт проверочной закупки" от 17.02.99, согласно которому контрольная поездка осуществлялась совместно милиционером Коряжемского ГОВД Евдокимовым П.В. и инспектором Госналогинспекции по городу Коряжме Крупиным П.Н, и акт проверки от 17.02.99 N 8, в котором также содержалось указание на совместное проведение проверки вышеуказанными сотрудниками.

    Принимая во внимание положения статьи 6 Закона о ККМ,

    возлагающей обязанности по проведению (а не только ставлению

    актов) проверок соблюдения правил использования контрольно-кассовых машин на налоговые органы, и буквальное содержание актов проверки -участия в проверке налогового инспектора, - суды признали такие акты недостоверными и в иске налоговой инспекции о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (отсутствие и невыдачу оформленного документа строгой отчетности, заменяющего чек)отказали.

    Кассационная инстанция считает, что у судов первой и пелляционной инстанции имелись помимо указанных судами и иные правовые основания для отказа в удовлетворении иска налоговой инспекции.

    В нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что возможность осуществления перевозок пассажиров на коммерческой основе без применения контрольно-кассовой машины (по причине того, что оборудование личного автомобиля ВАЗ-21043 не предусматривает

    установку ККМ) или каких-либо документов строгой отчетности (ввиду отсутствия решения данного вопроса на уровне исполкома, Госналогинспекции и ГУВД, а также организации в городе Коряжме изготовления и продажи таких документов) была согласована Еремеевым В.А. с налоговой инспекцией. По договоренности с налоговым инспектором ответчик проводил учет путем внесения записей в тетрадь, в которой ежедневно указывались сведения о пробеге автомобиля в километрах, количестве перевезенных пассажиров, цене проезда,

    размере ежедневного дохода). Все листы тетради пронумерованы,

    прошнурованы и скреплены печатью. Такой учет осуществлялся и

    17.02.99 (л.д. 14-17). Между тем, будучи неопровергнутым, названное обстоятельство в силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" свидетельствует об отсутствии в действиях

    ответчика вины и является основанием для признания неправомерным применения мер ответственности к предпринимателю, который действовал добросовестно и в соответствии с указаниями налогового органа.

    Кроме того, семья Еремеева В.А. состоит из него самого и его ены, оба -пенсионеры, размер пенсии каждого - 509 рублей. Из-за яжелого материального положения Еремеев В.А. вынужден был заняться предпринимательской деятельностью. Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 судам указано на необходимость оценивать имущественное положение нарушителя независимо от того, какими органами наложен штраф (налоговыми - по Закону о ККМ, органами

    внутренних дел или органами Государственной инспекции по торговле,качеству товаров и защите прав потребителей - по Кодексу РСФСР об административных правонарушениях, далее - КоАП), а также на право суда снизить размер штрафных санкций по сравнению с указанным в решении либо исковом заявлении государственного (в данном случае -

    налогового) органа.

    Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" обязанность осуществлять контроль за сблюдением правил использования контрольно-кассовых машин возложена на налоговые органы.

    При выявлении факта осуществления расчетов с населением без применения

    Вам помог ответ?

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 505-91-11, юрист Вам поможет.

Похожие вопросы

  • ответов : 0