Юридическая
консультация
9111.ru
На сайте
17929 юристов и5 651 256 обновить пользователейПрисоединяйтесь
Статистика просмотров анкет
Замятина Ольга АлександровнаРеутова Елена ЕвгеньевнаГаврилова Анна ЮрьевнаРыбакина Инесса АлександровнаКудрин Олег ЭдуардовичСолямина Екатерина ВадимовнаИскендеров Эмиль ЭльдаровичКряченкова Нина Михайловна
Текст вопроса...

до 100 знаков

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 505-92-65, юрист Вам поможет
Валерий, г. Санкт-Петербург
13.07.2008 22:24
Россия, г. Санкт-Петербург | Вопросов: 5

Предыдущие вопросы фрагментарно 603402, 603410 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Предыдущие вопросы фрагментарно 603402, 603410

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А., при секретаре Кулымановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический

завод» о защите авторского и патентного права,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» (далее ОАО «ПТМЗ») с иском о прекращении нарушения патента, взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, запатентованного Беловым В.В. в размере 2 382 000 руб., взыскании ущерба за невыплату авторского вознаграждения в течение периода использования Изобретения (с 2000 по 2005 г.г.) в размере 11910 000 рублей. (л.д.4-5)

Затем уточнил свои исковые требования и просит признать нарушение Ответчиком авторских и патентных прав, исключительных прав на результаты интеллектуального труда и интеллектуальной собственности Истца по патентам № 2191707,2191708,2199449,2233750,2235650, Просит прекращения нарушения авторских и патентных прав и взыскания с Ответчика судебных издержек (л.д.163-167)

По ходатайству истца определением суда 27.04.2008 г. Иск Белова В.В. к ОАО «ПТМЗ» в части взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, запатентованного Беловым В.В. в размере 2 382 000 руб., взыскании ущерба за невыплату авторского вознаграждения в течение периода использования Изобретения (с 2000 по 2005 г.г.) в размере 11910 000 рублей-выделен в отдельное производство.

1

По ходатайству Истца Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

По ходатайству Истца определением суда от 27.04.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по его иску к ОАО «ПТМЗ» о признании договоров ничтожными (дело № 2-1668/07) (л.д.194)

Определением суда от 04.06.2007 г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением решения суда от 07.02.2007 г. по делу № 201668/07 в законную силу (л.д.208-214).

По ходатайству истца и его представителя Определением суда от 06.12.2007 г. производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса Роспатентом о замене патентов № 2191707,2191708,2199449,2233750,2235650 (л.д,290)

По ходатайству Истца в связи с заменой патентов на новые № 2321507, 2321508 (л.д.298-302), определением суда от 28.04.2008 г. производство по делу возобновлено (л.д.303).

После неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 93,163,269, 343-349) Истец Белов В.В. просит признать нарушением авторских и патентных прав Открытым Акционерным Обществом «Петербургский трамвайно-механический завод» использование им изобретения при строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова Валерия Васильевича, Мазнева Александра Сергеевича, Белова Виталия Васильевича;

- по патенту RU № 2191707 (заявка № 2001100760 от 09.01.2001 г.) «Верхний узел

токоприемника наземного электротранспорта»;

- по патенту RU№2191708 (заявка№2001101037 от 11.01.2001 г.)

«Токоприемное устройство»;

- по патенту RU № 2199449 (заявка № 2000127353 от 01.11.2000 г.) «Устройство

подвески токоприемника» при модернизации токоприемников в виде пантографа,

строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия

правообладателей интеллектуальной собственности Белова Валерия Васильевича,

Белова Сергея Валерьевича, Беловой Ольги Валерьевны;

- по патенту RU № 23221507 (заявка 2002128188 от 21.10.2002 г.) «Каретка

токоприемника наземного электротранспорта» при модернизации

токоприемников в виде пантографа, строительстве новых токоприемников и их

продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова

Валерия Васильевича, Белова Николая Васильевича;

- по патенту RU № 2321508 (заявка 2003100191 от 04.01.2003 г.) « Токоприемник»

при модернизации токоприемников в виде пантографа, строительстве новых

токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной

собственности Белова Валерия Васильевича, Белова Сергея Васильевича, Толпы

Павла Павловича, Белова Ярослава Николаевича.

Просит также суд запретить ОАО « Петербургский трамвайно-механический завод» использование изобретений, защищенных патентами № 2191707,2191708,

2

2199449,2321507, 2321508, при модернизации и строительстве новых токоприемников; признать нарушением ОАО «ПТМЗ» авторских прав Белова В.В. при предоставлении информации в публикациях, рекламных материалах, в Интернете, в части переименования нового типа токоприемника ТПБ.00.0, основанного на изобретениях по патентам № 2191707,2191708,2199449,2321507, 2321508 и пресечении действий ОАО «ПТМЗ», нарушающих право истца на наименование нового типа токоприемника ТПБ.00.00 (Токоприемник Белова), ссылаясь на то, что Ответчик использует изобретения, на которые Истцом получены патенты № 2191707, 2191708, 219449,2233750 (заменен на № 2321507), 2235650 (заменен на № 2321508), без получения на их использования от Истца, как патентообладателя, т.е. без заключения между Истцом и Ответчиком лицензионного договора.

Определением суда Белову Виталию Васильевичу отказано в признании его третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора Белова Валерия Васильевича, поскольку анализ заявленных Беловым Вит. Вас. Исковых требований не позволил суду сделать вывод, что удовлетворение его исковых требований исключает удовлетворение исковых требований истца Белова Валерия Васильевича, Белову Вит. В. разъяснено право на предъявление самостоятельного иска в общем порядке (л.д.366).

Определением суда от 27.06.2008 г., изложенным в протоколе судебного заседания от 27.06.2008 г. (лист 2 протокола) Беловым Вит. Вас, Н.В. и Толпе П.П. отказано в допуске к участию деле в качестве соистцов, поскольку в соответствии с п.4 ст.150 ГПК РФ, на которую ссылаются заявители, как на основание своих требований, поскольку вступление в дело соистцов возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 27.06.08 г. уже окончена; приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, однако данный отказ, не лишает заявителей права подать исковое заявление самостоятельно, в отдельном исковом производстве.

Представитель Ответчика - ОАО «ПТМЗ» иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что изобретения, на которые Истцом были получены впоследствии патенты, были созданы Истцом в ходе выполнения работ по договорам подряда между Истцом и Ответчиком. Выполненные Истцом работы были приняты Ответчиком в соответствии с условиями договором подряда по актам сдачи-приемки работ и документами, подтверждающими выплату Истцу соответствующего вознаграждения за выполненную работу.

3-лицо Белов Н.В., действующий от своего имени и от имени 3-х лиц Толпа П.П. и Белова В.В. - по доверенности, от имени Белова Я.Н., как законный

3

представитель, иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ни он, ни представляемые им 3-лица не заключали с Ответчиком Договор на использование запатентованных ими изобретений, что в силу действующего законодательства (ст. 10 Патентного закона, Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах») является нарушением их авторского права и для Ответчика наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.

3-лица - Белов СВ., Белова О.В., Мазнев А.С. - о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, своей позиции или возражений по иску не представили.

В судебном заседании истец Белов В.В., Белов Н.В., действующий на основании доверенности как представитель истца Белова В.В., а также от своего имени - как 3-лицо, от имени 3-х лиц Толпа П.П. и Белова В.В. — по доверенности, от имени Белова Я.Н., как законный представитель, иск поддержали в полном объеме. Представитель Ответчика - ОАО «ПТМЗ» - по доверенности Степанов С.А. - иск не признал.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, изучив материал проверки КУСП № 8006 от 22.05.2006 г. в 2-х томах, суд находит иск подлежащим отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.

Суд полагает, что к отношениям по рассматриваемому спору должны применяться нормы гражданского права, регулирующие правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирующие договорные обязательства, а также нормы гражданского права, регламентирующие правоотношения в области правовой охраны и использования изобретений.

Ссылки Истца и его представителя на нормы права, регулирующие отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнителей, постановок, передач организаций эфиров иди кабельного вещания (смежные права), и обоснование своих требований именно этими нормами, неправомерными и не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Материалами дела установлено, что 02.12.1999 г. между ОАО «ПТМЗ» (заказчик) и Беловым В.В (исполнитель) был заключен Договор подряда № 27, который предусматривал выполнение работ по оптимизации параметров пантографа, обеспечивающий постоянное давление токосъемника на контактную

4

сеть, за вознаграждение в 1500 рублей, согласно смете расходов на выполнение договорной работы (л.д.61-63). Акт сдачи - приемки работ подписан сторонами

18.01.2000 г. (л.д.64)

В дальнейшем Истец выполнял научно-технические работы по заказу Ответчика по Договорам подряда № 13 от 14.02.2000 г., Договор без номера от 25.09.2000 г., № 55 от ЗОЛ 1.2000 г.. (л.д. 65 - 74).

По условиям Договора подряда № 13 от 14.02.2000 г. и Приложение № 3 к Договору, Истец, совместно с группой специалистов выполнял работы по улучшению качества токоприемника с целью снижения его массы, повышения надежности и эксплуатационных свойств, а также изготовлению опытного образца токоприемника. По завершению работ, в соответствии с п.3.3 Договора, сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (л.д. 68-70).

По условиям Договора подряда - без номера-от 25.09.2000 г. Истцом в составе группы специалистов был выполнен ряд работ по усовершенствованию технологии производства и настройки токоприемников:

- произведен анализ и предложены способы усовершенствования технологии

производства токоприемников;

- выполнены работы по настройке токоприемников пантографного типа, которые

переданы в эксплуатацию;

- произведена доработка узла каретки применительно для установки

железнодорожных кареток 5 ТН 2610.10;

- в соответствии с письмом ГП «Горэлектротранс» от 29.12.2000 г. № 288

произведено усовершенствование подвески для установки железнодорожной

каретки 5 ТН 2610.10 с графитовыми контактными вставками на токоприемник

радиального типа;

- произведена сборка, настройка токоприемника радиального пита на постоянное

давление во всем рабочем диапазоне перемещения токосъемных вставок с

последующей установкой на вагон № 7109.

По завершению работ 30.01.2001 г. сторонами был подписан Акт сдачи-приемки Работ (л.д.65-67).

По Договору подряда № 55 от 30.11.2000 г. Истец выполнил по заказу Ответчика работы по обоснованию принципиальных схем усовершенствования кареток и оптимизации конструктивно-геометрических параметров и разработок эскизов узлов и деталей усовершенствованных кареток двух вариантов.

12.04.2001 г. сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ (л.д. 71-74).

5

Материалами дела установлено, что оплата выполненных по указанным Договорам подряда работ была произведена Истцу Ответчиком на основании платежных ведомостей в сумме 52 500 руб., а именно:

- по Договору подряда № 27 от 02.12.1999 г. - 1 500 руб.,

- по Договору подряда без номера от 25.09.2000 г. - 12 000 руб.,

- по Договору подряда № 13 от 14.02.2000 г. - 29 000 руб.,

- по Договору подряда № 55 от 30.11.2000 г. - 10 000 руб.

Факт выплаты указанного вознаграждения подтверждается платежными ведомостями № 1131 за декабрь 2001 г., № 134 за март 2000 г., Х° 500 за июль 2000 г., № 414 за июнь 2000 г., № 304 за апрель 2001 г., № 355 за май 2001 г., № 1014 за декабрь 2000 г., № 12 за январь 2000 г., № 849 за октябрь 2002 г. (л.д.75-83,156-159).

Решением Калининского районного суда от 07 февраля 2007 г. по делу № 2-1668/07 Белову В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ПТМЗ» о признании Договоров подряда № 27 от 02.12.99 г., № 757 (7-1) от 10.02.2000 г., № 13 от 14.02.2000 г., без номера от 25.09.2000 г., № 55 от 30.11.2000 П, без номера, от 18.04.2001 Г.,№21-1 от 29.10.2003 Г.,№ 8 от 23.07.2004 г.-ничтожными-отказано в полном объеме (л.д.208-212).

Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2007 г. решение суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба Белова В.В. - без удовлетворения.

(л.д.213-216)

Сторонами не оспаривается, что работы, произведенные Истцом по Договорам подряда (л.д. 65 - 74) были впоследствии запатентованы Истцом на свое имя в качестве изобретений (патенты № 2191707,2191708,219449,2233750 (заменен на № 2321507), 2235650 (заменен на № 2321508) (абзац 2 ст. 1 Искового заявления-л.д. 4). Таким образом, каких —либо дополнительных доказательств использования Ответчиком результатов работ, выполненных Истцом по указанным выше Договорам подряда (допрос свидетелей, специалистов, заключения экспертов) в силу п.1 ст.61 ГПК РФ - не требуется.

Анализ содержания Договоров подряда № 27 от 02.12.1999 г., № 13 от 14.02.2000 г., №-без номера-от 25.09.2000 г. и № 55 от 30.11.2000 г. позволяет классифицировать их как договоры на выполнение научно-технических работ, так как Истец (Исполнитель) был обязан провести по ним обусловленные техническим заданием Ответчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию или новую технологию, а Ответчик (Заказчик) принять и оплатить работу.

6

Выполнение Ответчиком обязанностей по перечисленным договорам подтверждается актами сдачи-приемки работ и документами, подтверждающими выплату Истцу вознаграждения за выполненную работу.

Отношения Заказчика и Исполнителя на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ регулируются главой 38 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.772 ГК РФ, «если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, 0 том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.»

Исходя из смысла данной нормы, даже если патентные права на результаты работ закреплены за исполнителем, заказчик имеет право на их использование в тех целях, для которых они разрабатывались по его заказу и за его счет.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в ст.8 Патентного закона РФ № 3518-1 от 23.09.1992 г., в которой урегулированы отношения работ Ника и работодателя в случае создания охраноспособного технического решения. П.2 ст.8 Патентного закона РФ предусмотрено право работодателя на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, созданного работником, в собственном производстве в течение всего срока действия патента, даже если патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец были получены работником на свое собственное имя.

Таким образом, суд полагает позицию Истца о нарушении Ответчиком его прав как автора изобретений, посредством использования Ответчиком изобретений, на которые Истцом получены патенты № 2191707,2191708,219449, 2233750 (заменен на № 2321507), 2235650 (заменен на№ 2321508), без получения на их использования от Истца, как патентообладателя, т.е. без заключения между Истцом и Ответчиком лицензионного договора - ошибочной.

Ни один из указанных выше Договоров подряда не содержит условий об использовании результатов работ, соответственно, к отношениям Истца и Ответчика применяется п.2 ст.772 ГК РФ, в редакции, действовавшей на Момент возникновения спорных правоотношений, которым заключение между Истцом и Ответчиком лицензионного договора не предусматривалось.

Таким образом, Ответчик законно использовал в своей деятельности результаты работ, полученные Истцом в ходе выполнения работ по заказу Ответчика и за его счет.

7

01.01.2008 г. вступили в силу изменения, внесенные в ч.2 ПС РФ и вступила в силу часть четвертая ГК РФ.

Статья 772 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым «права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставлена правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, опредеддаотся в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ».

В соответствии с п.1 ст. 1371 ГК РФ, «В случае, когда изобретение, полезная модель или промышленный образец созданы при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получение патента и исключительное право на такие изобретения, Полезную модель или промышленный образец принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное*

В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) права на получение патента или отчуждения самого патента другому лицу заказчик Сохраняет право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на указанных условиях».

Таким образом, внося изменения в действующее законодательство и вводя в действие Часть Четвертую ГК РФ, законодатель еще раз закрепил положения, руководствуясь которыми Ответчик вправе использовать переданные ему Истцом результаты работ без получения от Истца разрешения на их использование.

Утверждение Истца о незаконной передаче Ответчиком ГУЛ «Горэлектротранс» права на использование запатентованного изобретения также суд признает необоснованным.

По утверждению Ответчика и это не опровергнуто Истцом, Ответчик является единственным в Санкт-Петербурге предприятием, занимающимся производством, ремонтом и техническим обслуживанием трамваев, соответственно, никто, кроме него не может использовать технические решения, полученные в результате выполнения Истцом работ по Договорам подряда.

8

Истец не представил доказательств того, что Ответчиком передавалось право на использование технических решений при выполнении работ по договорам подряда третьим лицам. ГУЛ «Горэлектротранс» (ГУЛ «ГЭК») обслуживается ответчиком на основании договоров, в соответствии с которыми Ответчик модернизировал Токоприемники, используемые ГУЛ «ГЭК», т.е. самостоятельно выполнил работы по усовершенствованию токоприемников и передал в пользование трамвайных парков ГУЛ «ГЭК» уже сами вещи, а не технологию либо технические решения, защищенные патентами на изобретение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с законодательством, действующим как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, Ответчик законно использовал в своей деятельности результаты работ, полученные Истцом в ходе выполнения работ по заказу Ответчика и за его счет, а потому иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 772, 1228,1229, 1233, 1259, 1267, 1316, 1348,1358, п.1 ст.1371 ГК РФ, ст.ст. 8,10,14, 31 «Патентного закона РФ» № 3518-1 от 23.09.1992 г., ст.6 Закона РФ «Об авторском и смежных правах», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Белову Валерию Васильевичу в удовлетворении исковых требований о признании нарушением авторских и патентных прав ОАО «Петербургским трамвайно-механическим заводом» использование им изобретения при строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова Валерия Васильевича, Мазнева Александра Сергеевича, Белова Виталия Васильевича;

- по патенту RU № 2191707 (заявка № 2001100760 от 09.01.2001 г.) «Верхний узел

токоприемника наземного электротранспорта»;

- по патенту RU№ 2191708 (заявка №2001101037 от 11.01.2001 г.)

«Токоприемное устройство»;

- по патенту RU № 2199449 (заявка № 2000127353 от 01.11.2000 г.) «Устройство

подвески токоприемника» при модернизации токоприемников в виде пантографа,

строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия

правообладателей интеллектуальной собственности Белова Валерия Васильевича,

Белова Сергея Валерьевича, Беловой Ольги Валерьевны;

- по патенту RU № 23221507 (заявка 2002128188 от 21.10.2002 г.) «Каретка

токоприемника наземного электротранспорта» при модернизации

токоприемников в виде пантографа, строительстве новых токоприемников и их

9

продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова Валерия Васильевича, Белова Николая Васильевича;

- по патенту RU № 2321508 (заявка 2003100191 от 04.01.2003 г.) « Токоприемник» при модернизации токоприемников в виде пантографа, строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова Валерия Васильевича, Белова Сергея Васильевича, Толпы Павла Павловича, Белова Ярослава Николаевича;

а также в запрете ОАО « Петербургский трамвайно-механический завод» на использование изобретений, защищенных патентами №2191707,2191708, 2199449,2321507,2321508, при модернизации и строительстве новых токоприемников-отказать-в полном объеме.

Белову Валерию Васильевичу в удовлетворении исковых требований о

признании нарушением Открытым Акционерным Обществом «Петербургский

трамвайно-механическим заводом» авторских прав Белова Валерия Васильевича

при предоставлении информации в публикациях, рекламных материалах, в

Интернете, в части переименования нового типа токоприемника ТПБ.00.0,

основанного на изобретениях по патентам № 2191707,2191708,2199449,2321507,

2321508 и пресечении действий ОАО «ПТМЗ», якобы нарушающих право истца

на наименование нового типа токоприемника ТПБ.00.00 (Токоприемник Белова)-

отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд

через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Если кто может что-то понять из этого, то наверно ясно станет, слесарные работы суд приравнивает к изобретениям и передаче авторских прав.

Иск был по трамвайным токоприемникам, которые ездят сегодня на новых вагонах в СПб а также в других городах, глядя на эту работу, просто хочется сказать всем, что умом в россии не заработать не птытайтесь, я уже попытался.

Спасибо заранее всем кто сможет помочь

Прошу помочь как лучше сформулировать кассационную жалобу.

Вопрос.

номер вопроса №604308
прочитан 270 раз
Предыдущие вопросы фрагментарно 603402, 603410 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ответы юристов 9111.ru

2 ответa
  • Фирма Адвокат
    Личная консультация
    Россия, г. Ростов-на-Дону | отзывов: 105 | ответов: 827
    14.07.2008 00:04

    Валерий Васильевич, я единственное что хочу сказать - если вы затеяли такое серьезное судебное разбирательство, то нужно было такого же серьезного адвоката нанимать, т.к. будь вы хоть сто раз правы, но неправильно выстроенная позиция по делу может все погубить. Поэтому необходимо было доверить это дело профессионалам.

  • Юрист Петров Алексей Алексеевич
    Личная консультация
    Россия, г. Москва | отзывов: 0 | ответов: 1
    12.08.2008 10:57

    провести судебную патентно-техническую экспертизу можно в АНО ЦСЭиПИ www.sudexpertiza.ru

Похожие вопросы:

Задать вопрос