Юридическая
Cоциальная Cеть 9111.ru
Нас уже5 657 451

до 100 знаков

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 505-92-65, юрист Вам поможет
Алла, г. Ставрополь
31.07.2008 15:30
Россия, г. Ставрополь | Вопросов: 2

Прошу Вас уважаемые юристы ответить на мой вопрос. За время пребывания в браке

Прошу Вас уважаемые юристы ответить на мой вопрос.

За время пребывания в браке с женой мы построили дом (незавершенное строительство) и не оформляли его. Спустя три года после развода я оформил это незавершенное строительство на себя и продал его. Узнав об этом, бывшая жена подала на меня в суд иск об определении долей. Какие у неё шансы?

номер вопроса №613213
прочитан 15 раз
Прошу Вас уважаемые юристы ответить на мой вопрос. За время пребывания в браке

Ответы юристов 9111.ru

1 ответ
  • Юрист Малых Андрей Аркадьевич
    Личная консультация
    Россия, г. Долгопрудный | отзывов: 25261 | ответов: 97259
    01.08.2008 10:01

    Достаточно большие. Подход к такому вопросу судебных инстанций ниже.

    "Постановление президиума Московского областного суда

    от 14 июня 2006 г. N 368

    (извлечение)

    Ч.В.И. и Ч.Н.В. состояли в браке с 1979 года. В 1996 году брак между ними расторгнут.

    Ч.В.И. обратился в суд с иском к Ч.Н.В. о разделе общего имущества супругов - трехкомнатной кооперативной квартиры N 32 дома 21 ул. Ленина г. Климовск и признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В обоснование заявленных требований Ч.В.И. ссылался на то, что пай за квартиру выплачен полностью в период брака - в 1994 году. Однако в 2004 году ему стало известно, что Ч.Н.В. оформила право собственности на квартиру только на себя, получив 17.09.1999 г. свидетельство о государственной регистрации права.

    Решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от 20.04.2005 года в удовлетворении требований Ч.В.И. отказано.

    Апелляционным определением Климовского городского суда от 04.08.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе Ч.В.И. просит отменить принятые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Определением судьи Московского областного суда Р. от 23.05.2006 года дело по надзорной жалобе Ч.В.И., передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

    Из материалов дела видно, что Ч-вы В.И. и Н.В. состояли в браке, который расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Климовского городского суда от 24.10.1996 года. В период брака Ч-вы В.Н. и Н.В. приобрели кооперативную трехкомнатную квартиру, пай за которую полностью выплачен в 1994 году. Ч.В.И. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 16.10.1987 г. и до настоящего времени, занимает одну из комнат в квартире, 06.04.2003 года он зарегистрировал в квартире сына от второго брака - Ч.И.В., 2003 года рождения.

    В судебном заседании ответчицей Ч.Н.В. было заявлено ходатайство о применении судом при рассмотрении спора положений о сроке исковой давности. Ответчица ссылалась на то, что брак между сторонами расторгнут в 1996 году, с этого времени следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов. Между тем, истец обратился в суд лишь в сентябре 2004 года, по мнению ответчицы, пропустив установленный законом срок для защиты нарушенного права.

    Суд пришел к обоснованному выводу в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что указанная квартира является общим совместным имуществом супругов. Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ч.В.И. о разделе совместного имущества по причине пропуска, предусмотренного ст. 38 СК РФ, трехлетнего срока исковой давности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

    Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такое же толкование закона дано и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

    В решении мировой судья указал, что истец проживает в квартире с момента расторжения брака по настоящее время, зарегистрирован в квартире, указанная квартира находится во владении сторон, доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на указанную квартиру, в судебном заседании не было представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений прав истца на указанную квартиру.

    На изложенные выше обстоятельства ссылался в судебном заседании Ч.В.Н., он указывал, что его право на квартиру после расторжения брака нарушено не было, он беспрепятственно как собственник пользовался квартирой, о том, что ответчица получила свидетельство о праве собственности на всю квартиру, он узнал только в 2004 году и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд.

    Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов не основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляции на указанные обстоятельства не обратил внимания.

    Неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене определения Климовского городского суда и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

    Апелляционное определение Климовского городского суда от 04.08.2005 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд."

Юристы 9111.ru

96 онлайн
Серебрякова Наира Геворковна
•на сайте
Серебрякова Н.Г.
★ ★ ★ ★ ★
отзывов: 5288
ответов: 27342
Консультация
Селищев Петр Александрович
•на сайте
Селищев П.А.
★ ★ ★ ★ ★
отзывов: 362
ответов: 901
Консультация
Шилов Пётр Владимирович
•на сайте
Шилов П.В.
★ ★ ★ ★ ★
отзывов: 4
ответов: 18
Консультация
Пронина Анна Владимировна
•на сайте
Пронина А. В.
★ ★ ★ ★ ★
отзывов: 77
ответов: 238
Консультация
юристы из города Ставропольюристы по теме "Судопроизводство"юристы из города Ставрополь по теме "Судопроизводство"

Похожие вопросы:

Задать вопрос