Юридическая
консультация
9111.ru
На сайте
17925 юристов и5 645 459 обновить пользователейПрисоединяйтесь
Статистика просмотров анкет
Кадыров Руслан ОлеговичТитова Татьяна НиколаевнаПлясунов Константин АндреевичНиколаев Дмитрий КонстантиновичВаргина Ксения ВикторовнаБратченко Александр ВладимировичБердников Александр ВладимировичПлахутин Роман Александрович
Текст вопроса...

до 100 знаков

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 505-92-65, юрист Вам поможет
Надежда, г. Москва
03.08.2008 00:28
Россия, г. Москва | Вопросов: 2

КАК С ЭТИМ БОРОТЬСЯ? В установленный законом срок заявителями была подана

КАК С ЭТИМ БОРОТЬСЯ?

В установленный законом срок заявителями была подана надзорная жалоба на судебное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2006 года, определение судебной коллегии Московского городского суда от 13 марта 2007 года, которая необоснованно и незаконно неоднократно была возвращена судьей Московского городского суда Курциньш С. Э. определениями от 18 марта 2008 года и 08 апреля 2008 года.

Повторные надзорные жалобы от 01 апреля 2008 года и 29 апреля 2008 года, в нарушение закона были рассмотрены судьей Курциньш С. Э., действия и определения которой, были обжалованы в надзорных жалобах.

В определении от 08 апреля 2008 года судья Курцинш С. Э. повторно указала те же самые обстоятельства, взятые судьей из составленного ею же определения от 18 марта 2008 года, и не являющиеся основанием для возврата надзорной жалобы.

В судебном определении от 08 апреля 2008 года судья Курциньш С. Э. указывает ложные сведения, переписанные из обжалуемых судебных актов, а также требует от заявителей изменить содержание и смысл искового заявления и гражданского дела под незаконное судебное решение.

Надзорная жалоба от 29.04.2008 г. была возвращена судьей Курцинш С. Э. уже не определением, а письменным сообщением от 08.05.2008 г., под предлогом изменений в Гражданском процессуальном кодексе (что уже делалось судьей в определениях от 18.03.2008 г. и 08.04.2008 г.), которые на обжалуемые судебные акты не распространяются.

Судья надзорной инстанции Курциньш С. Э. необоснованно ссылается на Федеральный закон № 330 – ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», опубликованный 04 декабря 2007 года и вступивший в силу через 30 дней со дня опубликования (8 января 2008 года), и срок обжалования шесть месяцев на данное гражданское дело не распространяется, поскольку решение и определение по данному гражданскому делу было вынесено не только до принятия закона и вступления его в силу, но и до его опубликования.

Если исходить из надуманных оснований для возврата надзорной жалобы логики судьи надзорной инстанции Курциньш С. Э., судебный акт, вступивший в законную силу 13.03.2007 года, мог быть обжалован в течение шести месяцев, до 13.09.2007 года, а Федеральный закон № 330 – ФЗ о шестимесячном сроке обжалования судебных решений, опубликованный 04.12.2007 года вступил в силу в январе 2008 года, то есть намного позднее, что подтверждает, что судья надзорной инстанции использовала все необоснованные доводы для возврата надзорной жалобы.

При этом, в своем письменном сообщении от 08.05.2008 г. судья Курциньш С. Э. сама ссылается на ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, и указывает, что «гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела», таким образом, судья Курциньш С. Э. сама доказывает необоснованность своих действий и возврат надзорных жалоб, подтвердив это ссылкой на закон.

Ранее надзорная жалоба от 12 марта 2008 года была рассмотрена судьей Московского городского суда Курциньш С. Э. и необоснованно и незаконно возвращена заявителям, поскольку Курциньш С. З., являясь ранее Председателем судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, взяв на себя функции Председателя Московского городского суда, незаконно рассматривала обращения по данному гражданскому делу, направленные в Московский городской суд на имя Председателя Московского городского суда Егоровой О. А. из Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительства Москвы.

В связи с чем, судье Курциншь С. Э. хорошо известно данное гражданское дело и его неправосудное решение. Данные обстоятельства указывают на то, что действия судьи Московского городского суда не являются судебной ошибкой, что подтверждается и действиями судьи Курциньш С. Э.

Возвращая надзорную жалобу по надуманным основаниям, судья Курциньш С. Э. требует от заявителей изменить содержание искового заявления и гражданского дела под незаконное судебное решение:

- в надзорной жалобе указано, что сведения о том, что несовершеннолетняя Погорельцева Е. А. не являлась стороной по делу, согласно исковому заявлению и материалам дела, то есть указанные в судебном решении сведения о ребенке Погорельцевой Е. А. являются ложными – судья Курциньш С. Э. требует от заявителей указать ребенка Погорельцеву Е. А. стороной по делу, исказив содержание искового заявления и гражданского дела под незаконное судебное решение;

- в надзорной жалобе указано, что сведения о том, что орган опеки и попечительства муниципалитета «Тимирязевский» якобы являлся стороной по делу, извещался судебными повестками являются ложными, поскольку орган опеки и попечительства «Тимирязевский» не мог привлекаться к данному гражданскому делу, так как относится к другому административному округу города Москвы, о чем в деле имеется ответ от 10 апреля 2007 года № 14-5/М-57/7, судья Курциньш С. Э. требует от заявителей указать орган опеки и попечительства муниципалитета «Тимирязевский» как сторону по делу, исказив содержание искового заявления и гражданского дела под незаконное судебное решение;

- судья Курциньш С. Э. необоснованно ссылается на ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 330 – ФЗ, опубликованного 04 декабря 2007 года и вступившего в силу через 30 дней со дня опубликования, то есть в январе 2008 года), и срок обжалования шесть месяцев на данное гражданское дело не распространяется, поскольку решение и определение по данному гражданскому делу было вынесено до принятия закона и вступления его в силу.

Если исходить из логики судьи Курциньш С. Э., судебный акт, вступивший в законную силу 13.03.2007 года, мог быть обжалован в течение шести месяцев, то есть до 13.09.2007 года, а Федеральный закон № 330 – ФЗ о шестимесячном сроке обжалования судебных решений, опубликованный 04.12.2007 года вступил в силу в январе 2008 года, то есть намного позднее, что подтверждает, что судья Курциньш С. Э. использовала все необоснованные доводы для возврата надзорной жалобы.

Определение судьи Курциньш С. Э. от 18.03.2008 года, согласно прилагаемой копии почтового конверта было получено ОПС № 349 27.03.2008 года, соответственно заявителями 28.03.2008 года.

Определение судьи Курциньш С. Э. от 08.04.2008 года, согласно прилагаемой копии почтового конверта было получено ОПС № 349 22.04.2008 года, соответственно заявителями 23.04.2008 года.

Письменное сообщение судьи Курциньш С. Э. от 08.05.2008 г., согласно прилагаемой копии почтового конверта было получено ОПС № 349 17.05.2008 года, соответственно заявителями 18.05.2008 года.

06 октября 2006 года федеральным судьей Бутырского районного суда

г. Москвы Красильниковым Т.С. по гражданскому делу № 2-219/06 было вынесено решение, в которое внесено 11 (одиннадцать) сведений не соответствующих действительности, то есть ложных.

13 марта 2007 года Судебной коллегией Московского городского суда судебное решение оставлено без изменений, все сведения не соответствующие действительности, то есть ложные, переписаны в определение МГС в полном объеме.

1. Калашникова Н. Н. не обращалась с жалобой на действия несуществующего и упраздненного Паспортно-визового отдела ОВД «Бибирево» г. Москвы.

2. В решении указано, что истец узнал о проживании и регистрации Тютриной Т.Г., Калашниковой Н.Н., Погорельцевой Е.А. получив судебное решение о вселении по гражданскому делу № 2-1732/04 в декабре 2004 года.

Именно по данному судебному решению об изменении договора найма, в котором было отказано (исковое заявление от 2003 года), а далее и вселении Тютрина Т.Г. и Калашникова Н.Н. указаны истцом по данному делу в качестве ответчиков.

3. В решении указано о якобы имеющем место чинении препятствий в проживании истцу, что не соответствует действительности.

В течение года к материалам дела приобщались копии судебных и прокурорских решений, что заявления о чинении препятствий в проживании истцом является установленной клеветой.

Из материалов дела пропали все доказательства, ходатайства, заявления ответчиков о том, что чинение препятствий в проживании является клеветой.

В общей сложности из материалов дела пропало более 500 (пятисот) листов.

4. Судья Красильников Т.С. указывает, Погорельцеву Е.А., 1993 г.р., как ответчика по делу и принимает в отношении ребенка решения.

Судья Красильников Т.С. указывает, Погорельцеву Е.А., 1993 г.р., как ответчика по делу и принимает в отношении ребенка решения.

5. В решении указано: «Представитель Паспортно-визового отдела ОВД района «Бибирево» г. Москвы в судебное заседание не явился».

Паспортно-визовые отделы ОВД расформированы и упразднены в Российской Федерации с 01 января 2006 года.

Таким образом, судья Красильников Т.С. в судебном решении указывает о вызове в суд и неявке сотрудника несуществующего государственного органа.

6. В решении указано: «Третье лицо представитель органа опеки и попечительства муниципалитета «Тимирязевский» г. Москвы в судебное заседание не явился…».

Ответ, полученный в муниципалитете «Тимирязевский» 10 апреля 2007 года № 14-5/М-57/7, находящемся в другом административном округе города Москвы, подтверждает, что сведения, внесенные в судебное решение, не соответствуют действительности – орган опеки и попечительства муниципалитета «Тимирязевский» не привлекался и не мог привлекаться к рассмотрению данного гражданского дела, так как адрес: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 8 Б, кв. 256 не относится по территориальности к муниципалитету «Тимирязевский».

Судебные повестки и извещения в адрес муниципалитета «Тимирязевский» Бутырским судом не высылались.

7. В решении указано: «Третье лицо Калашников Г.О. в судебное заседание не явился…».

На судебном заседании 06 октября 2006 года присутствовали два представителя Калашникова Г.О. на основании доверенностей: супруга – Калашникова Н.Н. и адвокат Ефимов А.В.

Две доверенности от Калашникова Г.О. на представителей Калашникову Н.Н. и Ефимова А.В. пропали из материалов гражданского дела.

8. В решении указано: «…Тютрина Т.Г. является участником долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Абрамцевская, д. 8 А, кв. 5…» -

Договор дарения от 24 февраля 2000 года, государственная регистрация в Московском комитете по регистрации прав от 15 марта 2000 года, № 77-01/19-97/2000-3/6.3-1, опровергает сведения, внесенные в судебное решение.

Тютрина Т.Г. не является участником долевой собственности.

9. В решении указано: «…решением Бутырского районного суда от 07.12.2004 г. было установлено, что истцы… в установленном порядке права пользования жилым помещением не утратили…». Данные сведения, внесенные в судебное решение, не соответствуют действительности.

Судебное решение Бутырского районного суда от 07.12.2004 г. по гражданскому делу № 2-1732/04 не содержит указанных в судебном решении сведений.

10. В решении указано: «…Тютрина Т.Г. указана в ордере на предоставление квартиры…».

Согласно ордеру на жилое помещение № 179021 серия 73 от 05 июня 1974 года, находящемуся в материалах дела - Тютрина Т.Г., является получателем ордера, то есть в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, на который ссылался судья Красильников Т.С., нанимателем жилого помещения.

Таким образом, судом искажено содержание официального документа, которым является ордер на жилое помещение, и не имеющего обратной силы (ст. 6 ЖК РФ).

11. Калашникова Н. Н. и несовершеннолетняя Погорельцева Евгения не были вселены в жилое помещение по договору социального найма, а проживали по месту жительства супруга Калашникова Г. О. и были зарегистрированы по месту своего проживания, что согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации является совершенно разными понятиями.

Таким образом, фактические обстоятельства не соответствуют материалам гражданского дела, а судебный процесс был незаконным.

Предъявитель иска не был вселен в жилое помещение согласно правилам Жилищного кодекса РСФСР, а был зарегистрирован в квартире нанимателем жилого помещения Тютриной Т. Г., как супруга сына Тютриной Т. Г.

Не только в материалах дела, но и вообще отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца каких-либо прав на жилое помещение, что подтверждает незаконность судебного процесса и обжалуемых судебных актов.

При наличии документов в деле, в судебном решении не указано, что совершаются действия и выносится судебное решение в отношении семьи, состоящей из 6-и человек, причем семья Калашниковых является многодетной семьей города Москвы, а наниматель жилого помещения Тютрина Т. Г., инвалидом 2-й группы, неспособной передвигаться без посторонней помощи.

В судебном решении и определении суды ссылаются на судебное решение по гражданскому делу № 2-1732/04 Бутырского районного суда г. Москвы.

Судебное решение от 07 декабря 2004 года по гражданскому делу № 2-1732/04 было вынесено на основании ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР «об установленном порядке вселения».

Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3 – П содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В силу федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

Статьи 6 Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

Статьи 79 Юридическая сила решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Таким образом, ссылка на судебное решение по гражданскому делу № 2-1732/04, не подлежащее исполнению и подлежащее обязательному пересмотру, является незаконной и необоснованной.

Исковое заявление о выселении заканчивалось требованиями «выселить», которые не могли быть удовлетворены по закону, поскольку виды выселений подробно описаны в ст. 84 ЖК РФ:

а) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

б) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

в) без предоставления других жилых помещений.

Исковые требования не уточнялись и не изменялись. Выселение без предоставления жилого помещения нанимателя, многодетной матери и ребенка явилось личной инициативой судьи Красильникова Т. С.

Нормы закона, позволяющие выносить решения о выселении без предоставления жилого помещения (ст. 91 ЖК РФ), а также ограничивать граждан в праве на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, соответственно не были и не могли быть применены, поскольку все указанные граждане под категорию лиц, указанных в законах не относятся, а город Москва, не относится к территории, на которой право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено.

Родителей, супругов и детей судебные органы и органы прокуратуры незаконно принудительно и насильно обязали к раздельному проживанию, ссылаясь на ст. 66 Семейного Кодекса РФ, которая к супругам, проживающим совместно не имеет никакого отношения.

За основу судебного решения было принято судебное определение, принятое по заявлению от 29 марта 2006 года – в не приемный день суда судьей, к которому по территориальности данный адрес не относился, и имеющее сомнительное содержание:

«заявители, зарегистрированные по адресу ул. Инженерный проезд, «дело о регистрации Калашниковой Н.Н. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Инженерный проезд…», «суд приходит к выводу о необходимости отмены вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда

г. Москвы от 07.12.2004 г. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам», затем суд отменяет судебное решение от 02 июня 2006 года.

По мнению судьи Красильникова Т.С., указанным определением Бутырского суда было отменено судебное решение от 02 июня 2004 года о регистрации по Шенкурскому проезду Калашниковой Н.Н. и несовершеннолетней Погорельцевой Евгении, принятого согласно судебному решению от 02.06.2004 г. на основании ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ».

В гражданском деле принимал участие прокурорский работник Куфаков А. В., который был обязан дать заключение по делу, а также контролировать соблюдение закона.

На судебном процессе никаких заключений прокурорским работником дано не было, прокурор сослался на ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, не имеющую никакого отношения к выбору места жительства и регистрации по месту жительства, а также утратившую юридическую силу и не подлежащую применению с апреля 1995 года.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П

и Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2003 года № 102, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Министерства внутренних дел Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации указано:

«нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, Семейного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства».

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, действуя в нарушение положений статьи 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2 Протокола № 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложила свои доводы, которые полностью опровергаются Специальным докладом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О конституционном праве на свободу передвижения, свободный выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» от 15 сентября 2000 года.

Определение Судебной Коллегии Московского городского суда является нарушением Постановления N 2-П от 5 февраля 2007 г. Конституционного Суда РФ, который указал:

«Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

Вследствие лишения судебными органами трех наших детей и нашей семьи права на беспристрастный и объективный суд, права на справедливое судебное разбирательство, невозможностью применения норм закона, позволяющих выносить подобные судебные решения, трое наших детей и наша семья стали объектами произвольного, незаконного вмешательства публичных властей в осуществление права на личную и семейную жизнь, неприкосновенность жилища, трое граждан Российской Федерации, в нарушение Конституции Российской Федерации, были лишены права на свободу передвижения, выбора места жительства.

номер вопроса №614264
прочитан 557 раз
КАК С ЭТИМ БОРОТЬСЯ? В установленный законом срок заявителями была подана

Ответы юристов 9111.ru

2 ответa
  • Юрист Водолазский Игорь Анатольевич
    Личная консультация
    Россия, г. Севастополь | отзывов: 698 | ответов: 5798
    03.08.2008 01:27

    Для начала обратитесь на непосредственную консультацию в юристу (адвкату), который должен ознакомиться со всеми указанными Вами судебными документами, а, желательно, и с материалами дела. ВЮК предназначена для того, чтобы получить быструю консультацию в виде, скажем так, общего направления действий в какой-то правовой ситуации. Ваш вопрос слишком большой и емкий, и, как я сказал, без ознакомления с документами вряд ли кто-то даст Вам дельный совет. При желании можете обратиться через vodolazkiy@mail.ru

    __
    При Вашем желании могу оказать более конкретную помощь. С уважением, Водолазский Игорь Анатольевич, тел.моб.+7(495 или 903)509-58-65.
  • Адвокат Стрикун Галина Владимировна
    Личная консультация
    Россия, г. Санкт-Петербург | отзывов: 22981 | ответов: 93778
    03.08.2008 01:38

    Надежда! Определения судьи городского суда о возврате надзорной жалобы можете обжаловать в Верховный суд РФ

    __
    Большой опыт практической работы с положительными результатами
    тел.921-907-53-36 в любое время
    gallina1946@yandex.ru

Похожие вопросы:

Задать вопрос