Юридическая
Cоциальная Cеть 9111.ru Cоц. Cеть 9111.ru
Нас уже 5 975 864
8 800 505-91-11
Вопрос юристу
Задать вопрос юристу
8 800 505-91-11
Звонок бесплатный

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-91-11, юрист Вам поможет
Кострикова светлана, г. Москва
Россия, г. Москва | Вопросов: 1

Заключение брака на территории молдовы

Возможно ли снять запрет на въезд в РФ гражданину Молдовы при заключении брака на территории Молдовы с гражданкой России? Решение принято УФМС по Московской области в соответствии с ч.4 ст.26 ФЗ №114-ФЗ. Запрет до 21.01.2017 года.

номер вопроса №6332412
прочитан 259 раз
Заключение брака на территории молдовы

2 ответa от юристов 9111.ru

  • Юрист Кондратьева Татьяна Викторовна
    Личная консультация
    Россия, г. Нижний Новгород | отзывов: 4 221 | ответов: 11 186

    Шансы совершенно не большие.

    Юридические услуги гражданам и юридическим лицам в Нижнем Новгороде. Запись на консультацию
    8-920-042-53-93
  • Юрист Охотин Сергей Владимирович
    Личная консультация
    Россия, г. Москва | отзывов: 986 | ответов: 3 337

    Светлана, Добрый день! Да в судебном порядке (глава 25 ГПК РФ) можно отменить решение в части запрета на въезд в РФ. Наличии супруги - гражданки России (при условии проживания её на территории РФ) даёт определённые шансы надеяться на положительное решение.

    Опираясь на указания Конституционного Суда, практику Верховного Суда РФ и применимую в данном случае практику ЕСПЧ, нам в большинстве случаев удаётся получить отмену запрета.

    Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно: как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

    Согласно сложившейся практике, необходимость вмешательства в личную и семейную жизнь должна основываться на насущной потребности общества и быть соразмерной правомерной цели, преследуемой государственными органами. Принцип единства семьи положен в основу ряда решений Европейского Суда по правам человека, а именно: «Беррехаб против Нидерландов» от 21.06.1998; «Бельджуди против Франции» от 26.04.1992 (Серия А, т.234-А); «Мустаким против Бельгии» от 18.02.1991 (Серия А, т.193); «Насри против Франции» от 13.07.1995 (Серия А, т.320-В), «Закаев и Сафанова против России» от 11.02.2010. Данными судебными решениями выдворение названных граждан признано противоречащим статье 8 Конвенции.

    В решении № 86-АД05-2 от 7 декабря 2005 года Верховный Суд Российской Федерации признал, что обязанностью национального суда является проверка того, соответствует ли постановление о депортации статье 8 Конвенции. Принимая во внимание, что глава 7 Закона о правовом положении иностранных граждан запрещает высылаемому запрашивать разрешение на временное пребывание в течение пяти лет, "мог возникнуть серьезный вопрос относительно вмешательства в право на семейную жизнь, который должен быть рассмотрен судом". В другом решении Верховный Суд изменил основания вынесенного решения, указав, что принудительная реализация постановления о депортации "приводит к нарушению основополагающих семейных уз и препятствует воссоединению семьи (решение № 18-АД05-13 от 24 января 2006 года). В последующем Верховный Суд признал, что приказ о депортации должен быть основан на обстоятельствах, которые подтверждают необходимость такой меры "как единственно возможного способа обеспечения справедливого баланса общественных и личных интересов" (решение № 86-АД06-1 от 29 марта 2006 года).

    Если нужна будет помощь - обращайтесь.

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 505-91-11, юрист Вам поможет.

Похожие вопросы