Юридическая
консультация
9111.ru
На сайте
17928 юристов и5 649 569 обновить пользователейПрисоединяйтесь
Статистика просмотров анкет
Криухин Николай ВалерьевичКашкин Дмитрий АнатольевичЕрмилов Анатолий ВитальевичЕфимов Валерий ПавловичХолодилова Ирина ВладимировнаЗадорожняя Екатерина ВикторовнаКаравайцева Елена АлександрованаИскендеров Эмиль Эльдарович
Текст вопроса...

до 100 знаков

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 505-92-65, юрист Вам поможет
Евгения, г. Москва
09.04.2015 09:17
Россия, г. Москва | Вопросов: 2

Купили авто с пробегом в автосалоне, после покупки прошло

4 дня, заметили неисправности и отвезли на диагностику, выявлено огромное количество недостатков (в том числе множество сгнивших деталей внутри кузова), так же получена информация, что прошлый владелец авто обращался с в этот же автосервис и нам отдали его диагностики за прошлый год, установлено в диагностике множество неполадок и пробег намного больше, чем на момент мокупки автомобиля нами, т.е. его скрутили, некоторые неполадки устранялись прошлым владельцом, но появились у нас вновь. Можем ли вообще отказаться от договора и от машины? Или только в праве потребовать оплату ремонта? Так же нам дается гарантия на год на автомобиль и коробку автомат в салоне, но по их условиях, ты должны поменять все расходники, чтобы гарантия вступила в силу, подскажите, действительно ли сейчас нужно заменить все расходники, чтобы можно было обратиться с претензией в автосалон? Или же на основании диагностики нашего и прошлого владельца уже можно что-то потребовать? Какие документы нужны с собой, чтобы в автосалоне не было возможности нам отказать?

номер вопроса №6536870
прочитан 57 раз
Купили авто с пробегом в автосалоне, после покупки прошло

Ответы юристов 9111.ru

4 ответa
  • на сайте
    Юрист Кузьминых Сергей Владимирович
    Личная консультация
    Россия, г. Темрюк | отзывов: 6320 | ответов: 22202
    09.04.2015 09:25

    Можно потребовать возврата его стоимости в претензионном порядке на основе норм ЗоЗПП и ГК.

    __
    Остались вопросы, пишите на электронку - 1955@ekat-urist.ru
    или звоните - 8-918-491-70-93
    Спасибо за ответ!
  • Юрист Киселева Ольга Григорьевна
    Личная консультация
    Россия, г. Москва | отзывов: 595 | ответов: 1957
    09.04.2015 09:27

    Срочно подготовьте мотивированную претензию в автосалан.

    Также проведите независимую экспертизу!

    Сейчас веду аналогичное дело!

    __
    Буду рада помочь, пишите и звоните! тел.: 8-925-616-8740
    Спасибо за ответ!
  • Юрист Муталибов Мубарак Селимович
    Личная консультация
    Россия, г. Москва | отзывов: 606 | ответов: 1938
    09.04.2015 09:43
    отредактирован
    09.04.2015 09:45

    Получайте с сервиса все необходимые документы, свидетелсьтвующие о недостатках автомобиля и обращайтесь к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате денех средств. Сразу скажу, что претензию под "печать организации" они не примут, так что заодно отправьте по почте ценным письмом, с уведомлением и описью вложения по юридическому адресу компании. в претензии и иске пишите о том, что вам не была предоставлена полная и достоверная информация о товара, а наоборот вы были введены в заблуждение относительно технического состояния машины. У меня есть опыт по таким делам, вот решение суда:

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2014 года

    Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе

    председательствующего судьи Заборовской С.И.,

    при секретаре Шумовой Т.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2014 по иску Фирсова О.Б. к ООО «Альянс Плюс», о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, пени, морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Фирсов О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Альянс Плюс» и просит о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства «марка автомобиля» «дата» года выпуска, VIN: «№», государственный номер: «№» (далее автомобиль), взыскании с ООО «Альянс Плюс» денежных средств в сумме 537500 рублей, уплаченных по договору, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 131905 рублей, моральный вред в размере 100000 руб. расходы понесенные, в связи с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей и штрафа.

    Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2014 года между Фирсовым О.Б. и ООО «Альянс Плюс» был заключен договор купли-продажи «№» от 23.01.2014 г., в соответствии с которым, Фирсов О.Б. приобрел в автосалоне ООО «Альянс Плюс» автомобиль марки «марка автомобиля» «дата» года выпуска, VIN: «№», государственный номер: «№» за сумму 537500 рублей, полностью уплатил по договору. Автомобиль позиционировался ответчиком, как прошедший техническую и юридическую проверку автосалоном, находящимся в отличном техническом состоянии. Приобретая автомобиль в автосалоне у ответчика, предоставляемой информации истец доверял и полностью на нее полагался. 28.01.2014 года истец обратился в МОТОРЭР-4 (Чехов) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлением «№» о постановке на учет купленного автомобиля. В постановке на учет истцу было отказано на основании п.24 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605 г. Москва «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», так как по заявлению регламентных проверок за «№» отделом было выявлено, что номерные знаки автомобиля находятся в розыске как утраченная спецпродукция. Об указанных обстоятельствах истец не предупреждался. До настоящего времени истец не может поставить на учет автомобиль, с момента покупки автомобиль стоит в гараже, и истец не может его использовать. После приобретения автомобиля истец совместно со специалистом тщательно осмотрели автомобиль, после чего установили, что не были устранены недостатки, указанные истцом ответчику при приобретении автомобиля, и которые ответчик устно обещал устранить (не горит левая фара, капот неплотно закрывается). Кроме того, в ходе осмотра истцу стало известно (со слов специалиста), что машина красилась, и производился кузовной ремонт, не работает передний привод, муфта вентилятора охлаждения, плохо работает третья и четвертая форсунка на двигателе, о чем не было сообщено истцу при заключении договора купли-продажи. Принимая во внимание указанное, истец приходит к выводу, что автомобиль участвовал в ДТП и является битым, о чем истец также не был уведомлен. 31.01.2014 года в адрес ответчика была подана претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в принятии дополнений от 31.01.2014 года к претензии было необоснованно отказано ответчиком. До настоящего времени Ответчик претензию Истца игнорирует, требования не удовлетворяет. 01.03.2014 года Истец за свой счет произвел проверку технического состояния транспортного средства в ООО «Московская экспертиза независимая», из результатов которого ему стало известно, что деформирована задняя левая дверь, подтвердились предположения, что производились ремонтные работы по покраске капота, крыла переднего правого, правой задней двери, правового заднего крыла, левого заднего крыла и левой задней двери, так как толщина лакокрасочного покрытия отличается от нормы в среднем на 100-300 микрон. Кондиционер не работает, не подключается передний привод. Результаты проверки технического состояния производились специалистом «ФИО»1, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием средств технического диагностирования и при обычном осмотре автомобиля Истцом (автолюбителем - не специалистом), в том числе при заключении договора, недостатки автомобиля не могли быть обнаружены. О недостатках автомобиля, его действительном техническом состоянии, а также то, что производились ремонтные работы по покраске – Истца не уведомляли, о том, что автомобиль участвовал в ДТП и был битым - также не сообщалось. Напротив, Ответчик уверял Истца, что автомобиль не битый, в ДТП не участвовал, не крашенный, находится в отличном техническом состоянии. Указанное также подтверждается тем, что из Акта осмотра от 23.01.2014 года, составленного при заключении договора, Истцом были выявлены только сколы, потертости, необходимость замены лампы (фары), в связи с чем, проверить техническое состояние автомобиля посредством исключительно внешнего осмотра при заключении договора и обнаружить недостатки (существенные/несущественные) автомобиля – было невозможно. Продавая автомобиль, ответчик заинтересовывал и мотивировал истца на приобретение автомобиля предоставляемой бесплатной гарантией, о чем им выдано гарантийное письмо. Истец был введен не только в заблуждение, но и обманут, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец Фирсов О.Б. не явился, о дате и времени судебного завещания извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Муталибов М.С., который полностью поддержал исковое заявление с учетом дополнений и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ООО «Альянс Плюс» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, как по юридическому адресу, так и по адресу фактического нахождения.

    Третье лицо Алимарданов Б.Д.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Объяснения стороны по делу является самостоятельным средством доказывания.

    В судебном заседании установлено, что 23.01.2014 года между Фирсовым О.Б. и ООО «Альянс Плюс» был заключен договор купли-продажи «№» от 23.01.2014 г., в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил автомобиль марки «марка автомобиля» «дата» года выпуска, VIN: «№», государственный номер: «№»

    Согласно п.1.2. Договора купли продажи ответчик действовал на основании Договора комиссии «№» от 23.01.2014 г., заключенного между ответчиком, выступающим в качестве Комиссионера и третьим лицом Алимардановым Б.Д.о., выступающим в качестве Комитента.

    Копия договора комиссии «№» от 23.01.2014 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом представлена истцом в материалы настоящего гражданского дела (л.д.22).

    Денежные средства в сумме 573500 рублей по договору истец оплатил полностью (л.д.14-16).

    В ходе судебного заседания, представитель истца пояснил, что оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру «№» от 23.01.2014 г. на сумму 500000 рублей (л.д.14). В указанной квитанции указан долг истца в размере 73500 рублей. В обязательство уплаты истцом ответчику долга в сумме 73500 рублей истец выдал ответчику рукописное обязательство, предварительно получив от ответчика копию данного обязательства с подписью и печатью ответчика. После оплаты истцом 73500 рублей оригинал письменного обязательства был возвращен истцу, представлен в материалы гражданского дела вместе с копией, имеющей печать и подпись ответчика (л.д.15-16).

    У суда нет оснований не доверять объяснениям представителя истца, ответчик возражений не представил, суд учитывает нахождение оригинала письменного обязательства в распоряжении истца, что свидетельствует об уплате истцом долга в размере 73500 рублей по договору купли-продажи. Тот факт, что ответчик не выдал истцу квитанцию в получении денежных средств на указанную сумму либо иного документа, подтверждающего оплату долга не может влечь для истца каких-либо негативных последствий.

    28.01.2014 года истец обратился в МОТОРЭР-4 (Чехов) УГИБДД ГУ МВД России по «адрес» с заявлением «№» о постановке на учет купленного автомобиля. По заявлению регламентных проверок за «№» отделом было выявлено, что номерные знаки автомобиля «№» находятся в розыске как утраченная спецпродукция. В постановке на учет указанного автомобиля истцу было отказано на основании п.24 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605 г. Москва «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». (л.д.23-25).

    Согласно абзацу четвертому п.24 Административного регламента государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.

    31.01.2014 г. истец передал, а ответчиком получена претензия истца, в которой указал на невозможность постановки на учет автомобиль, указал на наличие у автомобиль недостатков, в том числе связанных с покраской кузова и проведением кузовного ремонта, о чем ему не было сообщено при заключении договора, не сообщалось в последствии, заявил об одностороннем расторжении договора, возврате денежных средств, в связи с нарушением его прав, как потребителя (л.д.26-27).

    Согласно карте регламентных проверок по заявлению «№» на 25.02.2014 г. государственный регистрационный знак «№» по-прежнему находился в розыске как утраченная спецпродукция (л.д.25). Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответа на претензию истец до настоящего времени не получил до настоящего времени истец не может поставить на учет транспортное средство.

    В связи этим, суд приходит к выводу, что претензия истца от «дата» оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчиком не оказывается содействие истцу в разрешении сложившейся ситуации, в порядке п.6.1.2. Договора купли-продажи транспортного средства «№» от 23.01.2014 г., обратного суду ответчиком не представлено.

    Согласно Акту от 01.03.2014 проверки технического состояния транспортного средства, составленным ООО «Московская экспертиза независимая» (специалист «ФИО»1) деформирована задняя левая дверь, производились ремонтные работы по покраске капота, крыла переднего правого, правой задней двери, правового заднего крыла, левого заднего крыла и левой задней двери, так как толщина лакокрасочного покрытия отличается от нормы в среднем на 100-300 микрон, кондиционер не работает, не подключается передний привод.

    Поскольку проверка технического состояния производились с использованием средств технического диагностирования, суд соглашается с доводами истца, что при обычном осмотре автомобиля при заключении договора недостатки не могли быть им обнаружены, из договора купли-продажи не следует, что до истца была доведена информация, в частности, что имело место ремонтное перекрашивание. Доказательств того, что работы по перекрашиванию кузова автомобиль были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было отнести к ремонтным работам, представлять информацию о которых продавца обязывают положения п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено. Указанное также подтверждается тем, что из Акта осмотра от 23.01.2014 года, составленного при заключении договора (л.д.12), истцом были выявлены только сколы, потертости, необходимость замены лампы (фары), в связи с чем, проверить техническое состояние автомобиля, в частности связанных с перекрашиванием кузова, посредством исключительно внешнего осмотра представляется невозможным.

    Повторная претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 03.03.2014 г. также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.34-37).

    При заключении договора купли-продажи «№» от 23.01.2014 г. истцу было выдано Гарантийное письмо от 23.01.2014 г за подписью Генерального директора ООО «Альянс Плюс» «ФИО»2 (ответчик), скрепленное печатью организации, из текста которого следует, что ООО «Прогресс», в лице Генерального директора «ФИО»3, действующего на основании Устава, принимает на себя обязательства перед покупателем Фирсовым О.Б. (истец) по договору купли-продажи «№» от 23.01.2014 г. в части предоставления бесплатной гарантии на КПП и двигателей в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора.

    Исходя из смысла и содержания Гарантийного письма от 23.01.2014 г. суд приходит к выводу, что ООО «Альянс» не приняло на себя обязательств по гарантийному ремонту в соответствии с указанным гарантийным письмом, как и ООО «Прогресс», не приняло на себя каких-либо обязательств по гарантийному ремонту, поскольку гарантийное письмо не подписано указанной организацией.

    Суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчик выдавая истцу гарантийное письмо от 23.01.2014 года при заключении Договора купли-продажи ввел истца в заблуждение и предоставил недостоверную информацию, что является нарушением п.2 ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

    Отсутствие достоверной и полной информации о товаре не обеспечило истцу возможность сделать правильный выбор при заключении договора. Вышеуказанные недостатки автомобиля, имели место быть до передачи автомобиля Истцу, не были оговорены Ответчиком, к недостаткам товара относится также и невозможность поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД по независящим от истца обстоятельствам.

    В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    Поскольку комиссионер (ответчик) заключает договор от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 ст.990 ГК РФ), исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику ООО «Альянс Плюс».

    Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

    (см. текст в предыдущей редакции)

    сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

    (см. текст в предыдущей редакции)

    (см. текст в предыдущей редакции)

    гарантийный срок, если он установлен;

    (см. текст в предыдущей редакции)

    Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. (см. текст в предыдущей редакции)

    Согласно п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Согласно ст. 18. Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи получено ответчиком 31.01.2014 года, т.е. в пятнадцатидневный срок со дня заключения договора, однако до настоящего времени требования не исполнены. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 573500 рублей.

    Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Проверив расчет пени произведенной истцом, суд находит его правильным.

    Стоимость автомобиля: 573500 рублей.

    Претензия подана 31.01.2014 г. Период просрочки с 11.02.2014 года по 05.03.2014 год (день подачи иска в суд) – 23 дня.

    573500 * 1% * 23 дня = 131905 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 131 905 рублей.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд принимает во внимание, что в результате нарушения прав истец испытывал и по настоящее время испытывает нравственные страдания, в связи с продажей ему автомобиль ненадлежащего качества, непредставлением Ответчиком полной и достоверной информации относительно технического состояния и юридической чистоты автомобиль, невозможности поставить его на учет и невозможности его использовать по прямому назначению, неудовлетворения его законных требований, изложенных в претензиях, необходимостью обращаться в экспертную организацию и за юридической помощью и оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика.

    В связи с необходимостью установления действительного технического состояния автомобиля Истец был вынужден обратиться в ООО «Московская Экспертиза независимая», в связи с чем, истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 405202,5 рублей (573500 р. + 131905 р. + 100000 р. + 5000 р. = 810 405 р. / 2).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Фирсова О.Б. удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи «№» от «дата» транспортного средства «марка автомобиля», «дата» года выпуска, госномер «№», VIN: «№» заключенный между Фирсовым О.Б. и ООО «Альянс Плюс».

    Взыскать с ООО «Альянс Плюс» в пользу Фирсова О.Б. денежные средства в сумме 573500 рублей, уплаченные за автомобиль, пени в размере 131 905 руб., 5000 руб. расходы по экспертизы, 100000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 405202 руб. 50 коп., а всего 1 215 607 руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд «адрес».

    __
    Тел.: 8 (499) 390-96-77 и 8 (926) 580-00-50
    www.пойдемвсуд.рф
    ОТ КОНСУЛЬТАЦИИ ДО РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ!
  • на сайте
    Юрист Булатова Ирина Дмитриевна
    Личная консультация
    Россия, г. Москва | отзывов: 2689 | ответов: 13416
    09.04.2015 10:09

    Срочно обращайтесь в этот "салон" с претензией о возврате денег и отказа от авто...

    Указывайте минимальный срок -

    При неисполнении - обращайтесь - в суд.

    Не тяните -

    __
    Обращайтесь - всегда рады Вам оказать юридические услуги
    pravo.dok@mail.ru
    Консультации по телефону - ПЛАТНО - 8-926-359-84-96
    Спасибо за ответ!

Юристы 9111.ru

192 онлайн
Коверя Ирина Леонидовна
•на сайте
Коверя И. Л.
★ ★ ★ ★ ★
отзывов: 746
ответов: 2209
Консультация
Черепанов Алексей Михайлович
•на сайте
Черепанов А. М.
★ ★ ★ ★ ★
отзывов: 1083
ответов: 8451
Консультация
Григорьев Григорий Артурович
•на сайте
Григорьев Г. А.
★ ★ ★ ★ ★
отзывов: 123
ответов: 597
Консультация
Левичев Денис Александрович
•на сайте
Левичев Д.А.
★ ★ ★ ★ ★
отзывов: 6695
ответов: 28824
Консультация
юристы из города Москваюристы по теме "Договор"юристы из города Москва по теме "Договор"

Похожие вопросы:

Задать вопрос