Юридическая
Cоциальная Cеть 9111.ru
Нас уже5 661 255

до 100 знаков

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 505-92-65, юрист Вам поможет
Гульфия, г. Нижнекамск
10.04.2015 07:34
Россия, г. Нижнекамск | Вопросов: 4

Является ли дефектоскопист льготной профессией? Какие документы необходимо

представить в Пенсионный фонд и Соцстрах для получения льготы?

номер вопроса №6546805
прочитан 123 разa
Является ли дефектоскопист льготной профессией? Какие документы необходимо

Ответы юристов 9111.ru

1 ответ
  • на сайте
    Юрист Малых Андрей Аркадьевич
    Личная консультация
    Россия, г. Долгопрудный | отзывов: 25294 | ответов: 97379
    10.04.2015 11:14

    Зависит от обстоятельств.

    Запрошенные ПФ РФ, которые должны подтвердить наличие определенных обстоятельств и период работы, и условия работы, и отсутствие совмещений и т.д.

    Для примера - что рассматривается судом.

    "Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2014 г. N 33-26725/14

    Судья: Васильев А.А. N 33-26725/2014

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Климовой С.В.,

    судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

    при секретаре Егорове Е.В.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

    дело по апелляционной жалобеГосударственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 1 по г. Москве и Московской области

    на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

    Иск Круглянского * * к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично.

    Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Круглянскому * * пенсии по старости по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 * 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода работы истца в ОАО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ": с 26 * 1990 года по 31 * 1991 года в должности производителя работ участка экологии и контроля качества; с 01 * 1992 года по 31 * 2001 года в должности дефектоскописта рентгенно-гаммографирования; с 01 * 2002 года по 31 * 2004 года в должности инженера.

    Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Круглянскому * * пенсию по старости по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01 ноября 2013 года.

    В остальной части иска Круглянского Николая Ивановича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать,

    установила:

    Круглянский Н.И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, просил включить в подсчет его специального стажа периоды работы: с 26.*.1990 г. по 31.*.1991 г. - по должности производителя работ участка экологии и контроля качества, с 01.*.1992 г. по 31.*.2001 г. - по должности дефектоскописта рентгено-гаммографирования, с 01.*.2002 г. по 26.*.2004 г. - по должности инженера в ОАО "Сварочно-монтажный трест", а также периоды его нахождения командировках, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с даты обращения с соответствующим заявлением - с 01.*.2013 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что характер и условия его труда в названные периоды времени соответствовали требованиям Списка N 1.

    В судебном заседании Круглянский Н.И. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области иск не признал.

    Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в части удовлетворения заявленных исковых требований.

    ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, просило о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие их представителя.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Круглянского Н.И. и его представителя - Милютина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в оспариваемой части.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.*. 2013 г. Круглянский Н.И., 01.*.1963 г. рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

    В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Круглянскому Н.И. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

    При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", были включены периода работы, общей продолжительностью03 года 02 мес. 07 дн. и не были включены периоды его работы в ОАО "Сварочно-монтажный трест" с 26.*.1990 г. по 31.*.1991 г. - по должности производителя работ участка экологии и контроля качества, с 01.*.1992 г. по 31.*.2001 г. - по должности дефектоскописта рентгено-гаммографирования, с 01.*.2002 г. по 26.*.2004 г. - по должности инженера, а также периоды нахождения в командировках, - в связи с отсутствием документального подтверждения характера выполняемой работы, отсутствием в организации приказов о закреплении оборудования за дефектоскопистами, отсутствием учета времени работы на радиоизатопных установках.

    Согласно трудовой книжки истца, он 26.*.1990 г. был зачислен на должность прораба УЭКС в порядке перевода, с непосредственной работой на установках по гамма-дефектоскопии в Сварочно-монтажный трест, 24.*.1992 г. - Сварочно-монтажный трест преобразован в АООТ "Сварочно-монтажный трест", 24.*.1995 г. - АООТ "Сварочно-монтажный трест" преобразовано в ОАО "Сварочно-монтажный трест", 01.01.1992 г. - в связи с изменением штатного расписания истец переведен на должность дефектоскописиа 6 разряда рентгено-гамма-графирования с применением переносных, радиоизотопных и рентгеновских аппаратов, 01.*.2001 г. - переведен на должность инженера по оборудованию, 01.*.2002 г. - переведен на должность инженера постоянно, непосредственно занятого на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гаммадефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий, 01.*.2004 г. - переведен в Сахалинский филиал на строительно-монтажные работы межрегиональным вахтовым методом труда с суммированным учетом рабочего времени, 26.*.2004 г. - в связи с окончанием работы межрегиональным вахтовым методом переведен в Аппарат треста г. Москва.

    Удовлетворяя частично заявленные исковые требования: обязывая ответчика включить в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды его работы с 26.*.1990 г. по 31.*.1991 г., с 01.*.1992 г. по 31.*.2001 г., с 01.*.2002 г. по 31.*.2004 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, суд первой инстанции исходил из следующего:

    В соответствии спп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленногост. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленногост. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждый полный год такой работы - мужчина и женщинам.

    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии спунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

    В силу Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ 11.07.2002 г. N 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Согласно положениям Списка N 1, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют: работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма - дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве и работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой (Раздел XXII, подраздел 5, коды позиций: 12205000-1754а и 12205000-1754б, соответственно).

    Согласно представленной льготной справки работодателя в спорные периоды времени работа истца соответствовала приведенным выше положениям и требованиям Списка N 1, в названные периоды времени истец работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, без совмещения по другим профессиям. Названные обстоятельства также подтверждены и иными представленными по делу доказательствами: копией личной карточки, копиями приказов, медицинских книжек истца, как работающего с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений, расчетных ведомостей и расчетных листов.

    При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных документов, учитывая, что именно работодателю принадлежит право определять характер и условия труда работников, при этом, последний несет ответственность за предоставление недостоверных сведений, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в приведенной выше части.

    Поскольку у истца, при включении в подсчет его специального стажа названных выше периодов работы, в совокупности с периодами работы, включенными в подсчет его специального стажа пенсионными органами, образовывался необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", - суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы, учитывая, что на момент данного обращения истец, 01.*.1963 г. рождения, достиг требуемого возраста.

    Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда о характере выполняемой истцом работы в спорные периоды, а также о необходимой занятости при выполнении указанных видов работ, исходя из того, что характеристика условий труда работников является правом работодателя, который в силу положений действующего законодательства несет ответственность за недостоверность представленных сведений, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что льгота с предприятия, на котором работал истец в спорные периоды времени, должна была быть снята с 1997 г., несостоятельны, поскольку, согласно проведенной Управлением оценки пенсионных прав застрахованных лиц проверки льготного стажа истца (том 1 л.д. 87-89) льгота с предприятия была снята только по позиции дефектоскопистов и только с 2009 г.

    Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

    Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, в оспариваемой части соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

    Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

    определила:

    Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:"

    Благодарю Вас за полезную консультацию!

Похожие вопросы:

Задать вопрос