|
Свежее
|
Популярное
|
По группам
Задать вопрос юристу
8 800 505-92-65
Звонок бесплатный

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-91-11, юрист Вам поможет
Елена, г. Челябинск
Елена
06.10.2015 в 16:20
Россия, г. Челябинск | Вопросов: 1
Тема вопроса: Гражданский процессуальный кодекс российской федерации Забор между участками

Теперь получается, что вся моя жизнь на виду у соседа (забор не закрывает мой участок).

У меня участок земли находится в лесной зоне, построен коттедж, между соседним участком возведен глухой забор высотой 2 м. К сожалению сосед построил дом с высоким цокольным этажом и большим количеством окон на мой участок. Теперь получается, что вся моя жизнь на виду у соседа (забор не закрывает мой участок). На территории моей и соседа растут высокие сосны. Участки довольно затемненные. Я хочу поднять забор между участками по высоте до 4 м. Имею ли я на это право?

vip  номер вопроса №8262325
прочитан 77 раз
Единая телефонная юридическая служба
юридические консультации по любым вопросам права. Бесплатно, круглосуточно.

4 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

  • Искендеров Эмиль Эльдарович на сайте
    Юрист Искендеров Эмиль Эльдарович
    Личная консультация
    Россия, г. Серпухов | отзывов: 42 497 | ответов: 140 656

    По согласованию с соседом - имеете право. При этом если он будет несогласен, то ему придется обращаться в суд, где - доказывать, что Ваш забор (который Вы установите без его согласия) нарушает его права (затемняет участок и т.д.). Это будет иск в рамках ст. 304 ГК РФ

    Запись на прием по тел. +7(910)4401904 или на www.expert-jurist.ru
    Офис в Серпухове: ул. Урицкого, д. 4а
    Вам помог ответ?
  • Это лучший ответ
    Кандакова Анастасия Валерьевна на сайте
    Юрист Кандакова Анастасия Валерьевна
    Личная консультация
    Россия, г. Чита | отзывов: 5 814 | ответов: 43 959

    СНиП 30-01 (Настоящие нормы и правила распространяются на новые и реконструируемые городские и сельские поселения и включают основные требования к их планировке и застройке) не содержит запрета по высоте забора.

    Можете поднимать высоту забора.

    Дополнительная консультация в личных сообщениях за плату.
    Вам помог ответ?
  • Корнюш Стелла Павловна на сайте
    Юрист Корнюш Стелла Павловна
    Личная консультация
    Россия, г. Унеча | отзывов: 4 064 | ответов: 10 755

    Отдельного закона, в котором прописаны правила установки заборов, в России нет. Но требования, предъявляемые к заборам между соседскими участками, можно найти в строительных нормах и правилах.Поэтому нужно обратиться в администрацию своего населенного пункта к специалисту по архитектуре и выяснить необходимые сведения, а также в каких документах они прописаны. Все эти документы базируются на СНиП №?30?02?97. Он утверждён на федеральном уровне Госстроем Р. Ф..

    В этом документе четко прописано, что разделение двух соседских участков производится путем установки прозрачного (т. е. решетчатого или сетчатого) забора, то есть глухое ограждение устанавливать нельзя.

    Максимально возможная высота забора по СНиП — 1,5 м. Именно в таком случае на соседском участке не будет создаваться тень. Однако ориентироваться лучше на то значение, которое утверждено в вашем регионе.

    При установке забора соблюдать противопожарные нормы нужно обязательно, они важны, в первую очередь, для собственной безопасности.

    Допустимое расстояние от забора до ближайшего строения зависит от того, из каких материалов они изготовлены:

    Если конструкции каменные либо бетонные, то минимальное расстояние составляет 6 м.

    Если каменные (бетонные) постройки имеют деревянные перекрытия, то между ними должно быть не меньше 8 м.

    Если хотя бы одно строение полностью выполнено из дерева, то минимальное расстояние — 15 м.

    Не менее 8 м должно быть между каменными (бетонными) постройками, независимо от того, имеют ли они деревянные перекрытия.

    Для деревянных и бетонных (каменных) (с/без деревянных перекрытий) конструкций этот параметр равен 10 м.

    Нет четких законодательных требований по минимальному расстоянию между строениями одного участка и соседскими заборами.

    При установке забора нужно соблюдать и санитарно-бытовые нормы:

    Забор должен быть установлен минимум в 3-х метрах от жилого дома, причем измерения нужно производить от цоколя до изгороди. Обратите внимание, что в случае, если крыльцо или крыша выступают вперед более чем на 50 см, то измерения нужно производить от этого выступа.

    Наименьший промежуток между забором и ближайшей хозяйственной постройкой — 1 м. Скат крыши постройки должен быть сделан в сторону вашего, а не соседского участка.

    От забора до строения, в котором содержится птица, должно быть больше 4 м.

    От забора до кустарников должно быть не меньше метра, до средних деревьев — не менее 2 м, а до высоких — от 4 м.

    Туалет и выгребные ямы должны располагаться не ближе 12 м от забора.

    УДАЧИ ВАМ ! Корнюш Стелла Павловна !
    Вам помог ответ?
  • Юрист Петров Александр Владимирович
    Личная консультация
    Россия, г. Воронеж | отзывов: 6 753 | ответов: 24 416

    Если установленный забор не будет чинить реальных препятствий в использовании соседом земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, то можно.

    ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3434/2014

    Судья Артемьева О.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

    судей Дерхо Д.С., Давыдовой В.Е.

    при секретаре К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Х. к Ш. с апелляционной жалобой Х. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 января 2014 года.

    Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Х. обратился в суд с иском к Ш. об обязании уменьшить высоту забора, расположенного между земельными участками истца и ответчика до 1,5 м.

    В обоснование иска указано, что истец Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поселок Карагайский, улица ****, дом ****, квартира ****. Ответчик Ш. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поселок Карагайский, улица ****, дом ****, квартира ****. Ответчиком Ш. без согласования с истцом, на границе принадлежащих истцу и ответчику земельных участков возведен новый забор высотой от 2,07 м до 2,40 м. Установленный ответчиком забор создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельных участком, поскольку затеняет участок истца, препятствует нормальному росту и плодоношению садовых культур, весной на участке долгое время не тает снег (л.д. 7 - 8).

    Истец Х., его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что установленный им забор, прав истца не нарушает, препятствия в использовании земельного участка по назначению, не создает. В летний солнечный день земельный участок Х. освещается полностью, никаких затенений от забора нет. У истца около спорного забора растут деревья и кустарники, именно они затеняют земельный участок истца. Забор указанной высоты необходим ответчику, поскольку он намерен держать пчел.

    Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить. Указывает, что возведенный ответчиком забор затеняет часть земельного участка истца, что препятствует росту растений и делает невозможным использование земельного участка по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, приобщенными к материалам дела. В нарушение пункта 4.1.6 Свода правил N 30-102-99 "Планировка территории малоэтажного жилищного строительства" инсоляция принадлежащего истцу земельного участка составляет менее 3 - 3,5 часов. В нарушение действующего законодательства местоположение смежной границы с истцом не согласовано. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года, с учетом определения судебной коллегии, на ответчика возложена обязанность убрать ульи с пчелиными семьями, с принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем оснований для установления того забора, какой установлен ответчиком, в настоящее время не имеется. Суд при вынесении решения не руководствовался Санитарными правилами и нормами 2.2.1/2.1.1.1076-01, Сводом правил N 30-102-99, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Строительными нормами и правилами N 2.07.01-89*, Сводом правил N 53.13330.2011. Судом первой инстанции истцу не предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие высоты и длину спорного забора.

    Заслушав объяснения истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Из материалов дела следует, что истец Х. является собственником земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поселок Карагайский, улица ****, дом ****, квартира **** (л.д. 11, 110). Согласно кадастрового плана названный земельный участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12 - 13).

    Ответчик Ш. является собственником смежного земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поселок Карагайский, улица ****, дом ****, квартира **** (л.д. 49, 88). Согласно кадастровой выписке, названный земельный участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка так же установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 112 - 115).

    Так же судом установлено, что вдоль границы с земельным участком истца, на земельном участке ответчика, возведен сплошной забор из профнастила высотой более 2 м (л.д. 33 - 37, 47, 48).

    Х. заявлен иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в котором указано, что установленный ответчиком забор затеняет принадлежащий истцу земельный участок, препятствует использованию земельного участка по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. В обоснование требований представил фототаблицу земельных участков истца и ответчика.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

    Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует, доказательства того, что в связи с возведением спорного забора истцу созданы реальные препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка по назначению, материалы дела не содержат, после чего вынес верное решение об отказе в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют положениям приведенной нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении Пленума. Материалы дела действительно не содержат совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в использовании земельного участка истца для ведения личного подсобного хозяйства в связи с возведением спорного забора. Представленные суду фотографии спорного забора и земельного участка истца к таким доказательствам не относятся, поскольку о том, каким образом изменилась инсоляция земельного участка истца после возведения спорного сооружения, не свидетельствуют. Расчет инсоляции, составленный специалистом, суду не представлен.

    В судебном заседании суда первой инстанции, истцу разъяснено бремя доказывания. Однако истец доказательства, свидетельствующие о том, что в результате устройства спорного забора нарушена инсоляция, ухудшилось качество почвы, принадлежащего ему земельного участка, не представил, от назначения по делу судебной экспертизы, представления дополнительных доказательств отказался (л.д. 117 - 118).

    Доводы апелляционной жалобы истца Х. о затенении принадлежащего ему земельного участка доказательствами не подтверждены, повторяют основания иска, являлись предметом исследования судом первой инстанции. Учитывая, что нарушение прав истца в использовании принадлежащего ему земельного участка не нашло подтверждения в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, данные доводы основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не являются.

    Представленные суду апелляционной инстанции справка Областного государственного унитарного предприятия "Областной цент технической инвентаризации" по Челябинской области, технический паспорт спорного забора, которые содержат информацию о длине и высоте забора, к доказательствам, подтверждающим затенение земельного участка истца, не относятся, принятие данных документов в качестве новых доказательств по делу, отмену постановленного по делу судебного решения не влечет.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцу разъяснено бремя доказывания, в подтверждение нарушения прав истца предложено представить дополнительные доказательства, от чего истец отказался.

    Доводы апелляционной жалобы истца Х. о том, что суд при вынесении решения не руководствовался Сводом правил N 30-102-99, Санитарными правилами и нормами 2.2.1/2.1.1.1076-01, Строительными нормами и правилами N 2.07.01-89*, Сводом правил N 53.13330.2011, отмену решения суда так же не влекут в связи со следующим.

    Из пункта 4.1.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, действительно следует, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. Вместе с тем, в том же пункте указано, что требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организации, тогда как по настоящему делу, как указано выше, такой расчет не представлен, в связи с чем оснований полагать, что в настоящее время инсоляция территории земельного участка истца не отвечает названным нормам, у суда не имеется.

    Санитарные правила и нормы 2.2.1/2.1.1.1076-01 регламентируют гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки. Данными правилами и нормами регламентирована продолжительность инсоляции в жилых зданиях; детских дошкольных учреждениях; учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах-интернатах, детских домах и других; лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях; учреждениях социального обеспечения (домах-интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и других); на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПУ стационарного типа (пункты 1.1, 2.3, 5.1 указанных Правил). Таким образом, названные Правила инсоляцию земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, не регламентируют, оснований для их применения при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

    Строительные нормы и правила 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 N 78, регламентируют расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке, однако не содержат положений по нормированию высоты заборов в городских или сельских поселениях, инсоляции земельных участков, в связи с чем при рассмотрении данного дела так же не применимы.

    Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, регламентирует застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан и не распространяется на земельные участки иной категории, что исключает возможность применения указанных СНиП к спорным правоотношениям.

    Правилами землепользования и застройки поселка Карагайский Карагайского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, утвержденными решением Совета депутатов Карагайского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 28 ноября 2013 года N 151, высота заборов между смежными земельными участками так же не регламентируется (л.д. 90 - 102).

    Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в населенном пункте, в котором проживают истец и ответчик, высота заборов не регламентирована, ответчик вправе был установить забор высотой 2,3 м.

    То обстоятельство, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года, с учетом определения судебной коллегии, на ответчика возложена обязанность убрать ульи с пчелиными семьями, с принадлежащего ответчику земельного участка, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

    Так же не имеет правового значения довод апелляционной жалобы истца Х. о том, что при установлении спорного забора, местоположение смежной границы с истцом не согласовано. Как следует из материалов дела границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, повторное согласование границы, в том числе при возведении строений, сооружений, законом не предусмотрено. Истец в иске указал, и в судебных заседаниях иного не заявлял, что спорный забор возведен на земельном участке ответчика, таким образом, не имеется оснований полагать, что названный забор возведен с нарушением установленной границы, с захватом части земельного участка истца, кроме того, исковые требования об изменении местоположения забора истцом не заявлены, предметом рассмотрения не являются.

    Указания апелляционной жалобы истца Х. на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить дополнительные доказательства - справку Областного государственного унитарного предприятия "Областной цент технической инвентаризации" по Челябинской области, технический паспорт спорного забора, отмену решения не влекут, поскольку данные документы приняты в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции, постановленному по делу судебному решению дана оценка с учетом названных документов.

    Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определила:

    Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

    С уважением, Александр Владимирович email: vickluck77@gmail.com
    защита нарушенных прав и интересов
    Вам помог ответ?

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 505-91-11, юрист Вам поможет.

Похожие вопросы

Консультация юристов и адвокатов
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
спросить
Администратор печатает сообщение