Юридическая
Cоциальная Cеть 9111.ru Cоц. Cеть 9111.ru
Нас уже 6 141 403
Задать вопрос юристу
8 800 505-91-11
Звонок бесплатный
Александр, г. Лиски
Александр
09.08.2009 в 22:56
Россия, г. Лиски | Вопросов: 4

Как мне быть? Подавать в суд?

Помогите разобраться! С 1985 по 1989 г. я работал по оргнабору в Группе Советских Войск в Германии. Работал машинистом-кочегаром в котельной гарнизонного дома офицеров (ГДО), о чем есть запись в трудовой книжке. Когда я написал в Мин. обороны, подтвердить вредность работы, то мне пришел такой ответ:"Дополнительных дней к отпуску вам не предостовлялись, доплата за вредность не производилась".Значит получается, что 4 года вредного стажа можно выкинуть из моего трудового стажа. Как же так? Ведь машинист-кочегар входит в число вредных специальностей. Как мне быть? Подавать в суд?

номер вопроса №834319
прочитан 708 раз
Как мне быть? Подавать в суд? Теги: Определение кассационной коллегии верховного суда, Решение верховного суда РФ, Вредные и тяжелые условия труда, Назначение трудовой пенсии по старости, Право на досрочное назначение пенсии, Нормы материального и процессуального права, Назначение пенсии на льготных условиях,

2 ответa на вопрос по теме "Доплата за вредность"

  • Юрист Малых Андрей Аркадьевич
    Личная консультация
    Россия, г. Долгопрудный | отзывов: 30 221 | ответов: 107 974

    В суд все-таки рано. Не очень понятно, зачем Минобороны указывает, что Вам не предоставлялись дополнительные гарантии по отпускам и по доплатам. Это к пенсионным делам не относится (это трудовые гарантии), для пенсионных дел необходимо просто подтвердить условия работы (машинист-кочегар каких котельных), период работы, фактическое время работы на этой должности, и то, что работал полный рабочий день. Именно такую справку и надо получить.

    Для справки.

    "Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N КАС07-162

    Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Д.А.И. о признании недействующим пункта 3 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27 ноября 1984 г. N 342/22-123 "О внесении дополнений и изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" по кассационной жалобе Д.А.И. на решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И. объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ З.Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

    Государственный комитет СССР по труду и социальным вопросам и Секретариат Всесоюзного центрального Совета Профессиональных Союзов постановлением от 27 ноября 1984 г. N 342/22-123 внесли изменения и дополнения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства".

    Пунктом 3 настоящего постановления предусмотрено сохранение за рабочими, которым будет установлено наименование профессии "Оператор котельной" или "Оператор теплового пункта", выработанного ими стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, в профессии "Машинист (кочегар) котельной" на момент принятия данного постановления; а также сохранение оплаты труда по повышенным тарифным ставкам; право на дополнительный отпуск в связи с вредными и тяжелыми условиями труда.

    Д.А.И., работавший машинистом (кочегаром) котельной и не выработавший на момент принятия указанного постановления стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 3 постановления в части, не предусматривающей сохранение за указанными в этом пункте рабочими стажа в профессии "Машинист (кочегар) котельной" выработанного ими после принятия оспариваемого постановления.

    В обоснование заявленного требования Д.А.И. сослался на то, что оспоренное положение союзного нормативного правового акта находится в противоречии с действующим федеральным законом и ставит его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные трудовые функции и успевшими к моменту принятия постановления (до 27 ноября 1984 г.) выработать необходимый специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

    Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

    В кассационной жалобе Д.А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что оспоренное постановление было опубликовано лишь спустя несколько месяцев после его принятия, тогда как за рабочими согласно п. 3 постановления льготный стаж сохранен по состоянию на момент принятия данного постановления, а не на момент его опубликования.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оспоренные положения постановления не могут рассматриваться как нарушающие права работников на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку, как следует из материалов дела, список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предоставляет право на досрочное назначение пенсии лицам, работающим по профессии "Машинист (кочегар) котельной". Тяжелыми условиями труда признавались условия, при которых водогрейные и паровые котлы, обслуживаемые кочегарами котельных работали, в основной их массе, на твердом топливе (уголь, сланец и др.). Такие же профессии, как "Оператор котельной" и "Оператор теплового пункта", в этом списке отсутствовали и не были включены в Списки N 1 и N 2, утвержденные постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

    Оспоренным нормативным правовым актом произведено разграничение должностных обязанностей рабочих, обслуживающих котлы в зависимости от вида топлива. Пунктами 1 и 2 оспоренного акта предусмотрено, что раздел "профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" ЕТКС (выпуск 1), утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 14 января 1969 г. N 24 дополнен профессиями "Оператор котельной" и "Оператор теплового пункта". В тарифно-квалификационную характеристику профессии "Машинист (кочегар) котельной" внесены изменения. Характеристика работ по этой профессии стала включать в себя исключительно работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе или их обслуживание.

    Оспоренным же положением постановления введена определенная льгота, согласно которой с целью сохранения ранее выработанного льготного стажа машинистами (кочегарами) котельной, лицам, трудовые обязанности которых фактически заключались в исполнении обязанностей операторов котельной и операторов теплового пункта (не дающие право на государственную пенсию на льготных условиях), установлена норма, позволяющая включать в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы данных лиц на момент принятия оспариваемого постановления.

    Таким образом, пункт 3 постановления в оспоренной его части в принципе не может нарушать права и законные интересы заявителя.

    При вынесении своего решения Верховный Суд РФ правильно руководствовался статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

    Как установлено судом первой инстанции, выпуск 1 ЕТКС, раздел "Профессии рабочих общие для всех отраслей народного хозяйства" был опубликован издательством "Машиностроение" 14 января 1986 г.

    Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренным актом выработанный стаж работы в качестве "Машиниста (кочегара) котельной" за рабочими, которым в последствии будет установлено наименование профессии "Оператор котельной" или "Оператор теплового пункта", должен был быть сохранен не на момент принятия постановления, а на момент его опубликования, нельзя признать обоснованным.

    Во-первых, в силу положений оспоренного постановления сохранение выработанного стажа в профессии "Машинист (кочегар) котельной", дающего право на льготное пенсионное обеспечение на момент принятия данного постановления предусмотрено лишь в отношении тех рабочих, которым будет установлено наименование профессии "Оператор котельной" или "Оператор теплового пункта". Если же рабочий продолжает и после принятия постановления (после 27 ноября 1984 г.) выполнять работу в профессии "Машинист (кочегар) котельной", этот льготный стаж естественно учитывается для назначения льготной пенсии за весь период выполнения такой работы.

    Во-вторых, как указано выше, п. 3 постановления в оспоренной его части содержит льготу и не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем то обстоятельство, что постановление опубликовано спустя некоторое время после его принятия правового значения для данного дела не имеет.

    Кроме того, Конституция РФ, часть 3 статьи 15 которой предусматривает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, принята 12 декабря 1993 г., т.е. после опубликования оспоренного постановления.

    Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо противоречий между оспоренным положением нормативного правового акта и действующим федеральным законодательством, кассационная жалоба удовлетворению не подлежи.

    Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:

    решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.А.И. - без удовлетворения".

    А.Малых
    Спасибо за ответ!
  • Это лучший ответ
    Юрист Частухин Андрей Андреевич
    Личная консультация
    Россия, г. Братск | отзывов: 2 864 | ответов: 11 163

    С МО как всегда, спрос не велик. Справку естественно убрать куда подальше.

    Проблемы с уходом на пенсию действительно есть. Вы пишете: "Работал машинистом-кочегаром в котельной гарнизонного дома офицеров(ГДО),о чем есть запись в трудовой книжке."

    В те времена действовали Списки от 1956 года.

    XIV. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей

    Машинисты (кочегары) котлов и их помощники, старшие машинисты (кочегары) котельных

    И даже:

    XXXII. Общие профессии

    Кочегары производственных котельных и производственных печей

    Если ПФ Вам откажет в зачете периода, то Вам придется убедить суд, что обогрев дома офицеров это производственные цели.

    А по действующим Спискам от 1991 года правом пользуются:

    23200000 XXXIII. Общие профессии

    23200000-13786 Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том

    числе занятые на удалении золы

    Всё бы ничего, только вот как доказать применение угля или сланца, а не дров?

    Пробуйте через суд. Просто стойте на своём, а там как суд решит. Но справку в сторону, скажите, что делали 10 запросов, ответов нет. Такая справка никуда уж точно не пойдёт.

    Спасибо за ответ!

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 505-91-11, юрист Вам поможет.

Похожие вопросы