|
Свежее
|
Популярное
|
По группам
Задать вопрос юристу
8 800 505-92-65
Звонок бесплатный

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-91-11, юрист Вам поможет
Васина Наташа, г. Нижневартовск
Васина Наташа
18.08.2009 в 19:05
Россия, г. Нижневартовск | Вопросов: 4

Огибдд увд г

Пожалуйста помогите нам разобраться в такой непростой ситуации!

Постановлением ОГИБДД УВД г. Нижневартовска 86 АН 005808 от 10.03.2008 г. по делу об административном правонарушении, Скороходов В.А. был признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения (в дальнейшем ПДД) и на основании ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в дальнейшем КоАП РФ) был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за то, что он, 10 марта 2008 года в 19 час. 30 мин управляя автомобилем «Рено Логан» г/н В 820 СЕ 86, выехал на регулируемый перекрёсток ул. Чапаева – Спортивная в г. Нижневартовске не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 г/н Е 017 НТ 86, которым управлял Васин ВА., завершающему движение через перекрёсток и допустил с ним столкновение.

Решением Нижневартовского городского суда от 02.04.2008 г., рассмотревшем дело об административном правонарушении по жалобе Скороходова В.А. на постановление ОГИБДД № 86 АН 005808 от 10.03.2008 г., данное постановление было отменено по предоставленному ГИБДД УВД г.Нижневартовска по запросу судьи Григорчук О.В. видеоматериалу. Как усматривалось из того видеоматериала (и как сказано в Решении по делу об административном правонарушении от 02.04.2008 г.) автомобиль «ВАЗ 21074» г/н Е 017 НТ «въехал на желтый мигающий сигнал светофора». При этом судьей Григорчук О.В. лично был произведен запрос за № 7060 от 19.03.2008 г. в Специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем СМЭП ОБДД) на предоставление схемы работы светофорного объекта на перекрестке ул. Чапаева – Спортивная по состоянию на 10.03.2008 г. (фотография данного запроса была нами отснята в СМЭП ОБДД и имеется у нас на руках и была предоставлена в суд при рассмотрении Апелляционной жалобы, и на сегоднешний день направлены В Ханты-Мансийский суд с Надзорной Жалобой).. Данная справка была получена судьей Григорчук О.В., но при этом при вынесении Решения абсолютно не было принято во внимание, что согласно данной справки светофор работал в нормальном режиме, и автомобиль ВАЗ 21074 г/н Е 017 НТ 86 въехать на желтый сигнал светофора не мог. При этом данная справка была вообще изъята из материалов дела. Материал по данному ДТП после решения Нижневартовского городского суда от 02.04.2008 поступил в ГИБДД из суда только 20.06.2008 г. В соответствии с постановлением ГИБДД от 23.06.2008 года административное производство по ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением Нижневартовского городского суда от 02.04.2008 г., Васин В.А. воспользовался правом обжалования указанного решения в суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра на основании ст. 30.9 КоАп РФ.

Решением по делу об административном правонарушении от 22.05.2008 г. вынесенного по моей жалобе судьёй суда ХМАО Карчевским И.А., решение Нижневартовского суда от 02.04.2008 г. оставлено без изменения, жалоба на указанное решение - без удовлетворения.

На данное Решение мною также была подана Надзорная жалоба на решения судов по делу об административном правонарушении.

Данная жалоба о незаконности решения судьи Нижневартовского городского суда от 02.04.2008 и решения суда Ханты - Мансйского автономного округа-Югры от 22.05.2008 г. была рассмотрена Председателем суда В.К. Бабиновым 20.10.2008 г. и оставлена без удовлетворения.

16.12.2008 г. Васиным В.А. было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием Мировому судье судебного участка № 7 Егоровой В.И. города окружного значения Нижневартовска. Мировой судья, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о нарушении Скороходовым В.А. Правил дорожного движения РФ, пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

1. Запрос на данную справку по нашей просьбе производил адвокат 1 – ой Нижневартовской коллегии адвокатов С.В.Севергин.

Решение Мирового судьи было обжаловано в течении 10 дней в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через мирового судью судебного участка № 7 Егорову В.И. В суде Аппеляционной инстанции были предоставлены те же доказательства вины Скороходова В.А., что и на всех этапах рассмотрения данного дела, только в письменном виде (письменные пояснения № 1 от 16.04.2009 г., 2 от 16.04.2009 г., 3 от 16.04.2009 г., 4 от 16.04.2009 г.). А именно был предоставлен письменный запрос судьи Григорчук О.В. от 19.03.2008 г. за № 7060 в СМЭБДД о предоставлении схемы работы светофорного регулирования объекта на перекрестке ул. Чапаева – Спортивная по состоянию на 10.03.2008 г., была также предоставлена справка № 235 от 16.03.2009 г. о работе светофорного объекта по состоянию на 10.03.2008 г. (запрос на данную справку по нашей просьбе производил адвокат 1-ой Нижневартовской коллегии адвокатов С.В. Севергин марте 2009 г.). Справка, запрошенная судьей Григорчук О.В. запросом в СМЭП ОБДД за № 7060 от 19.03.2008 г. содержалась в материалах дела на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, светофор по данной справке работал в нормальном режиме, т.е. был регулируемым. При этом судьей Григорчук О.В. был принят во внимание видеоматериал с желтым мигающим сигналом светофора, т.е. нерегулируемого перекрестка, а полученная справка о работе светофора на момент ДТП вообще была изъята из материалов дела.

В судебных заседаниях судебного участка № 7 мировым судьей Егоровой В.И., просматривался тот же самый видеоматериал, по тому же самому ДТП, но уже с желтым сигналом светофора.

Во всех поэтапных жалобах мы неоднократно утверждали, что данный видеоматериал фальсифицированный и суд принимает во внимание как доказательство данную видеозапись в нарушении ст. 27.10 КоАП РФ не выяснял как она появилась. В части 2 ст. 26.7 КОАП РФ предусмотрено, что к документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз носителей и иные информации. Как определено в ст.2 ФЗ « Об информации, информатизации и защите информации»:

Документированная информация (документ) – это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Реквизитов для идентификации на предоставленных дисках с видеозаписью не имелось. Сам факт, что 02.04.2008 г. судьей Григорчук О.В. в Решении по делу об административном правонарушении отменяется Постановление ИДПС ОГИБДД УВД н. Нижневартовску на основании видеоматериала с желтым мигающим сигналом светофора, а в Мировом суде этот же видеоматериал, по одному и тому же ДТП, рассматривается, но только уже с желтым сигналом светофора уже говорит о том, что данный видеоматериал фальсифицированный.

Суд не принял во внимание письменные пояснения № 1 от 16.04.2009 г., № 2 от 16.04.2009 г., № 3 от 16.04.2009 г., № 4 от 16.04.2009 г. и подробными пояснениями и с математическими расчетами, по которым даже по данной «фальсифицированной» видеозаписи доказана вина Скороходова В.А. , а именно в письменном пояснении № 3 от 16.04.2009 г. приведены расчеты скорости движения автомобиля виновника ДТП, которая на момент столкновения была не начальной, как утверждал виновник ДТП, а 72 км/ч.

В решении по делу об административном правонарушении от 22.05.2008 г. судьей И.А. Карчевским была определена ст. 24.1 КоАп РФ, которой предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Запрашивание судьей для рассмотрения дела справки о работе регулируемого светофора, имея ее в материалах дела, зная что светофор на момент ДТП работал бел регулируемым, и при этом выносить Решение об отмене постановления ИДПС ОГИБДД УВД 86 АН 005808 от 10.03.2008 г. Нижневартовска, на основании видеоматериала с желтым мигающим сигналом светофора нерегулируемого перекрестка.

Таким образом, при вынесении постановления ГИБДД в отношении Скороходова В. А. были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, установлены объективные причины нарушения ПДД со стороны Скороходова В.А., в связи с чем постановление 86 АН 005808 от 10.03.08 г. ГИБДД в отношении Скороходова В.А. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела в Мировом суде Мировым судьей Егоровой В.И. и в суде Апелляционной инстанции в Нижневартовском городском суде за основу для вынесения Решений был взят также видеоматериал, факт подлинности которого был также не установлен, и его происхождение также не было установлено.

В данной надзорной инстанции обжалуется Решении мирового судьи судебного участка № 7 в муниципальном образовании г. Нижневартовск по гражданскому делу по иску Васина В.А. к ОАО государственная страхования компания «Югория» Нижневартовский филиал о взыскании страховой выплаты и Скороходову В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

С данным решением полностью не согласна, считаю его необоснованным и незаконным.

Основанием для отказа было, по мнению судьи, не предоставлении истцом бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о нарушении Скороходовым Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании мировым судьей были изучены схема дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2008 г., видеосъёмка дорожно – транспортного происшествия. Исследовав указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что Васин В.А. въехал на перекрёсток на жёлтый немигающий сигнал светофорного объекта, а ответчик Скороходов В.А. выехал на указанный перекресток, когда перекресток был свободен, на неустановленный сигнал светофора. Доводы Васина В.А. о том, что он въехал на перекресток на разрешающий зелёный сигнал светофорного объекта и, до столкновения транспортных средств, практически проехал весь перекресток, а в момент столкновения транспортных средств, завершал движение через перекресток, - остались без внимания и оценки мировым судьей (как и всеми судьями на всех стадиях судопроизводства по материалам данного дела). Однако, согласно схемы места ДТП, автомобиль Васина В.А. до столкновения проехал 46,7 м от линии светофорного регулирования, а автомобиль Скороходова В.А. только 20,7 м. Это подтверждает, что управляемый Васиным В.А. автомобиль практически завершал движение через перекресток, а значит въехал на перекрёсток значительно раньше автомобиля Скороходова В.А., проехав расстояние в два раза больше, чем автомобиль ответчика Скороходова В.А. Васин В.А. обязан был выполнить требования п. 13.7 Правил дорожного движения в РФ (в дальнейшем ПДД), регламентирующего, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Водители, с пересекающего направления, в том числе и Скороходов В.А., обязаны были руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Кроме того, даже если бы Васин В.А. въехал на перекресток, на жёлтый сигнал светофора, - этот сигнал разрешает завершить манёвр и покинуть перекрёсток. В соответствии с п. 6.1 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил (в том числе на перекрёстке), разрешает дальнейшее движение. Экстренное торможение может быть неожиданным для других водителей, а на скользкой дороге – вызвать занос автомобиля (дата ДТП 10.03.2008 г., зима, заснеженная скользкая дорога). Поэтому при светофорном регулировании предусмотрен переходный желтый сигнал, позволяющий находившимся близко от стоп-линии водителям проехать регулируемый перекрёсток, а более удаленным от светофора транспортным средствам – остановиться в режиме служебного торможения. Условия проезжей части (укатанный местами до гололёда, снег), не позволяли прибегнуть к экстренному торможению. Мировой суд (а также и Апелляционный суд, и другие судьи на всех ступеньках данного дела) не дал должной оценки показаниям Скороходова В.А. о том, что он начал движение (с начальной скоростью) на зелёный сигнал светофора, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофорного регулирования. Для преодоления пройденного расстояния автомобиля Васину В.А. ВАЗ 21074 г/н Е 017 НТ 86 от линии светофорного регулирования до места столкновения 46,7 м, согласно схеме ДТП, при скорости автомобиля Васина В.А. 50 км/ч (13,89 сек) ему необходимо было: 46,7: 13,89 м/сек = 3,4 сек. Скороходову В.А. для преодоления расстояния в 20,7 м от места остановки перед стоп линией светофорного регулирования с начальной скоростью от 1 км/ч до 10-11 км/час (3,06 м/сек) потребовалось бы 6 секунд, то есть столкновения не произошло бы, поскольку от места столкновения автомобиль Васина В.А. уехал бы ещё на 46,7 м. Таким образом, Скороходов В.А. двигался не на разрешающий сигнал светофора, а на запрещающий сигнал светофора. И не с начальной скоростью от стойки светофорного регулирования, а на скорости – без остановки перед светофорным объектом. Расположение транспортных средств после столкновения (в соответствии со схемой места ДТП машина Васина В.А. после столкновения была отброшена влево на снежный сугроб высотой около 1 метра, и развернута на 180 градусов в противоположную сторону), характер механических повреждений указывает на то, что удар произошел передней частью автомобиля Скороходова в бок автомобиля Васина В.А. со значительным повреждением деталей кузова автомобиля, также указывает на то, что автомобиль Скороходова двигался не с начальной скоростью от места линии светофорного регулирования, а был в движении без остановки перед светофорным объектом.

В своем решении мировой судья обосновал свое решение таким доказательством как приложенная к делу видеосъемка обстоятельств ДТП. По утверждению мирового судьи усматривается, что «истец въехал на перекрёсток уже на желтый сигнал светофора, а не на зеленый, при этом, когда автомобиль под управлением ответчика Скороходова начал движение перекрёсток был свободен». Это утверждение не соответствует действительности. Во - первых, на видеосъёмке не видно как начал движение автомобиль под управлением Скороходова В.А. Он появляется в кадре неожиданно, когда автомобиль Васина В.А.заканчивает проезд перекрестка.

При этом на видеоматериале по нарастающему свету фар движущегося автомобиля виновника ДТП Скороходова В.А. четко виден находящийся в движении, и движущийся на огромной скорости его автомобиля, что говорит о том, что ответчик Скороходов В.А. не начал движение на зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности манёвра, а мчался через перекрёсток на огромной скорости.

Из видеоматериала видно, что в 23 сек. на светофоре в направлении истца загорается красный сигнал светофора, в это время в направлении ответчика в 23 сек. загорается зелёный сигнал светофора. В 24 сек., через 1 секунду после того как загорелся разрешающий сигнал светофора для виновника ДТП Скороходова В.А., автомобиль виновника ДТП наносит удар в боковую часть автомобиля потерпевшего Васина В.А. с такой силой, что автомобиль истца Васина В.А. от удара отбрасывает на 8 метров на сугроб высотой 1 метр, при этом разворачивает машину на 180 градусов. Согласно схемы ДТП от линии светофорного регулирования до места столкновения ответчик, виновник ДТП Скороходов В.А. проехал 20 метров, из этого можно сделать вывод что виновник не стоял перед линией светофорного регулирования, а находился в движении без остановки, и двигался со скоростью 72 км/ч (20 м*3600 сек./1000 м). Данный вывод можно сделать также при просмотре видеоматериала по нарастающему свету фар быстро движущегося автомобиля. Согласно данным выводам можно утверждать. Что виновником ДТП дополнительно были нарушены следующие ПДД:

а) п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией. Как мы видим из видеоматериала, согласно произведенным расчетам виновник ДТП не посчитал нужным исполнять данный пункт ПДД.

б) п.10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движении дорожные и метеорологические условия. П. 10.2 Правил В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не бале 60 км/ч. Согласно наших расчетов скорость виновника ДТП составила более 70 км/ч. Данная скорость также в нарушении п.10.1 ПДД не позволила виновнику ДТП возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. И даже при возникновении опасности для движения, водитель также в нарушении данного п.10.1 правил не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В) п.6.2 ПДД Правил говорит, что желтый сигнал светофора запрещает движение, при этом желтый переключающийся с зеленого сигнала светофора предусматривает случаи, предусмотренные в п.6.14, разрешающие движение через перекресток. Сочетание же красного с желтым сигналов светофора согласно п.6.2 запрещает движение во всех случаях. Виновник ДТП двигался без остановки перед линией светофорного регулирования на красный-желто сигнал светофора. Т.е. согласно справки ОБДД № 235 от 16.03.2009 г. в тот момент когда у пострадавшего загорается зеленый – желтый - красный сигнал светофора, у виновника ДТП красно – желтый-зеленый сигнал светофора, при этом согласно расчетов и видеоматериала мы можем утверждать, что при красно-желтом сигнале светофора виновник находился в движении.

Г) п. 13.8 При включении разрешающего светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Как видно из видеоматериала, а также по схеме ДТП автомобиль истца завершал движение через перекресток.

Из этого можно утверждать, что виновник ДТП Скороходов В.А. 10.03.2008 г. нарушил не только п.13.8 по которому был привлечен к административной ответственности, а также им были нарушены и другие пункты ПДД, которые в совокупности привели к данному ДТП.

Во – вторых, в решении Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 02.04.2008 г., также исследовавшего указанную видеозапись, утверждается, что истец Васин В.А. въехал на перекресток на жёлтый мигающий сигнал светофорного объекта (лично запрашивая при этом справку о работе светофорного объекта в МУ СМЭП ОБДД, и при этом изъяв её из материалов дела). На видеоматериале у мирового судьи, светофорный объект направления Васина В.А. работает уже в режиме жёлтого немигающего сигнала. Траектория движения автомобиля Васина В.А. при пересечении перекрёстка зигзагообразная, а не прямая. Что также вызывает сомнения в подлинности и неизменности видеоматериала. Также весь видеоматериал урезан в 38 секунд, хотя по пофазной схеме организации движения и светофорного регулирования согласно справки № 235 от 16.03.2009 г. о работе светофорного объекта на пересечении улиц Спортивная – Чапаева, по состоянию на 10.03.2008 г. (запрошенную уже лично нами в 2009 г. ) составляет: 1-я фаза – 20 секунд, 2-я фаза – 16 сек. Промежуточный такт – «зеленое мигание светофоров» - 3 сек., промежуточный такт – «желтый, красно-жёлтый» - 3 секунды, т.е 1 фаза работы светофорного регулирования составляет 48 секунд, а в судах упорно просматривался видеоматериал состоящий из 38 секунд, не думаю, что архивы ГИБДД, УВД,ОВД откуда предоставлялись видеоматериалы состоят только из 38, не единожды переделанных секунд данного ДТП. Кроме того не совпадают рабочие циклы сигналов светофорных объектов, что подтверждает изменение первоначальной видеозаписи видеоматериал в путем монтажа. Судьи не единожды принимали как доказательство (документ) и исследовав видеозапись на электронном носителе (CD диск) в нарушении ст. 77 ГПК РФ, не выяснив кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись. Кроме того, как определено в ст. 2 Федерального закона « Об информации, информатизации и защите информации»:

Документированная информация (документ) – это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими её идентифицировать. Реквизитов для идентификации на представленных дисках не имелось. Имеются все основания предполагать, что указанный видеоматериал подвергался видеомонтажу, и является фальсифицированным.

Мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и законного разрешения дела, что привело к несоответствию выводов мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. На сегодняшний день нами направлена надзорная жалоба в Ханты-мансийский суд, но больше чем уверенна, что как и на предыдущие обжалования нам "расскажут " про то, что задачами производства является всестороннее, полное, объективное, и своевременное выяснение обстоятельств, и при этом в очередной раз нам "отпишутся" , и откажут в рассмотрении. Сейчас на сайтах пытаюсь разобраться как правильно, и куда правильно, в Москву или в Тюменский областной суд написать в квалификационную коллегию судей. Помогите пожалуйста. Заранее благодарна Васина Наташа.

vip  номер вопроса №839399
прочитан 862 разa
Теги: Рассмотрение дела об административном правонарушении, Давность привлечения к административной ответственности, Исковое заявление о возмещении материального,

3 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

  • Адвокат Стрикун Галина Владимировна
    Личная консультация
    Россия, г. Санкт-Петербург | отзывов: 24 663 | ответов: 97 106

    Квалм\ификационная коллегия не наделена правом отмены постановления судьи.Ждите ответа на надзорную жалобу., и только после этого пишите надзорную жалобу в ВС РФ.

    Большой стаж практической работы . Остались вопросы или есть проблемы, я помогу вам gallina1946@yandex.ru
    тел.921-907-53-36
    Вам помог ответ?
    Спасибо большое , Галина Владимировна, что Вы сразу откликнулись на наш вопрос. Я перед тем как сама отправить вопрос на 9111 очень много страниц прочитала . и видела , что больше всего ответов людям даёте Вы. Сейчас я переживаю , что нам Ханты-Мансийский суд в очередной раз откажет, и все сроки на обжалование у нас пройдут, поэтому я все-таки разбираюсь как правильно написать жалобу в судебную коллегию. даже пусть не на отмену решения , а скорее на проверку вынесенных судебных решений. Ещё раз большое спасибо за ответ. Я работаю бухгалтером и очень трудно разобраться в наших " витиеватых" законах, и в судах, решения которых рассчитаны на "лохов".
  • Адвокат Стрикун Галина Владимировна
    Личная консультация
    Россия, г. Санкт-Петербург | отзывов: 24 663 | ответов: 97 106

    Дополню, что квалификационная коллегия судей не занимается и ПРОВЕРКОЙ судебных решений, на что вы уповаете.Только ОБЩИЙ надзорный порядок-облсуд, Верховный суд.

    Большой стаж практической работы . Остались вопросы или есть проблемы, я помогу вам gallina1946@yandex.ru
    тел.921-907-53-36
    Вам помог ответ?
  • Юрист Красильников Алексей Геннадьевич
    Личная консультация
    Россия, г. Новосибирск | отзывов: 1 | ответов: 1

    Уважаемая Наталья, позвольте выразить Вам свое восхищенье. Поражен вашим напором в стремлении добиться справедливости. Вы уже знаете ПДД не хуже преподавателя, так держать. Ваши умозаключения мне представляются очень убедительными.

    Теперь практические советы: 1) В ваших объяснениях не должно быть неточностей, например: в середине вашего вопроса, вместо п. 6.14 "можно проскочить на желтый", у вас п.6.1 "какие бывают светофоры". 2) Ваши построения должны быть максимально, насколько это возможно, короткими. 3) Промежуточный такт – «зеленое мигание светофоров» - 3 сек., промежуточный такт – «желтый, красно-жёлтый» - 3 секунды, т.е 1 фаза работы светофорного регулирования составляет 48 секунд, - это все мне не понравилось! По порядку: зеленый горит столько, зеленый мигающий столько, желтый - столько, красный - столько, красный с желтым - столько. 4) "Опасность для движения" - уберите это, лично для меня, это свидетельство вины Васина. "Линия светофорного регулирования" - замените это на линию светофора. 6) Судьи не понимают, что если кто-то выехал на перекресток, даже на желтый сигнал п.6.14 ПДД, то может проследовать в намеченную сторону, независимо от направления движения, а водители с других направлений не могут начать движение даже на зеленый пока он не проедет п.13.8 ПДД.

    Вот и все, удачи вам, идите до конца, до Верховного Суда.

    Вам помог ответ?
    Добрый вечер, Алексей Геннадьевич! Спасибо большое за теплые слова и советы! Вы даже не представляете как много Ваши слова придают сил! Сколько раз уже опускались руки ( на что и надеялись и судьи , и виновная сторона) , что сейчас Ваши слова одобрения , и советы - это новые силы идти дальше!

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 505-91-11, юрист Вам поможет.

Похожие вопросы