8 800 505-92-64

ВС РФ допустил незнание водителями дорожных знаков

Автор публикации
Организация НИАН На сайте
Россия, г. Санкт-Петербург
1
просмотров: 509 | комментариев: 4

Верховный суд (ВС) РФ указал судам, что водители не обязаны знать все дорожные знаки в месте своего проживания. Соответствующее постановление опубликовано на сайте инстанции.

Поводом для разбирательства послужило обращение жительницы Москвы, в марте 2015 года оштрафованной на 30 тысяч рублей за нарушение ч. 5 ст. 12.16 КоАП России («Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств»). Кузьминский суд и Мосгорсуд оставили решение в силе.

В жалобе женщина указала, что по направлению её движения знак «Стоянка запрещена» был повёрнут тыльной стороной, и она не могла знать его содержания. Суды при вынесении решения сослались на тот факт, что «данный участок дороги и места установки дорожных знаков не могут быть неизвестны» истцу в связи с тем, что она постоянно проживает в указанном районе.

При этом суды отказались проверять основной предмет спора — мог или не мог быть виден дорожный знак, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дорожный знак был размещён в зоне видимости водителя, добыто не было. Технический стандарт предписывает устанавливать знаки и светофоры таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты препятствиями.

Кроме того, истец настаивала на том, что не могла совершить правонарушение, поскольку не имеет водительских прав, автомобилем управлял её супруг, который был готов подтвердить этот факт. Однако суды посчитали, что достаточных доказательств такой картины происходящего у семьи нет.

По мнению ВС, допущенные судами нарушения повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. В связи с этим решения автодорожной инспекции и нижестоящих судов были отменены, дело заявительницы прекращено.

Подпишитесь на 9111.ru в «Яндекс.Дзен» и «Яндекс.Новостях»
Поделитесь этой статьёй:
Автор публикации
Организация НИАН На сайте
Россия, г. Санкт-Петербург
1
0

ВС указал все верно. Но это решение по одному конкретному делу. Из опубликованного на сайте суда судебного акта следует, что фактически не смогли доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, потому что знак не было видно. В силу прямого указания ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

А знаки которые установлены никто действительно не должен помнить. Если его не видно, он не читаем, то никакого нарушения ПДД нет.

Интересное дело, и интересная позиция ВС РФ.

И надо начинать применять позицию ВС. Соглашусь с коллегой Калашниковым - это решение лишь относительно одного конкретного дела, но суды первых инстанций охотно повторяют за ВС на местном уровне, ибо нет желания у каждого конкретного судьи портить свою статистику по неотмененным и неизмененным решениям.

В итоге все было сведено Верховным судом к тому, что нижестоящие судебные инстанции в нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ осуществляли производство по делу, недостаточно всесторонне и полно рассматривая дело, изучая позицию сторон. Не доказано управление ТС на момент совершения административного правонарушения гражданкой Щербининой, не доказан сам факт совершения правонарушения, однозначно не доказан, но и не опровергнут факт неверной установки дорожного знака и т.д. В общем, по большому счету, все можно было бы разрешить еще в суде первой инстанции, при достаточной внимательности судьи, достаточной настойчивости защитника - супруга Щербининой.

ВС РФ указал на отсутствие вины лица в административном правонарушении, что является в силу ст. 24.5 КоАП РФ основанием прекращения производства по делу. Также нижестоящие суды по сути не исследовали доказательств по делу, уклонившись от исполнения этой обязанности, предусмотренной гл. 26 КоАП РФ. Они не только не исследовали вопрос о виновности лица, но и не проверили доводы о непричастности лица к правонарушению. В совокупности эти нарушения и послужили основанием отмены Постановления. Возможно суды, ознакомившись с позицией ВС РФ, будут внимательнее и более добросовестно относиться к своим обязанностям.