8 800 505-92-64

Прокуратура признала клип «Ленинграда» сатирой

Автор публикации
Организация НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург
1
просмотров: 163 | комментариев: 5

Прокуратура Санкт-Петербурга признала видеоклип на песню «В Питере — пить» группы «Ленинград» соответствующим российскому законодательству. Об этом пишет «Фонтанка.ру».

«Проверка велась два месяца, а ответ мне прислали меньше, чем на страницу, пять предложений. По их словам, в видеоклипе отсутствуют явные признаки пропаганды употребления алкоголя, наркотических веществ или их прекурсоров, а также иные сведения, требующие принятия мер прокурорского реагирования», — заявил инициатор разбирательства, депутат Заксобрания города Евгений Марченко.

По его словам, к экспертизе видеоролика были привлечены филолог и концертмейстер по специальности «Народное художественное творчество», психолог-педагог, психолог и арт-терапевт, а также философ, представляющие ведущие вузы Санкт-Петербурга. По итогам анализа специалисты признали клип «произведением искусства сатирического стиля, выражающим персональное мнение и творческое видение автора, не направленным на побуждение неопределённого круга лиц на совершение каких-либо противоправных деяний».

Прокуратура также не нашла в клипе нарушения ст. 20.20 КоАП России («Потребление алкогольной продукции в запрещённых местах») в связи с невозможностью установить характер распиваемой персонажами жидкости. В случае несогласия парламентарию рекомендовано оспорить результаты проверки в Генпрокуратуре или суде.

Подпишитесь на 9111.ru в «Яндекс.Дзен» и «Яндекс.Новостях»
Поделитесь этой статьёй:
Автор публикации
Организация НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург
1
0

Для оценки содержания видеоклипа на предмет его соответствия законодательству прокуратура пришла к выводу об отсутствии у нее специальных познаний, чтобы делать такие выводы. Поэтому были привлечены эксперты разных специальностей, которые пришли к выводу, что это «произведение искусства сатирического стиля, выражающим персональное мнение и творческое видение автора, не направленным на побуждение неопределенного круга лиц на совершение каких-либо противоправных деяний».

На основании этого заключения и сделан вывод об отсутствии состава какого-либо преступления и административного правонарушения. ст. 24 упк рф, ст. 28.1, 24.5 КоАП РФ.

Что касается жалобы на краткость ответа на жалобу, ее можно объяснить тем, что выводы основаны на заключении экспертов. При даче ответа на обращение, прокуратура не обязана полностью излагать содержание материалов проверки.

Интересно, что в качестве экспертов привлекались такие специалисты, как "концертмейстер по специальности «Народное художественное творчество»", "арт-терапевт, а также философ". Эти специалисты имеют больше отношения к творчеству, чем к правовому анализу произведений на предмет пропаганды употребления алкоголя и прочих веществ. Разумеется, они будут на стороне "коллег по цеху" и, давая такое заключение, они в некотором роде отстаивают свободу творчества.

Эпатажная творческая деятельность Сергея Шнурова в очередной раз привлекла к себе внимание общественности благодаря такой дополнительной рекламе. Однако было бы весьма странно, если бы разбирательства, инициированные Марченко, принимались всерьёз, и каждый клип или песня, в котором упоминалось бы питие, подвергались бы прокурорской проверке и требовали соответствующего заключения экспертов. Тем не менее, даже на обращения подобного рода прокуратура обязана реагировать.

Видимо, депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга Евгений Марченко не смог найти иного применения своей энергии, как участие в скандальном разбирательстве. Неужели в Санкт-Петербурге нет более серьезных проблем, чем обсуждение творчества Сергея Шнурова? Полагаю, подобные жалобы подаются исключительно в целях искусственного привлечения внимания к своей персоне. Практического смысла в них нет никакого - иначе любой отечественный фильм, в котором имеются сцены распития алкоголя, можно отнести к пропаганде употребления спиртных напитков. Подобные жалобы на фоне, например, имеющихся социальных проблем, вызывают недоумение и способствуют формированию в обществе мнения о депутатах, как о бездельниках.

При этом по данной жалобе проводилась проверка, привлекались эксперты, соответственно тратились бюджетные деньги и время специалистов. Зато на решение более важных проблем города - денег нет!

Господину Марченко нужно привлечь к свой персоне побольше внимания, попиариться, а то народных избранников никто не знает. Возможно, он в чем то и прав, направив соответствующее обращение в адрес прокуратуры, но не ужели у депутата нет больше проблем, скольким людям можно помочь в решении острых проблем? А может, он решил попиарить самого певца Шнурова.

По всем подозрениям, даже в административном правонарушении, заведомо не было шансов на привлечение к ответственности, а уж тем более к уголовной.

В данном случае прокуратура исходила из заключения экспертов.

Если эксперты, в том числе филолог, сказали что это сатира, значит сатира.

Сами сотрудники прокуратуры не могут давать оценку с точки зрения содержания, поскольку не обладают специальными познаниями.

Полагаю, что выводы экспертов законодательству не противоречат. Нужно отличать произведения творческие, пусть даже если творчество и носит такой специфический характер, от пропаганды. Искусство может быть разным. А то, что не укладывается в общепринятые рамки еще не значит, что не искусство, и что за него надо наказывать.

ст .20.20 КоАП РФ однозначно нет. Она о потреблении спиртных напитков, а не о пропаганде.