8 800 505-92-64
Автор публикации
НИАН На сайте
Россия, г. Санкт-Петербург

Сбербанк обязали возместить орловчанке перелом руки

просмотров: 406 | комментариев: 5

Орловский областной суд оставил в силе решение районного суда о взыскании с ПАО «Сбербанк» материального ущерба и морального вреда в пользу жительницы Орла, получившей перелом руки в офисе кредитора. Об этом сообщается на сайте инстанции.

Согласно материалам дела, находясь в отделении банка, женщина поскользнулась на мокром после дождя полу и получила закрытый перелом. В иске пострадавшая указала, что в результате травмы была вынуждена обращаться к помощи посторонних людей в быту, в частности воспользоваться услугами няни для ухода за двумя малолетними детьми. Кроме того, она понесла расходы на лечение и оказание юридической помощи. Сумма исковых требований составила 145 тысяч рублей.

В заседании, проходившем в Советском районном суде, представитель Сбербанка настаивал на отсутствии доказательств противоправных действий со стороны компании и причинно-следственной связи между действиями банка и наступлением вреда у истца. Суд решил, что причинение вреда здоровью стало возможным в связи с непринятием со стороны кредитора достаточных мер по обеспечению безопасного посещения помещений гражданами, и удовлетворил иск частично — на сумму 33238 рублей.

Апелляционная инстанция поддержала решение районного суда.

Как потребителю получить компенсацию морального вреда?

0

Для удовлетворения такого иска суд должен был установить наличие всех оснований для возмещения вреда - факт и размер причиненного вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями ст. 1064 ГК РФ. Поскольку эти обстоятельства были установлены, иск удовлетворен. Однако суд удовлетворил иск частично, при этом компенсация морального вреда составила 30 000 руб. с учетом оценки судом характера и степени нравственных и физических страданий истицы. Суд мог снизить расходы на приобретение лекарственных средств, если они не были подтверждены документально, не доказан факт их несения. ст. 56 ГПК РФ. Отказ во взыскании расходов на оплату услуг няни для детей объясняется отсутствием причинной связи между этими расходами и вредом. Снижение расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. может быть объяснено небольшой сложностью спора. ст. 100 ГПК РФ.

Комментировать
0

Подобные решения не редкость. В данном случае важно изначально зафиксировать факт причинения вреда, а также собрать документы, подтверждающие расходы на лечение. Моральный вред подлежит взысканию в силу прямого указания закона (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона О защите прав потребителей)

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 – 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 – 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частичное удовлетворение требований возможно связно с тем, что не все расходы были подтверждены, а также с тем, что сумма морального вреда была снижена. А право на это у суда есть.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Комментировать
0

Суд удовлетворил требования истца о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями (бездействием) банка - частично, что само по себе является основанием для дальнейшего обжалования (если уже было предметом обжалования в апелляционной инстанции истцом).

Вина ответчика - банка - очевидна. Банк не смог доказать, что ущерб здоровью взыскателя (истца) причинен не по его вине, что требует закон в данном случае - ч. 2 ст. 1064 ГК.

Аналогичные иски имеются в практике судов, когда граждане - потребители услуг - получали травмы, которыми причинялся ущерб здоровью, вследствие непринятия организацией (учреждением) мер по безопасному посещению его помещений. В качестве доказательства вины организации выступали - свидетели, врачебное обследование, заключение экспертов и т. д.

В данном случае сумма удовлетворенного иска во много раз меньше заявленных требований. Согласно закону обязанность доказывания суммы материального и морального вреда лежит на взыскателе - ст. 56 ГПК, видимо, истец не смог доказать суду размер заявленных требований в первой судебной инстанции.

Комментировать
0

Данным решением создан достаточно серьезный прецедент. Так, со стороны посетителей офисов Сбербанка на всей территории России неоднократно возникают претензии к руководителям офисов о том, что технический персонал путается под ногами и мешает ожиданию клиентов в очереди. Отмечена грубость технического персонала.

На мой взгляд, обращать особое внимание нужно не на чистоту полов в офисах, а на качество взаимодействия непосредственно операторов с клиентами. Уборку уже помещений офисов следует производить в то время, когда работа с клиентами в данном офисе не ведётся. Технически это хорошо осуществимо.

Также следует обращать внимание на материал, которым покрыты полы. Сейчас этот материал обеспечивает только эстетичность офиса, но не безопасность клиента.

Вполне логичное решение суда. Вина банка налицо.

Комментировать
0
Адвокат Деревянко Станислав Юрьевич г. Санкт-Петербург

Исходя из своей практики скажу что суды в 90% случае удовлетворяют таковые иски,но удовлетворяют опять же во всех случаях не в тех суммах возмещения морального вреда в которых требует заявитель.Из своей практики могу вспомнить иск к УК когда бабушка зацепилась за проволку у подъезда и сломала кость.Из заявленных 100 тыс. морального вреда было удовлетворено 20 т.р. Такие смешные суммы можно сравнить только с "брошенной костью" чтобы человек не скулил.Те же иски к Макдональдс в РФ удовлетворяются в таких же ничтожных суммах.Если же вспомнить иск к Макдональдс в США который подала Стелла Либек в 1994 году и требования в 2,9 млн долларов из которых было возмещено 640 тыс долларов ,то встает вопрос об отношении к человеку в нашем государстве.

Комментировать
+1 / 0
Поделитесь этой статьёй: