8 800 505-92-64

В Волгограде двух человек приговорили к колонии за гибель мальчика в фонтане

Автор публикации
НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург
просмотров: 99 | комментариев: 7

Суд в Волгограде вынес приговоры по делу о гибели 12-летнего мальчика, сообщает пресс-служба СКР.

Трагедия произошла в парке «70 лет Победы» в сентябре 2015 года, ровно через неделю после того, как фонтан был введен в эксплуатацию. Ребенка, который купался, внезапно затянул на дно заработавший насос. Вытащить его не смогли даже взрослые, которые поспешили на помощь. «Судебная строительно-техническая экспертиза дала заключение, что водный объект был построен с существенными нарушениями в отсутствие какой-либо проектной документации», - сообщают в Следственном комитете.

По итогам рассмотрения уголовного дела виновными были признаны 33-летний директор «ЖКХ Краснооктябрьского района» Ольга Лемякина и генеральный директор подрядной организации ЗАО «АСТИ Альфа» 43-летний Александр Пошнагов. Лемякина свою вину не признала и была приговорена к одному году в колонии-поселении. Пошнагов обязался выплатить потерпевшей 1,5 миллиона рублей, а также был приговорен к двум годам колонии общего режима. 

0

Эта трагедия и как следствие ее приговор является результатом разгильдяйства со стороны чиновников и тех, кто эти работы выполнял.

То обстоятельство, что объект был построен без какой-либо документации, наводит также на мысли о том почему это допустили. В отдельных случаях при строительстве дома на своем земельном участке могут со всех сторон проверять вплоть до запрета строительства. А тут фонтан в городе каким-то образом появился, заработал и ни у кого до этого не возникало никаких вопросов. Такая странность может быть объяснима тем, что кому-то из числа контролирующих органов помогли каким-то образом закрыть глаза на очевидные нарушения. Но этот факт остался неустановленным, как обычно. Поэтому это всего лишь предположение.

Сроки, которые суд определил для подсудимых безусловно являются небольшими и не вернут ребенка. Но с учетом текущего правового регулирования они находятся в рамках закона. Поскольку убийством в понимании УК РФ это не является. А поэтому и санкции гораздо меньше, чем если бы осудили по ст. 105 УК РФ, за умышленное причинение смерти.

Комментировать
0

Виновных в данном случае явно недостаточно. Получается, что вину возложили на руководителя подрядчика, который строил, а также на директора организации, который эксплуатировал данное сооружение. В таком случае вполне закономерный вопрос: где фамилия ответственного чиновника, который согласовывал эту закупку для муниципальных нужд (составлял техническое задание для проведения торгов). А также фамилия того чиновника, который принимал данное сооружение у подрядчика. Получается, что те, кто изначально не озаботились о безопасности людей - невиновны, а исполнители, которые ни на шаг не имели права отступить от указаний государственного или муниципального контракта, повинны в смерти ребенка.

Конечно, многое в данном случае неизвестно и допускаю, что земля, на которой стоит бассейн может находиться в частной собственности, а потому чиновники тут и не при чем, но что-то мне подсказывает, что речь все же идет о муниципальной земле.

Безусловно, такая трагедия не должна оставаться без наказания виновных, но когда наши чиновники оказываются, как всегда, не при чем, хочется пожелать, чтобы правосудие было действительно с повязкой на глазах и не разделяло граждан на обычных и неприкасаемых.

Комментировать
0
Юрист Шишкин Виталий Михайлович г. Краснодар На сайте

Полагаю, что не только мерами уголовно-правового характера это дело окончилось.

Должна быть проведена "встряска" после такого ЧП в администрации , которая должна коснуться должностных лиц администрации, курирующих строительство.

Инициативу должна проявить прокуратура.В обязательном порядке должно быть вынесено представление в адрес главы органа местного самоуправления. По итогам представления должен быть разработан план мероприятий и виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Основные нарушения - это отсутствие проектной документации и нарушения в области законодательства, регулирующего закупки для муниципальных нужд.

Комментировать
0
Юрист Фёдорова Ольга Анатольевна г. Санкт-Петербург
Подписаться Рейтинг: — Оставить отзыв

Непонятно, каким образом фонтан вообще был введён в эксплуатацию при отсутствии проектной документации. Прежде чем вводить в эксплуатацию фонтан, да ещё и доступный для купания, необходимо было провести соответствующие экспертизы и проверки.

По всей видимости, необходимо было бы принять меры и в отношении заказчика этого объекта - он должен был принимать результат работ и обеспечить проверку надлежащего функционирования фонтана.

Наказание довольно мягкое с учётом наличия всех выявившихся нарушений и того, что они повлекли гибель ребёнка. И, вероятно, наказаны далеко не все лица, виновные в этой трагедии.

Комментировать
0
Юрист Левичев Денис Александрович г. Ростов-на-Дону
Подписаться Рейтинг: — Оставить отзыв

Сроки по данному случаю очень малы.Здесь можно преминить халатность.И до 5 лет лишения свободы.

УК РФ, Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 265-ФЗ)

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 265-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Комментировать
0

Директор ЖКХ признана виновной в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека (ч.2 ст. 293 УК РФ). Санкция статьи предусматривает лишение свободы до 5 лет с лишение права занимать определенные должности, заниматься деятельностью. А ей суд назначил только год лишения свободы. Т.е. приговор достаточно мягкий.

Генеральный директор подрядной организации ЗАО «АСТИ Альфа» признан виновным в выполнении работ, не отвечающих требования безопасности жизни или здоровья потребителей (п. «в» ч. 3 ст. 238 УК РФ). Санкция статьи предусматривает до 10 лет лишения свободы. А он получил только 2 года лишения свободы. Приговор является мягким и в его отношении. Ведь он только обязался выплатить 1,5 млн. руб. Но еще их не выплатил, т.к. вред не возместил. Возможно суд учел в обоих случаях наличие смягчающих вину обстоятельств, характеристики личности осужденных

Комментировать
0

С позиции закона можно подметить следующее:

Судебно-строительная экспертиза выявила различные недоделки, в том числе отсутствие решетки на техническом отверстии, что и явилось причиной смерти.

В Волгограде действует Постановление от 26 октября 2005 года № 22/431 "О Порядке выдачи разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории Волгограда"

В силу п.2.2.6 Постановления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется Заключение ГосСтройНадзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов.

Соответственно, юридически-значимым моментом, полагаю, является ответ на вопрос: было ли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или фонтан запущен преждевременно по инициативе директора ЖКХ? Если первый вариант, то вина полностью возлагается на представителя администрации, выдавшего разрешение. Если второй, то приговор в отношении директора ЖКХ основан на законе.

Касаемо приговора в отношении директора ЗАО "Асти-альфа", полагаю, что все обвинение выстроено исключительно на его признательных показаниях, которые он дал в последнем судебном заседании (к слову, состоялось не менее 10 судебных заседаний). Состава преступления.предусмотренного п."в" ч.2 ст. 238 УК РФ в его действиях нет, на мой взгляд. Зачем, почему и для чего он признал свою вину - история умалчивает.

Комментировать
0
Поделитесь этой статьёй: