8 800 505-92-64

Челябинец отсудил 102 тысячи рублей за плохое качество дорог

Автор публикации
Организация НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург
1
просмотров: 717 | комментариев: 13

Летом 2015 года житель Челябинска на личном транспортном средстве заехал в дорожную яму, размер которой — 4 метра по длине и ширине. Автомобиль получил серьезные повреждения. Мужчина решил взыскать деньги за ремонт с администрации района. В иске, который он подал в суд, указаны стоимость ремонта и всех сопутствующих работ. Общая сумма составила 102, 7 тысячи рублей.

Суд удовлетворил иск, однако компенсацию водителю выплатит не администрация города, а «Южуралавтобан» — компания, ответственная за содержание и ремонт дорог региона.

ДТП по вине «дорожников» – как возместить ущерб?

Подпишитесь на 9111.ru в «Яндекс.Дзен» и «Яндекс.Новостях»
Поделитесь этой статьёй:
Автор публикации
Организация НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург
1
0
Обсуждение:
1 2

Последняя судебная практика по возмещению ущерба несомненно повлияет на качество работ «Южуралавтобан» и других дорожных организаций. До этого в подобных исках отказывали. Например в 2014 году участок автодороги был не обработан противогололедной смесью, в связи с чем автомобиль истца попал в занос, выехал за пределы проезжей части и несколько раз перевернулся, получив механические повреждения. Истец при этом получил ушибы головы и тела. Причиной ДТП являлось нарушение правил «Южуралавтобан» содержания дорог. Суд отказал в иске, так как акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен инспектором ДПС, не имеющим специальных познаний. Будем надеяться что теперь судебная практика пойдет по пути удовлетворения исковых требований автолюбителей.

Молодец мужчина, смог доказать, что это не он невнимательный, а нарушения в работе дорожных служб.

Решение суда является справедливым и основано на законе. Судя по всему челябинцу удалось доказать, что причиной дтп послужила яма. В таком случае главное все вовремя зафиксировать.Провести оценку, либо предъявить документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ, что судя по всему им и было сделано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из того, что «Южуралавтобан» отвечала за содержание дорог суд взыскал деньги с этой компании.

В РФ автомобильные дороги могут быть федерального, регионального, местного значения, принадлежать частным лицам. Поэтому ответственность за их содержание несут соответственно федеральные, региональные, местные органы власти, однако в силу наличия договорных отношений между органами власти и профильными, специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере дорожного строительства и обслуживания, ответственность за надлежащее содержание дорог возлагается на последних. От ответственности такие организации могут быть освобождены при отсутствии должного финансирования со стороны государственных, муниципальных органов.

Ответственность в данном случае наступает по статье 1064 ГК РФ. В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена организация "Южуралавтобан", которая и была признана судом вместо администрации города ответственной за причиненный вред.

Судебная практика в последнее время как раз идёт по пути удовлетворения исков пострадавших от плохих дорог автолюбителей, но, как правило, компенсацию выплачивает именно городское управление дорожного хозяйства, то есть тот, кто заказывает и контролирует ремонтные работы на дорогах.

В данном случае ущерб по решению суда компенсировала в полном объёме сама компания по ремонту дорог, являющаяся генеральным подрядчиком ремонта и содержания дорог в Челябинске, поскольку Управление дорожного хозяйства обжаловало судебное решение.

В данном случае решение суда отвечает требованиям законности и справедливости.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

По делу в качестве третьего лица была привлечена областная и городская администрация в лице своих представителей. По всей видимости, иск первоначально был предъявлен администрации, в дальнейшем произошла замена ответчика на ЗАО «Южуралавтобан", которое заключало муниципальный контракт на содержание муниципальных дорог. Именно вследствие нарушения данных обязательств по содержанию дорог и произошло автотранспортное происшествие, которым причинен ущерб пострадавшему автовладельцу.

По данным делам, как правило, не обходится без экспертизы качества строительных работ - ст. 79 ГПК. По совокупности доказательств - расследование ДТП, акт экспертизы, показания свидетелей - суд и вынес свое решение о виновности дорожников в данном ДТП, а значит причинении ущерба автовладельцу. В дальнейшем все расходы на экспертизу автовладелец также смог взыскать с ответчика согласно ст. 98 ГПК

Титова Татьяна АлексеевнаПишет 22.11.2016 в 11:49
По данным делам, как правило, не обходится без экспертизы качества строительных работ - ст. 79 ТК. По совокупности доказательств - расследование ДТП, акт экспертизы, показания свидетелей

Именно так ---очень не дешевая затея., и времени пожирает уйму. Чтобы только заставить ГИБДД сделать замеры повреждения дорожного полотна -времени уходит уйма.

Хотя методика выигрыша такого рода дел есть и на первый взгляд вроде ничего сложного. Ну а как столкнешься в практике. Понимаешь, что овчинка выделки не стоит :(.

Юридическая фирма ООО "ОРИОН" г. Ростов-на-Дону

Дела такого рода скорее имеют знаковый характер. Потому как в производстве достаточно сложны . И на наш взгляд законность его вызывает сомнения. Поскольку за содержание дорог все таки отвечает местная администрация. С которой и должны быть взысканы средства покрывающие весь ущерб и вред. А уж потом администрация имеет право взыскать с недобросовестного подрядчика и применить к нему иные санкции установленные законодательством.

О, интересенько, пойдука тоже накатаю заяву, небось и милллион если не больше получу :D Хотя... Чего ещё ожидать - выпнут 100%

Действительно, надлежащий ответчик по этому делу не Администрация МО, а компания, ответственная за содержание и ремонт дорог. Такова позиция ВС РФ:

Цитата:
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
(Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2011 г.).

Вероятно, истец по делу указал несколько ответчиков и потому суд удовлетворил иск к надлежащему ответчику, а к иным отказал.

Право истца на возмещение вреда предусмотрено ст. 15, 1064 ГК РФ. ВС и нижестоящие суды исходили из п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому размеры отдельных просадок выбоин, не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

Правильно.А то налоги платим и куда деньги уходят.По не которым дорогам не только ездить нельзя,но и ходить.Иногда и ДТП происходит из-за разбитых дорог,особенно зимой.

Обсуждение:
1 2