8 800 505-92-64
Автор публикации
НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург

Женщина отсудила у приставов 150 тысяч рублей за испорченный отпуск

просмотров: 976 | комментариев: 22

В Перми женщина отсудила у судебных приставов почти 150 тысяч рублей за испорченный отпуск. Она не смогла вылететь из России из-за штрафа, который уже оплатила.

Женщина собиралась лететь в отпуск в Объединенные Арабские Эмираты 13 мая. 5 числа она оплатила имеющуюся задолженность по штрафу ГИБДД. Однако в самолет пермячку с дочерью не пустили, так как приставы наложили временный запрет на ее выезд за границу. Тот факт, что штраф женщина уже оплатила, при этом не учли.

Женщина обратилась в суд. Орган правосудия установил,что пристав нарушила процедуру вынесения постановления о запрете выезда и вынесла его самостоятельно без соответствующего заявления в суд. В связи с этим с приставов в пользу пермячки взыщут 123,5 тысячи рублей в качестве возмещения ущерба и еще 20 тысяч рублей компенсации морального вреда.

0
Обсуждение по теме: Женщина отсудила у приставов 150 тысяч рублей за испорченный отпуск
1 2

Великолепно, а то если честно создается впечатление, что приставы у нас каста неприкасаемых - постоянно косячат. но прокуратура их лишь ругает, никаких жестких мер не предпринимает, всегда ответ - "у них же маленькая зарплата, вот они и делают ошибки, много новеньких".Зато зачастую сами приставы ведут себя крайне по-хамски.

Комментировать
+10 / 0

Вообще не понятно чем руководствовался пристав,когда выносил постановление об ограничении выезда.

По штрафам ограничить выезд может ТОЛЬКО суд. Для того, чтобы это понимать достаточно элементарно прочитать ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом штрафов должно быть на сумму более 10 т.р.

Это же подтвердил и Верховный суд РФ, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Пристав в этой ситуации нарушил закон. Из-за чего у женщины возникли убытки. поскольку эти убытки напрямую связаны с действиями государства в лице пристава,то они подлежат возмещению в полном объеме. Соответственно, то обстоятельство, что деньги полностью взыскали соответствует нормам действующего законодательства.

Комментировать
+5 / 0
Юрист Еремин Алексей Анатольевич г. Санкт-Петербург
Подписаться Рейтинг: — Оставить отзыв

Хороший прецедент. Если транслировать этот пример, возможно подобных ситуаций будет меньше. Если посмотреть на статистику, то со стороны приставов достаточно много случаев нарушения закона. Служба судебных приставов никак не может найти "золотой середины". В одних случаях, как в данном примере они действуют чрезмерно. В других же случаях, наоборот не спешат и решения годами не исполняются. Недавно был сам очевидцем такой ситуации. Пришлось буквально сидеть над душой у пристава, пока он не сделал постановление о снятии ареста с помещений.

Больше всего расстраивает то, что даже если действия пристава и признают незаконными или бездействия, ситуация не меняется.

С одной стороны да, зарплата у них маленькая, но с другой стороны их же никто силком не тянет на данную работу. А уж если пришел, то исполняй свой долг надлежаще.

Данный случай еще раз подтверждает, что с приставами необходимо взаимодействовать.

Желаю всем удачи и не сталкиваться с приставами.

Комментировать
0

В данной ситуации пристав превысил свои должностные полномочия путем вынесения постановления об ограничении на выезд в случае, когда он на это права не имел. Такую меру пристав имеет право применять по собственной инициативе только в случае, если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является таковым. В данном же случае пристав осуществлял исполнительное производство на основании Постановления о привлечении к АО, которое было вынесено должностным лицом, поэтому для установления меры в виде ограничения на выезд приставу необходимо было обращаться в суд (часть 4 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Комментировать
+2 / 0

Право истицы на возмещение вреда основано на ст. 1069 ГК РФ. Такой иск подается к РФ, от имени которой выступает ФССП России.

При этом суд по такому делу должен был установить:

Цитата:
факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

(п.80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Видимо суд эти обстоятельства установил, т.е. причинную связь между незаконными действиями пристава по вынесению Постановления об ограничении выезда без решения суда и ущербом от невылета.

Пристав, вынеся незаконное Постановление, нарушил право женщины на выезд за пределы территории РФ, на свободу передвижения, т.е. неимущественное право. Поэтому суд обоснованно присудил компенсацию морального вреда.

Возможно этот прецедент побудит руководство ССП провести работу с приставами, разъяснив им необходимость надлежащего исполнения своих обязанностей и того в каких случаях пристав может вынести Постановление об ограничении выезда без решения суда и когда не может.

Видимо штраф, который должна была заплатить женщина, был вынесен не судом, а иным органом. Поэтому пристав для ограничения выезда должен был обратиться в суд, т.к. Постановление о наложении штрафа не было судебным актом. (ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Комментировать
+1 / 0

Право граждан на возмещение вреда в связи с изданием должностным лицом (приставом-исполнителем) незаконного акта отвечает требованиям с ст. 53 Конституции и ст. 16 ГК, предусматривающих право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц. Именно поэтому вред был взыскан не с конкретного пристава, а со службы судебных приставов, где он работает.

Такие иски практикуются сейчас в судах. Особенностью данного дела является то, что был взыскан моральный вред. Согласно ст. 151 ГК истец должен был доказать что нарушено его личное неимущественное право и этим нарушением ему причинены нравственные страдания. По всей видимости истец смог доказать что нарушено его право на отдых и свободу передвижения ( ст. 37 п.5 и ст. 27 Конституции РФ), и незаконными действиями пристава ему были причинены нравственные страдания от того что не удалось воспользоваться долгожданным отдыхом (о чем свидетельствует купленная путевка). Как правило, суды по искам к органам государственной власти и управления отказывают во взыскании компенсации морального вреда.

Комментировать
+2 / 0
Юридическая фирма ООО "ОРИОН" г. Ростов-на-Дону
Подписаться Рейтинг: — Оставить отзыв

Похоже это первая дыра в неприступной крепости правозащитной системы.

Комментировать
+5 / 0
подписаться Рейтинг: —

ООО "ОРИОН"Пишет 01.12.2016 в 15:07
Похоже это первая дыра в неприступной крепости правозащитной системы.

Далеко не первая. Были выигрыши таких дел и в Санкт-Петербурге и в других городах...

Комментировать
0

Прецедент действительно хороший.

Но у меня возник один нескромный вопрос: чем руководствовался судья, вынося решение о взыскании ТАКОЙ суммы компенсации морального вреда? Сумма даже в 20000 рублей является беспрецедентной.

Если посмотреть практику по аналогичным делам, то обычно сумма компенсации морального вреда в подобных случаях не превышает 5000 рублей.

Конечно, мне могут возразить, но я давно перестал верить в беспристрастность судей. Не исключено, что у судьи имелся свой интерес в этом деле, не обязательно материальный. Судья мог иметь и личную неприязнь к данному приставу. Впрочем, это навсегда останется тайной...

И все же неприступная крепость государственной чиновничьей машины пробита. Надеюсь, данное решение суда послужит для приставов "показательной поркой".

Хотя, я уверен на 200%, что решение суда будет обжаловаться до самой высшей инстанции, и сумма в 20000 рублей будет уменьшена.

Комментировать
0
подписаться Рейтинг: —

Криухин Николай ВалерьевичПишет 01.12.2016 в 18:09
Сумма в 123000 рублей является беспрецедентной.

Сумма возмещения морального вреда - 20000 руб. А 123000 руб. это стоимость путевки.

Комментировать
0
юрист г. Липецк
Криухин Николай Валерьевич на сайте
подписаться Рейтинг: 7.0

Даже 20000 рублей - много для такой категории дел.

Комментировать
0

Народное информационное агентство новостей (НИАН)Пишет 01.12.2016 в 13:50
В связи с этим с приставов в пользу пермячки взыщут 123,5 тысячи рублей в качестве возмещения ущерба и еще 20 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Искренне рад что российское правосудие наконец то справилось самостоятельно с несложной задачей и человеку не пришлось тратить много лет и не нужно обращаться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с очередным иском против России,

но это скорее исключение чем правило.

Комментировать
+1 / 0
Обсуждение:
1 2
Поделитесь этой статьёй: