8 800 505-92-64

Женщина отсудила 700 тысяч рублей за скользкий асфальт

Автор публикации
Организация НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург
1
просмотров: 4 194 | комментариев: 19

Жительнице Дудинки выплатят почти 700 тысяч рублей за падение на гололеде. Ранее потерпевшей постановили выплатить меньшую сумму, решение было обжаловано.

Прошлой зимой 54-летняя женщина поскользнулась возле общеобразовательной школы и «сильно ударилась коленом о металлическое ограждение, отделяющее тротуар от проезжей части». Подняться самостоятельно она не смогла, прохожие вызвали «скорую». В больнице женщине поставили диагноз «оскольчатый перелом правого надколенника со смещением». Ей была присвоена третья группа инвалидности.

В течение года женщина несколько раз была на больничном, а также проходила обследование, лечение и курс массажа в Красноярске. Она по сей день испытывает боль, у нее нарушился привычный образ жизни, сообщили в суде. Также пострадавшей пришлось уволиться из энергетической компании, где она работала электромонтером.

Установлено, что территория, на которой упала женщина, была ранее передана школе в бессрочное пользование, а потому ответственность за случившееся лежит на учебном заведении.

Летом суд постановил взыскать со школы около 200 тысяч в пользу пострадавшей, однако женщина решила обжаловать решение.

В итоге Красноярский краевой суд повысил сумму компенсации. В счет утраченного заработка женщине заплатят 474 800 рублей, в остальной части орган правосудия оставил судебное решение без изменения. Всего в пользу женщины будет взыскано 642 500 рублей.

Упал, очнулся... пошел в суд – как получить деньги за травму на гололеде?

Подпишитесь на 9111.ru в «Яндекс.Дзен» и «Яндекс.Новостях»
Поделитесь этой статьёй:
Автор публикации
Организация НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург
1
+1 / 0
Обсуждение:
1 2

Понятно, что здоровье не купишь, но подобные новости лично у меня вызывают только позитивные настроения.

Как прямо установлено в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ:

Цитата:

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поэтом она сделала все абсолютно правильно, предъявив соответствующие претензии в суде лицу, которое несет ответственность за содержание территории, а значит и несет ответственность за причинению вреда здоровью гражданина, который находился на данной территории на законных основаниях. Также абсолютно верным является то, что потерпевшая обжаловала решение суда первой инстанции, которым ее требования были удовлетворены в меньшем размере, чем она просила. Соответственно, в данном случае можно только порадоваться за нее, а заодно и за повышение правовой грамотности населения, которое более активно старается отстоять свои нарушенные гражданские права в судах, и при этом добивается поставленных целей.

В Иркутске бы такую сумму не присудили, мою мать в возрасте 85 лет покусала соседская собака по даче, я подала иск в суд о взыскании 200 тыс.руб, потому что пришлось повозиться со старушкой: и в поликлинику на перевязки возить и в травпункт на уколы, да к тому же у стариков всё плохо заживает: ту лучше, то хуже, по получше, то снова всё плохо. Так мне с большим трудом, ценой неимоверных усилий удалось высудить лишь 50 тыс.руб, но даже эти деньги я получить не могу, судебные присттавы постоянно обманывают, за полгода мне выплатили только 3 тыс.руб.

После укусов собаки сын хозяйки дачи дважды нападал на меня и наносил мне побои, попортил нам имущество на 50 тыс.руб. Я снова подала в суд заявление часттного обвинения, мне судья возвращала его 15 раз, всё требовала, чтобы я указала паспортные данные обвиняемого. А потом и вовсе вышла амнистия по побоям. Я подала гражданский иск, чтобы взыскать материальный ущерб на 50 тыс.руб и моральный вред на 50 тыс.руб. Так судья мне в материальном иске вообще отказала, а за моральный вред присудила лишь 15 тыс.руб!!!!! Хотя синяки, провоподтёки и гематомы были по всему телу! Это просто смех! К тому же она в решении написала, что телефон, который он мне поломал и тележка, которую он сломал, мне не принадлежит - с чего это она взяла? Непонятно. Все чеки я ей представила в копиях и в подлинниках. Просто жуть, страшно в такие суды обращаться.

Не понятно по каким причинам суд первой инстанции занизил сумму выплат. Возможно не учел какие-то доказательства, которые были представлены этой женщиной. Ее право на возмещение ущерба при таких условиях является однозначным.

При этом, Верховный суд РФ уже неоднократно давал разъяснения по соответствующим вопросам, которым должны следовать нижестоящие суд.

В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Решение суда было изменено апелляционной инстанцией в части взыскания заработной платы за дни нетрудоспособности. то есть был довзыскан потерянный заработок.

Проверив материалы дела, Красноярский краевой суд указал, что в соответствии с нормами статей 1085, 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, при этом сумма возмещается независимо от выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, которое получила истица в связи с нетрудоспособностью.

Судом первой инстанции фактически проигнорированы требования ст. 1085 ГК ч.2 где указано, что при определении утраченного заработка (дохода)... пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Видимо, суд первой инстанции не причислил пособия по временной нетрудоспособности к пособиям. указанным в законе, посчитав его неосновательным обогащением, в случае взыскания утраченного заработка (ст. 1102 ГК). Однако, закон понимается дословно, и не может трактоваться на усмотрение суда.

Ответственность суд возложил на школу, т.к. установил, что земельный участок, на котором произошло падение передан школе в постоянное бессрочное пользование. И значит школа ответственна за его уборку и является надлежащим ответчиком. Для установления причинной связи между действиями школы и вредом суд вероятно исходил и норм п. 40 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Дудинка»:

Цитата:
Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком

Т.е. на школе лежала обязанность уборки территории, обработки противогололедными средствами. Само право на возмещение вреда основано на ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ.

Размер присужденной компенсации представляется справедливым, т.к. женщина потеряла работу, стала инвалидом.

Очевидно, что территория, принадлежащая школе, не обрабатывалась надлежащим образом, если такой несчастный случай имел место. И их могло быть гораздо больше.

Женщина стала инвалидом, утратила заработок, ей пришлось уволиться по собственному желанию в связи с тем, что из-за длительного лечения она была вынуждена десять раз брать больничный.

Поскольку присуждённая ей компенсация была явно несоразмерна причинённому ущербу, пострадавшая на этом не остановилась и обжаловала судебное решение, и в итоге сумма компенсации составила 642 тысячи рублей плюс судебные расходы. Остаётся только порадоваться за то, что у женщины хватило сил и терпения. Надо только восстановить здоровье, чего ей и хочется от всей души пожелать.

Я знаю,что щётками натирают лёд,чтоб он лучше скользил.В Советское время иду с работы в пять утра-дороги уже ровные-прошёл трактор со скребком.А сейчас со щёткой пролетит быстро.За ним одни скользкие кочки-это сейчас называется уборкой.Летом пожары-никто не знает как лес уберечь от пожара.Зимой другая беда.В начальниках одни друзья и родственники,которые понятия не имеют о той работе,за которую зарплату получают(например,за какие заслуги Сердюк.доверили Армию и т.д. и т. п.)

это территория муниципалитета!

Сердюков -это особый статус приближённого.Стал министром обороны лейтенант в запасе.А потом естественно посыпались ему блага и звания как из рога изобилия.А Васильева его вводила в заблуждение по ночам

Позитивная новость. Вселяющая надежды, что не всё так плохо с законодательством.

Ужас то какой... шел шел ,упал - 3 группа инвалидности...

Радости мало. Деньги кончатся, а ей жить: без работы, лишённой уклада жизни, который приносил ей радость, наверное, чувство востребованности, полезности собственной персоны для общества и т.п. и т.д. А с другой стороны, хорошо, хоть так - я не слышала даже, что бы кому то досталась хоть такая компенсация

Да, с такой травмой и в таком возрасте это беда!

После производственной травмы - 2 группа инвалидности, через год снизили до 3, но уже пожизненно с большими ограничениями по здоровью. 20 лет отработал на 1 предприятии. Почти 3 года не может никуда трудоустроиться - увечья на виду + нужны специальные условия. Подали в суд на утраченный заработок. Первая инстанция согласилась, но сумму определила чуть более 200 тыс. Предприятие подало апелляцию и суд отменил решение о выплате утраченного заработка, мотивировал, что пенсию по инвалидности получает и ещё кое-какие страховые выплаты - это ведь зарплата пострадавшего. Подали кассацию - отказ. Удивляюсь нашим судьям - закон один, а решения принимают - какое у судьи сегодня настроение.

Обсуждение:
1 2