8 800 505-92-64

Сахалинская больница заплатит пациентке за удаление здоровой почки

Автор публикации
Организация НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург
1
просмотров: 268 | комментариев: 12

Областной суд в Сахалинске постановил взыскать с больницы, где женщине удалили здоровую почку, компенсацию морального вреда пациентке в размере 1,3 миллиона рублей. Ранее такое же решение принял городской суд. Медицинское учреждение попыталось обжаловать его, но безрезультатно.

В результате врачебной ошибки женщина лишилась здоровой почки. Сообщается, что решение о первичном оперативном вмешательстве врачи приняли без достаточных для такой меры оснований. В итоге правая почка пациентки получила повреждение и ее потребовалось срочно удалить.

Подпишитесь на 9111.ru в «Яндекс.Дзен» и «Яндекс.Новостях»
Поделитесь этой статьёй:
Автор публикации
Организация НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург
1
0

Интересно, а как она доказала, что пришла со здоровой почкой и вообще с почкой?

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая показала, что решение о первичном оперативном вмешательстве было принято врачами медицинского учреждения без достаточных к тому оснований. Была установлена причинная связь между действиями врачей и наступившими последствиями - в результате хирургического вмешательства была повреждена правая почка пациентки, что потребовало проведения срочной операции по ее удалению. То есть была установлена вина врачей в причинении вреда здоровью пациента, и иск был предъявлен к медучреждению, работниками которой врачи являются (ст.1068 ГК)

Суд первой инстанции на основании акта судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу о причинении тяжкого вреда здоровью женщины и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1,3 млн. рублей. (ст. 151 ГК РФ) Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью решения городского суда и оставил его без изменения.

Врачебная ошибка не исключает халатного отношения врачей к своим обязанностям, однако, врач- не должностное лицо и не может быть привлечен к уголовной ответственности за свою ошибку.

Отдельного состава преступления за медицинские ошибки не существует. А подобные дела, когда с врачей за их ошибки взыскивается компенсация ущерба здоровью, скорее исключение. чем правило. Думаю, именно поэтому врачи, порой, безответственно относятся к здоровью пациента, как и к своим обязанностям. не говоря уже о нарушении клятвы Гиппократа.

Теперь чёрные трансплантологи будут удалять по ошибке и всего за 1,3 ляма.

Выгода очевидна. На чёрном рынке эта почка дороже.

Это как с оборотами...боиматериал-стволовые клетки же нужны...

Вообще, по таким делам нужно больше взыскивать. Потому что причинен существенный вред здоровью. Больница обжаловала, это конечно, ее право. Но, на мой взгляд, могли бы как говориться, иметь совесть, и не обжаловать решение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу указанных норм права при установлении факта нарушения прав потребителя, факт причинения ему морального вреда указанным обстоятельством презюмируется, то есть считается доказанным, если изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) не доказано иное.

Суд, при таких обстоятельствах, может только снизить сумму морального вреда, посчитав ее завышенной. Однако, в этом конкретном случае, суды сочли,что компенсация в сумме 1,3 млн. рублей завышенной не является.

Нарушены права пациента, а не потребителя "услуг" медицины. Больная лишилась почки, здоровой почки. Вина врачей доказана. А это уже должна быть уголовная статья. Только так можно призвать к ответу тех лиц, которые, неважно по каким причинам, нанесли вред здоровью пациента. Здоровье за деньги не купишь. И всю оставшуюся жизнь пациент должен получать денежную компенсацию от нерадивых врачей.

Право граждан на охрану здоровья и квалифицированную медицинскую помощь закреплено в ст.41 Конституции РФ. К сожалению, на сегодняшний день, как свидетельствует судебная практика, большую часть дел с участием медицинских учреждений составляют дела по искам потерпевших о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих обязанностей либо элементарного незнания "медиками" основ выполнения отдельных медицинских процедур, именно основ, не говоря уже о более "высоких" познаниях в области медицины.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ "При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение".

По таким случаям обязательно должны возбуждаться уголовные дела, а не только компенсироваться моральный вред, здоровье человеку уже не вернуть, полученные денежные средства, да еще и в таком размере, не компенсируют подобные утраты однозначно. Таким образом, главный врач данного медицинского учреждения должен быть уволен, а тот, кто совершил подобную врачебную ошибку должен быть привлечен и к уголовной ответственности.

Повреждение органов во время операции не всегда признается врачебной ошибкой.

Напр.

Решение № 2-523/2016 2-523/2016~М-122/2016 М-122/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-523/2016

Норильский городской суд (Красноярский край)

Цитата:
Удаление селезенки, по мнению истца, было произведено не по данным предварительного медицинского обследования, а в результате оперативного вмешательства и допущении врачебной ошибки при выполнении хирургической операции, после чего в последующем ее не поставили в известность о том, что у нее была удалена селезенка, о чем она узнала от лечащего врача

Однако экспертиза показала, что

Цитата:
интраоперационная травма селезенки побудившая оперировавшего хирурга к спленэктомии связана с анатомо-топографическими особенностями зоны операции, необходимостью проведения и не является врачебной ошибкой или технической погрешностью хирургов

Суд исходя из этого заключения эксперта в иске отказал:

Цитата:
Доказательства, опровергающих изложенные выше выводы суда истцом в суд не представлены, поэтому доводы истца о том, что удаление селезенки было произведено в результате врачебной ошибки при выполнении хирургической операции ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденных материалами дела.

В данном же случае суд иск удовлетворил и значит заключение экспертизы подтвердило факт врачебной ошибки, а значит и причинную связь между действиями врачей и вредом.

Истица вправе была требовать возмещение вреда здоровью по ст. 1085 ГК РФ:

Цитата:
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

И вероятно также требовала компенсацию морального вреда, т.к. причинен вред ее здоровью, нарушено неимущественное право. (ст. 151 ГК РФ). Вероятно, суд определил размер вреда в таком размере, т.к. утрата почки могла привести к инвалидности истицы, утрате трудоспособности.

Порассуждаю. Как чисто технически можно повредить почку, да еще здоровую, чтобы ее удалить? Напрашивается вопрос - какую именно операцию проводили пациентке первоначально? Орган находится в забрюшинном пространстве, то есть чтобы ее повредить операция должна быть именно в этой области, а там только почки, надпочечники, сосудисто-нервный пучок почки и мочеточник. Причем, нужно либо ткани почки полностью размозжить, либо полностью лишить кровотока более чем на 30 минут (время тепловой ишемии - ориентируюсь на время тепловой ишемии почечного трансплантата), реально время может быть чуть больше.

А была ли почка здоровая? К примеру при патологии сосудов и мочеточника - почка не может быть здоровой, если уже потребовалась операция. Бывают кровотечения при секторальной резекции почки, идут на повторную операцию и почку удаляют. Но уже изначально почка не здорова. Вероятно на Сахалине это не тот случай.

Операция на надпочечнике чисто технически даже при небольшом (случайном) повреждении почки не повлечет полностью удаление органа, всего- то уберут верхний полюс почки и функция почки нарушена даже не будет.

Повредить и удалить здоровую почку более чем сомнительно, в любом случае больной орган пытаются сохранить даже когда есть небольшой шанс.

При наличии у почки достаточной функции - единственной от рождения, или в результате резекции второй почки причин для признания человека инвалидом не наступает.

Мочеточник бывает часто повреждают при обширных гинекологических операциях, онкологических в зоне сигмовидной кишки. В результате как вариант, может развиться уретерогидронефроз (расширение мочеточника с последующим забросом мочи обратно в почку, нарушением ее строения и резким нарушением функции). В таком случае почка не будет здоровой, ее скорее всего удалят, Второй вопрос если это так , то вину врачей признали правильно, так как больную элементарно запустили и дотянули до такого состояния. Для развития такого осложнения , чтобы удалить почку проходит несколько дней.

Сложно всегда доказать врачебную ошибку. Ошибки может и не быть из-за анатомических особенностей в зоне оперативного вмешательства.

Пример из практики Давидович Л.Б. о повреждении селезенки.

К примеру, всем хирургам печально известны повреждения возвратного нерва при операции на щитовидной железе, когда его невозможно анатомически выделить. Пациент при этом с сиплым голосом или без него, нарушением глотания, в худшем варианте нарушением дыхания и трахеостомой.

А повреждения сосудов при спаечной болезни кишечника тоже не редкость. Но только многие пациенты об этом и не знают - хирурги все устраняют во время операции, потому что иначе было никак нельзя.

Очень часты осложнения после экстракции 4,5 верхних зубов. Тут чего только не бывает: чаще воспаление Гайморовых пазух, повреждение стенки Гайморовой пазухи, и даже проталкивание зуба в Гайморову полость - не так давно видела рентгенограммы черепа такого пациента с зубом в Гайморовой полости.

Часто повреждения при родах во время спинальной анестезии - тут и ошибки и анатомия.

Явной врачебной ошибкой будут: повреждение легкого при катетеризации подключичной вены и торакоцентезе с развитием пневмоторакса. Перфорация стенки матки при установке или удалении внутриматочной спирали. Удаление не того зуба.

Легко можно доказать врачебную ошибку и даже халатность при фиксации конечности при переломах в функционально невыгодном положении, при котором развиваются контрактуры с хроническим болевым синдромом.

Очень часто бывают ошибки при трактовке УЗИ. Камни или онкологию видят / не видят в зависимости от своей квалификации, техники осмотра и подготовки пациента к исследованию. У нас мужчине год назад в одной частной клинике на УЗИ обнаружили рак желчного пузыря, он перепроверил результат после того, как согласился и отдал деньги за операцию. Дело разумеется выиграл.

Если доказательства причиненного вреда здоровью , что называется налицо, но это не сложности анатомической зоны оперативного вмешательства или неопытность хирурга, то есть даже не ошибка, а ХАЛАТНОСТЬ, уж слишком грубые нарушения с последствиями для здоровья. А если последствия для здоровья не такие глобальные (вторая почка работает исправно), всегда можно пробовать поиграть в суде с вредом моральным. Например в случае потери органа, в данном случае почки, требовать более высокую сумму возмещения морального вреда по стоимости органного трансплантата ( почка примерно 60 тыс. евро по курсу на 19 января это 3793800).

Потерпевшая стала жертвой врачебной ошибки. Ей было проведено несколько операций без достаточных на то оснований - был поставлен неверный диагноз.

По словам адвоката потерпевшей, "во время полостной операции врачи повредили ей почечную артерию. Они наложили на артерию клипсу, которая пережала кровоток, и зашили. А через несколько дней, когда женщине стало хуже, было диагностировано, что произошел инфаркт почки. И уже затем умершую после инфаркта почку медики удалили, но сказали, что это стало постоперационным последствием".

Адвокат потерпевшей добивалась возбуждения уголовного дела по поводу халатности, но в возбуждении уголовного дела было отказано, в итоге врачи ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности привлечены не были.

Тем не менее, удалось взыскать достаточно большую компенсацию морального вреда - более миллиона рублей. Правда, восстановлению здоровья потерпевшей в полной мере это, к сожалению, не слишком поспособствует.

Фёдорова Ольга АнатольевнаПишет 19.01.2017 в 21:59
По словам адвоката потерпевшей, "во время полостной операции врачи повредили ей почечную артерию. Они наложили на артерию клипсу, которая пережала кровоток, и зашили. А через несколько дней, когда женщине стало хуже, было диагностировано, что произошел инфаркт почки. И уже затем умершую после инфаркта почку медики удалили, но сказали, что это стало постоперационным последствием".

Спорно довольно, что вы описали. Ну повредили почечную артерию, бывает, предприняли меры по устранению ошибки. Сомнение вызывает сам факт проведения гемостаза клипсой и дальнейшее восстановление кровотока... его что хотите сказать не было?? И еще больше сомнений в "нескольких днях", когда стало хуже. Обычно это в течение 2-3 суток, а проблемы заметны уже в первые сутки.

Проблема с почками в том числе любая почечная недостаточность и инфаркт почки могут иметь место без вышеописанной вами ситуации. Нередко могут при определенной патологии и не связанной с проводимой операцией. Медики сказали, что это осложнения операции... да это реально может быть тромбоэмболия почечной артерии или ее тромбоз.

Вопрос решило бы КТ, МРТ брюшной полости и почек до и после операции. Если риск был ожидаем, то нужно было его пытаться предотвратить или ликвидировать.

Фёдорова Ольга АнатольевнаПишет 19.01.2017 в 21:59
Правда, восстановлению здоровья потерпевшей в полной мере это, к сожалению, не слишком поспособствует.

Так вопрос и состоит именно в том почему, при каком заболевании была проведена операция. От этого и надо плясать, а еще от общего состояния здоровья пациентки на момент операции.Только потеря же одной почки при второй здоровой особого урона не нанесет организму.

А адвокат - профессионал, случай не простой, браво!

Фёдорова Ольга АнатольевнаПишет 19.01.2017 в 21:59
Потерпевшая стала жертвой врачебной ошибки. Ей было проведено несколько операций без достаточных на то оснований - был поставлен неверный диагноз.

Слона то я и не заметила. Вот в чем причина.

Произошедшее явится очередным поводом для организации гонения на медиков.

В настоящее время врачи жалуются на чрезмерное "внимание" к лечению со стороны "экспертов" Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС).

Стандартная жалоба медиков: "Мы назначаем человеку лечение, которое проводилось ему годами и хорошо помогает. Но данное лечение постоянно бракуют эксперты ФОМС (большинство из которых являются врачами по образованию, но ни дня ни практиковали). То они ругают за то, что не применяем никаких новых методов лечения; то перерасход лекарственных средств, то неправильно назначенное лекарство, и т.п.). При этом самого больного никто не опрашивал, доволен ли он лечением, помогло ли оно".

Это привело к тому, что врачи государственных лечебных учреждений отделываются минимальным набором назначений и выдачей больничного листа.

Исходя из изложенного, я сомневаюсь в вине медиков Сахалинской больницы. Прежде чем решиться на крайнюю меру - операцию - к пациентке наверняка применили все возможные методы консервативного лечения, а поэтому считаю, что днло следует доводить до Верховного суда РФ.