8 800 505-92-64
Автор публикации
НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург

Владельцев конопляной плантации осудили за убийство грибников

просмотров: 155 | комментариев: 6

Рязанский суд вынес приговор владельцам конопляной плантации, обвиняемым в убийстве мужчины и причинении тяжкого вреда здоровью женщины. Речь идет об уголовном деле о пропавшей летом 2015 года паре грибников.

Следствие установило, что житель Рязани Мурад Агджаев с двумя сыновьями выращивал коноплю в лесополосе. Использовали мужчины растение для личного потребления. Для охраны плантации у них имелось оружие. В июле 2015 года старший Агджаев встретил неподалеку от своих грядок супружескую пару грибников. Мужчина решил, что они хотят покуситься на его коноплю и призвал к помощи своего сына. Мужчине и женщине связали руки, поместили их в яму, а после этого Агджаев выстрелил в них из ружья. Яму замаскировали, а автомобиль супругов отогнали подальше. Мужчина скончался от полученных ранений, женщину же спустя два дня нашли местные жители. Ее госпитализировали и оказали необходимую помощь.

Суд постановил приговорить Мурада Агджарова к 23 годам лишения свободы в колонии строгого режима, одного из его сыновей — к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а другого — к четырем годам условно.

0

Хотите поделиться своей историей с читателями 9111.ru? Опубликуйте свой пост прямо сейчас. Опубликовать

М. Агджаров получил такой срок, т.к. как следует из информации СК по он признан виновным не только в убийстве, а целой совокупности преступлений:

пп. «д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью,с целью скрыть другое преступление),

ч. 3 ст. 30, пп. «а, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение

на убийство, совершенное в отношении двух лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление),

ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение без цели

сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере), п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном

размере),

ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения),

ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия),

ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконная передача, приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов)

Его сыновья признаны виновными в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере (п. «в» ч. 2 ст.231 УК РФ), а сын Асиман , кроме ст. 231 УК РФ признан виновным и в незаконном лишении свободы группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении двух лиц (пп. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ).

С учетом количества вмененных преступлений и их тяжести, наказание не выглядит излишне суровым, по ч.2 ст. 105 УК РФ суд имел возможность назначить пожизненное лишение свободы, но по каким-то причинам не назначил. Сторона обвинения вправе обжаловать приговор, если считает его чрезмерно мягким.

Комментировать
0

Народное информационное агентство новостей (НИАН)Пишет 20.01.2017 в 16:35
Использовали мужчины растение для личного потребления.

Кто бы мог даже и подумать что-то иное...

3 человека питаются чистым воздухом, только выращивая коноплю для личного употребления, и неся круглосуточную вахту по ее охране.

Но в данном случае это на наказание не особо влияет.

Судя по всему, сбыт не доказан, а чего не доказано, того как бы и нет.

Беспокоит другое.

В действиях сына, считаю, явное соучастие в убийстве, а не только в лишении свободы. Ведь не держать этих людей живыми в яме собирался его отец. Судя по всему, женщине просто повезло. Кроме того, совершение преступления именно в той форме как это произошло, оказалось бы труднореализуемым без помощи сына.

Соответственно и наказание должно быть иным, соответствующим тяжести преступления.

Комментировать
+1 / 0

Да уж. Остается только удивляться версии следствия. Плантация конопли - "для личного потребления". Неужели никак было не доказать, что такое количество может быть в целях сбыта?

Зачем им столько конопли для личного потребления?

Наказание, к которому их приговорили можно считать справедливым только в отношении отца. Сроки, к которым приговорили детей, на мой взгляд являются заниженными. У прокуратуры есть право на обжалование приговора и она должна им воспользоваться.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, "при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда". Степень участия детей в убийстве была явно недооценена, несмотря на то, что выстрелы производили не они.

Комментировать
0
Юрист Фёдорова Ольга Анатольевна г. Санкт-Петербург
Подписаться Рейтинг: — Оставить отзыв

Следствием установлено, что конопля использовалась для личного употребления? Вероятно, это со слов преступников, поскольку для личного употребления вполне хватило бы одной-двух грядок. Если конопля культивировалась в особо крупном размере, то это уже исключает личное употребление, поскольку ни в одиночку, ни семьёй плантацию конопли выкурить невозможно чисто физически. При этом у них было оружие.

Непонятно, почему одному из сыновей дали условный срок - с учётом того, что он наверняка принимал участие в выращивании конопли и охранял с оружием плантацию, пусть даже и не участвовал в расправе над людьми.

Комментировать
0

Житель Рязани Мурад Агджаев признан виновным в совершении длинного списка уголовных статей, и по каждой статье уголовного кодекса, которая была вменена ему в вину, суд определил срок наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. Однако, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет. Поэтому, потерпевшей и нет смысла обжаловать приговор в отношении главного фигуранта по делу - отца семейства. Два года ему "скостили" скорее всего при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ).

Что касается сыновей, думаю, они действовали не как организаторы данных преступных действий, а находились под влиянием отца, который отдавал команды как и что делать. Поэтому и срок наказания у них существенно меньше. В любом случае, суд обязан обосновать свои выводы при постановлении приговора. Тем более, подлежит обоснованию применение условной меры наказания. Закон запрещает применение условной меры наказания только за совершение конкретных тяжких и особо тяжких преступлений (ст. 73 УК РФ)

Комментировать
0

Приговор, вынесенный всем участникам данного преступления, считаю слишком мягким. Если исходить из совокупности статей, по которым признан виновным Мурад Агджаров:

Давидович Людмила БорисовнаПишет 20.01.2017 в 18:14
пп. «д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью,с целью скрыть другое преступление),

ч. 3 ст. 30, пп. «а, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение

на убийство, совершенное в отношении двух лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление),

ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение без цели

сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере), п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном

размере),

ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения),

ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия),

ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконная передача, приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов)

то этого "букета" достаточно для пожизненного заключения Агджарова, или же, как минимум, для назначения срока лишения свободы в 25 лет, а не в 23 года.

Часть 2 статьи 231 УК РФ в качестве максимально возможной меры наказания устанавливает 8 лет лишения свободы.

Самое страшное во всей этой истории - то, что родственникам потерпевшего нечего будет взять с Агджарова в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, поскольку официального дохода у него нет.

В то же время следует тщательно проверить лесника, обслуживающего лесной массив, в котором культивировалась конопля. Я не верю в то, что он не знал о том, что происходит на его участке.

Комментировать
0
Поделитесь этой статьёй: