8 800 505-92-64
Автор публикации
НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург

Госдуме предложили расширить права граждан на самооборону

просмотров: 2 041 | комментариев: 43

В Государственную думу РФ внесен проект закона, расширяющий права россиян на самооборону. НСН сообщает, что с такой инициативой выступил член Совфеда от Владимирской области Антон Беляков.

Сенатор пояснил, что считает неправильной ситуацию, когда защищающие собственные жизнь и здоровье граждане становятся субъектами уголовного преследования.

«В случае причинения вреда здоровью нападающего правоохранительные органы изначально начинают трактовать действия оборонявшегося лица как преступление. То есть рассматривают случившееся как угодно, но только не как необходимую оборону и даже не как её превышение», - подчеркнул Беляков.

Согласно документу, поправки, исключающие «преступный характер» самообороны, необходимо внести в 37 статью Уголовного кодекса. Также законопроект предполагает, что превышением самообороны не будут считаться действия, направленные на защиту лиц, находящихся в заведомо беспомощном состоянии. 

Пределы самообороны – как защищать себя в рамках закона?

0

Нужно ли исключить «преступный характер» самообороны?

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Обсуждение по теме: Госдуме предложили расширить права граждан на самооборону
1 2 3

Не слишком понятна суть поправок. Каждый случай обороны нужно проверять. Не факт, что обороняющийся действует добросовестно. При этом, относительно необходимой самообороны все достаточно четко указано, как в Уголовном кодексе, так и на уровне разъяснений Верховного суда.

Право на оборону не отрицается. Но оно не может быть безграничным и недопустимо злоупотребление этим правом.

Так, Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 г. указал, что норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Комментировать
0 / -9

>> Не факт, что обороняющийся действует добросовестно.

Блин, а вот нападающий был добросовестный?? Он напал - он уже совершил преступление. И если правоохранительные органы не в состоянии (или в не нежелании) защитить того на кого напали, то ему самому приходится. Вы будете спрашивать у нападающего что он намерен с вами сделать? Дабы оценить "допустимые пределы"? Я бы не стал.

Комментировать
+17 / 0

Человека ударили кулаком он упал ударился о бордюр и умер. Ударивший ни в чем не виноват ведь пострадавший сам злостно и преднамеренно упал на этот несчастный бордюр. А что мало таких случаев? А если вам просто наставят синяков то грозные защитники правопорядка штраф ему выпишут в пользу государства. А вы идите и умойтесь.

Комментировать
+4 / 0

Омар Хайям Нишапури «Грехи других судить вы так усердно рвётесь, начните со своих и до чужих не доберётесь».

Марсилий: «Там где нет верховенство закона, там нет настоящего государства».

Марсилий: «Законы необходимы для того, чтобы исключить из гражданских судебных решений или постановлений злой умысел и заблуждение судей»

Томас Мор: «У утопийцев законоведом является всякий. Ведь … у них законов мало, и, кроме того, они признают всякий закон тем более справедливым, чем проще его толкование».

Томас Мор: «Утопийцы считают в высшей степени несправедливым связывать каких-либо людей такими законами, численность которых превосходит возможность их прочтения…».

Томазо Кампанелла: «Законы их (об идеальном государстве) немногочисленны, кратки и ясны. Они вырезаны все на медной доске у дверей храма».

Бенедикт Спиноза: «Кто хочет все регулировать законами, тот скорее возбудит пороки, нежели исправит их».

Вольтер: «Большинство законов так явно себе противоречит, что мало имеет значения, какими именно законами управляется государство, но действительно большое значение имеет выполнение раз принятых законов».

«Законы любого рода, предназначенные быть лекарством души, почти всюду составлены шарлатанами, лечащими нас полумерами, некоторые из этих шарлатанов прописывают нам яды».

«Истина всюду одна, законы же между собой расходятся; поэтому большинство законов не стоит ломаного гроша».

Луи Габриель Амбруаз де Бональд: «В совершенном обществе не нужно будет больше принимать законов, достаточно будет их поддерживать посредством непрерывной деятельности администрации против непрерывной деятельности времени и людей, которые стремятся их разрушить. Таки образом, законодательная власть должна будет всегда находиться на отдыхе, а исполнительные функции всегда будут в действии».

Комментировать
+2 / 0

Засунь ты себе в одно место это чтиво. Нужно со школы учить детей, что если ты на кого-то напал, то ты уже преступник и обороняющийся может тебя убить- только так и только так. Хотел бы я посмотреть на вас, когда вас убут избивать 2-3 человека арматурой, как ты будешь кричать, что ребята я вас хочу ударить, пожалуйста подставьте задницу, чтобы я вас не покалечил. Вы пишете всяку чушь с УК. Защищающийся человек не может о чём-то думать, только как бы отбиться и преступники должны знать, что если избивают вдвоем кого-то, то они могут быть убиты защищающимся. Виновным должен быть преступник, а не честный гражданин .

Комментировать
+6 / 0

Калашников Владимир ВалентиновичПишет 15.05.2017 в 14:51
Не слишком понятна суть поправок. Каждый случай обороны нужно проверять

Так всё просто, если ко мне с мечом пришли домой, еще раз ДОМОЙ(квартира, дом, любая твоя СОБСТВЕНОСТЬ) то от меча и погибли. Зачем изобретать велосипед.

Комментировать
+3 / 0

В настоящее время Уголовный кодекс не рассматривает причинение вреда нападавшему при самообороне преступлением только в случае, если жизни и здоровью защищавшего действительно угрожала опасность. При этом в суде гражданину приходится доказывать, что вред нападавшему был причинен исключительно «в пределах необходимой обороны».В результате на практике суды периодически приговаривают к реальным срокам заключения тех, кто вынужден был защищаться, так как критериев допустимых пределов самообороны не существует. В частности, в 2013 году к трем годам колонии была приговорена москвичка, ранившая напавшего на ее друга в московском метро.Это не первая попытка законодателей расширить пределы самообороны. Так, в 2012 году вице-спикер Совета Федерации России Александр Торшин подготовил проект закона, разрешающий гражданам России хранить и использовать в целях самообороны короткоствольное огнестрельное оружие. А в апреле 2014 года экспертная рабочая группа при «открытом правительстве» одобрила инициативу о праве граждан на защиту своего дома всеми средствами и поддержала ее дальнейшее рассмотрение в правительстве РФ.

Комментировать
+14 / -1

Вопрос этот законом уже урегулирован. По этому вопросу имеются и разъяснения из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Авторы предлагают расширить перечень описанных в ст. 37 УК РФ ситуаций, когда не может быть превышения пределов необходимой обороны. Однако предложение включить в него оборону от нападения на лицо, которое находится в беспомощном состоянии, малообоснованно. Для оценки пределов необходимой обороны законодатель использует критерий опасности посягательства для жизни обороняющегося или иного лица. Нападение на лицо в беспомощном состоянии не обязательно говорит о применении к нему именно такого насилия. А при его отсутствии считать, что нет превышения пределов, вряд ли обоснованно.

Проблемы в практике применения ст. 37 УК РФ существуют, обвинительных подход, действительно, присутствует. Указанная проблема - не проблема самой нормы, ее формулировки, а ее применения на практике. В практике ст. 37 УК РФ применяется не очень часто, но это связано не только с обвинительным подходом, ошибками в применении ст. 37 УК РФ, но и тем, что ст. 37 УК РФ часто используется по делам об убийстве и причинении вреда здоровью как форма защиты в тех случаях, когда необходимой обороны нет. Суды в таких случаях обоснованно усматривают отсутствие оснований ст. 37 УК РФ.

Комментировать
+2 / 0
Гость_2996992 г. Грозный
Рейтинг:  20106 0 место Подписаться

Закон для тех кому надо защищать нажитое непосильным трудом при службе народу -слугам народа есть за что можно открывать огонь на поражение а работодателям то бишь господам из народа можно и замки не вешать на двери все равно у большинства шаром покати и грабителям придется изрядно потрудиться чтобы найти хоть что то в доме.

Комментировать
0 / -4

Могут и нищебродов обокрасть!Я знаю случай,когда унесли пакет сахара.Но могут и поколечить,прежде чем обокрасть.От злости.Так что защищаться надо всем.Даже в дом к нищим не имеет права вырваться никакая сволочь!

Комментировать
+3 / 0

Раньше за пощёчину.или перчатку в лицо считалось страшным оскорблением. Сегодня это потеряно - тебя ограбят, изобьют, обесчестят, но к сожалению не убьют, и ты не имеешь право уничтожить эту тварь, или этих тварей. Это не правильно. Суд даст максимум 10 лет, они вернутся и добьют тебя.

Комментировать
+4 / 0

Жизнь сломана а справедливость не восстановлена. Гадко в такой стране.

Комментировать
+2 / 0
Yuri г. Санкт-Петербург
Рейтинг:  40 0 место Подписаться

При самообороне не должно быть понятие, "превышение". Не надо изобретать велосипед, взять за основу закон о защите частной собственности, действующий в США, касающийся частной собственности жилья и земельных участков. Убить человека не просто, никаких массовых убийств не будет, но от страха стрелять в злоумышленника можно и ответственность за последствия несет нарушитель. Надо учитывать, что жить в частном доме становится опасным.

Комментировать
+11 / 0
Обсуждение:
1 2 3
Поделитесь этой статьёй: