8 800 505-92-64

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 N Ф09-2776/17 по делу N А50-17405/2016

Автор публикации
Организация НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург
1
просмотров: 140 | комментариев: 0

Краткое содержание:

Суд признал правомерным исключение из состава затрат процентов по долговым обязательствам, установив, что операции по выдаче и получению займа, приобретению долей в уставном капитале носили заранее спланированный характер, проведены в непродолжительный период времени, в рамках ограниченного круга контрагентов, являющихся по отношению друг к другу аффилированными лицами

ООО "С." (заемщик) получены от Schlumberger Finans B.V. (займодавец) по договору займа денежные средства, которые направлены заемщиком на приобретение у физических лиц - участников ООО "Р." доли в размере 60,1% в уставном капитале. В результате этой сделки участниками ООО "Р." стали ООО "С." с долей в уставном капитале 60,1%, Schlumberger B.V. - 39,9%.

ООО "С." реорганизовано в форме присоединения к ООО "Р.". В связи с реорганизацией права и обязанности ООО "С.", в том числе по договору по погашению займа и процентов, перешли к ООО "Р.".

SmitHoldings (Nederland) B.V. в условиях его подконтрольности Schlumberger B.V. реализовало последнему свою долю в капитале ООО "Р.", после чего основными участниками ООО "Р." стали Schlumberger B.V. (99,1%) и Schlumberger lnvestment Services B.V. (0,1%), входящие в холдинг группы компаний Schlumberger.

Сам по себе факт выдачи и получения займа и его использование на приобретение долей в уставном капитале ООО "Р." не является необоснованной налоговой выгодой. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если суд установит, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума N 53).

Shlumberger B.V., Shlumberger Finans B.V., SmitHoldings B.V., ООО "Р.", ООО "С." являются взаимозависимыми лицами, что позволяет им в результате согласованных действий влиять на финансовую деятельность друг друга.

Соглашение о выдаче займа не предусматривает графика погашения основного долга, а также обеспечения договора, что позволило ООО "С." не возвращать заем и проценты до присоединения к ООО "Р."; у ООО "С." отсутствовала фактическая возможность полностью обеспечить кредит, т.к. обеспеченность заемных средств собственными средствами составляла всего 46%.

ООО "С." не имело возможности исполнения своих обязательств в части выплаты займодавцу долга по договору займа в соответствии с установленным договором сроком и уплатой процентов, что было известно Shlumberger Finans B.V. в силу их взаимозависимости, однако, несмотря на это, денежные средства Shlumberger Finans B.V. были перечислены на счет ООО "С.".

Уставный капитал ООО "Р." до последнего распределения долей составлял: 39,9% - доля участия Shlumbcrgcr B.V., 60,1% - доли физических лиц. По договору купли-продажи, заключенному с ООО "С.", эти физические лица передали право собственности на долю участия в ООО "Р.", в этот же день им перечислены 75% денежных средств, полученных днем ранее от Shlumberger Finans B.V.; остальные 25% были зарезервированы на счете ООО "С." для уплаты задолженности бывшим участникам ООО "Р.".

Между SmitHoIdings B.V. и Shlumberger B.V. был заключен договор купли-продажи доли в ООО "Р.". В этот же день Shlumberger B.V. 0,1% доли был продан компании "Shlumberger Investment Services B.V.", в связи с чем 100% собственником ООО "Р." стал холдинг Shlumberger.

Фактически возврат займа по договору производился ООО "Р." на счет Shlumberger Finans B.V. за счет собственных средств.

Данные обстоятельства оценены апелляционным судом как свидетельствующие о том, что договор займа между Shlumberger Finans B.V. и ООО "С." был заключен с единственной целью - передачи обязательств по его исполнению ООО "Р.", за счет денежных средств которого холдинг Shlumberger возмещает свои затраты по покупке 65% доли в уставном капитале самого ООО "Р.".

Декларируемая деловая цель по всей цепочке сделок - получение Shlumberger B.V. контроля над активами ООО "Р." - достигается способом образования расходов у ООО "Р.", выступающим фактически объектом сделки, не связанных с его доходами, поскольку фактически "собственником" расходов в виде финансовых вложений является Shlumberger B.V., что противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ.

Апелляционный суд заключил, что операции по выдаче и получению займа, приобретению долей в уставном капитале ООО "Р." носили заранее спланированный характер, проведены в непродолжительный период времени в рамках ограниченного круга контрагентов, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности.

Посредством последовательного совершения сделок займа и купли-продажи через аффилированные (подконтрольные компании), а также процедуры слияния весь объем долга перенесен не на субъект, который, покупая доли, по сути должен вложить в капитал юридического лица (понести расходы), а на приобретаемую организацию (ООО "Р."), за счет ресурсов которой в конечном итоге и произошло финансирование сделки по передаче долей от физических лиц к Schlumberger B.V.

Перенос долговых обязательств на ООО "Р." фактически повлек для него возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением предпринимательской деятельности и с получением прибыли от их совершения. Увеличение его расходов за счет учета процентов по договору займа повлекло уменьшение прибыли, в период возврата основной суммы займа показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Р." существенно снизились.

Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Источник: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=182305

Подпишитесь на 9111.ru в «Яндекс.Дзен» и «Яндекс.Новостях»
Поделитесь этой статьёй:
Автор публикации
Организация НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург
1
0