8 800 505-92-64

Хозяин львицы, покусавшей подростка, отказался отдавать животное в Крымский сафари-парк

Автор публикации
Организация НИАН На сайте
Россия, г. Санкт-Петербург
1
просмотров: 407 | комментариев: 8

Хозяин львицы Майи Егиш Ероян из города Энгельс отказался от решения передать питомицу в Крымский сафари-парк, передает ИА «Взгляд-Инфо».

24 апреля хищница напала на 15-летнего подростка. У школьника диагностировали рваные раны ягодиц, бедер и правой кисти, а районная прокуратура через суд потребовала изъять у семьи Ероян львицу Майю и отдать ее в зоопарк. Суд поддержал прошение.

Егиш Ероян заявил, что подал апелляцию и будет добиваться права оставить животное в городе. Он также подозревает родителей пострадавшего подростка в подтасовке фактов — по информации Ерояна, судебная экспертиза рваных ран на теле мальчика не нашла.

Львица Майя живет в доме Егиша с рождения, ей год и семь месяцев. Никогда прежде она не проявляла агрессии к людям. «Я понимаю, что областной суд я проиграю. Но после того, как я его проиграю, я буду писать в Верховный Суд в Москву», - говорит Егиш Ероян. 

Подпишитесь на 9111.ru в «Яндекс.Дзен» и «Яндекс.Новостях»
Поделитесь этой статьёй:
Автор публикации
Организация НИАН На сайте
Россия, г. Санкт-Петербург
1
+1 / 0

Я был бы рад, если суды отходили от сложившейся практики и смело выходили за рамки заявленных требований. Например, суд волевым решением по данному делу постановил бы: "Принудительно доставить Егиша Ерояна в зоопарк и запереть в клетке со взрослыми львами. Если в течении 10 минут будет найден общий язык со львами, то признать за Егишем Ерояном бессрочное право содержания львов и любых хищников в жилом доме. В противном случае, констатировать тот факт, что Егиш Ероян не в состоянии укрощать львов и передать львицу в зоопарк". Это было бы так......антично.

Люди сходят с ума! Мало того, что они спокойно держат диких животных в городских домах в неволе, нарушая ст.17 Конституции РФ, они даже не пытаются возместить вред здоровью посрадавшего подростка. Меня поражают слова: " животное никогда прежде не проявляло агрессию к людям".Рассчитывая на это, хозяин, видимо, позволял львице свободно разгуливать на улице, где дети, забывая о том, что его животное далеко не котенок, и в какой момент проявится агрессия, никто не может знать.

Полностью с вами согласна, видимо у этих людец с головой ни все в порядке, раз заводят дома диких животных. Они и о людях недумают, и о звере тоже.Зверю свобода нужна.

Само решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по Делу № 2-1-3301/2017 по иску прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Ероян о запрете содержать животное в доме, изъятии дикого животного вынесено еще в мае.

Прокурор ссылался на нарушение ответчиком Закона «О ветеринарии» и Ветеринарных правил, указывал, что львица Майя не зарегистрирована в государственной ветеринарной службе Энгельсского района, не подвергалась профилактической вакцинации против бешенства , а также на нарушение ст.26 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» где указано, что содержание в неволе диких животных требует специального разрешения.

Суд выслушал в качестве специалистов дрессировщиков диких зверей номера «Диджеинг» Росгосцирка, работающих с хищниками, которые пояснили, что содержать такое животное в домашних условиях опасно и владелец не знает правил дрессировки. Суд также установил, что лев отнесен к перечню видов млекопитающих, находящихся под защитой СИТЕС , отнесен к видам, находящимся под угрозой вымирания.

При удовлетворении иска, суд исходил из норм ст. 10, 1065, 1079 ГК РФ и др. отсутствия специального разрешения на содержание львицы, нападение на ребенка расценил как отсутствие способности контролировать поведение животного.

Хотя суд и обратил решение к немедленному исполнению, оно до сих пор не исполнено. Вероятно, ответчик препятствует приставам в исполнении решения суда. В данной ситуации отказ отдавать животное является отказом исполнять решение суда, которое обязательно в силу ст. 13 ГПК РФ, т.к. обращено к немедленному исполнению, вряд ли содержание в домашних условиях диких животных может быть оправданным не только по причинам опасности для 3 лиц, но и исходя из интересов защиты самого животного.

Мода на хищников часто приводит к трагическим последствиям. Пока животное маленькое, оно кажется просто живой игрушкой, однако необходимо помнить, что они вырастают и представляют опасность для человека, могут напасть в любой момент, поскольку у хищников развит охотничий инстинкт, даже у дрессированных, и это грозит как минимум ранениями и хозяину, и взаимодействующим с ним лицам. Жить в доме льву недопустимо, и известны случаи гибели людей от таких "членов семьи" в аналогичных ситуациях. Если бы хозяин обеспечил львице изоляцию в специальном вольере, где ей было бы комфортно - другое дело, но её выводили на прогулки по набережной на одном лишь поводке, что и послужило причиной нападения на подростка.

Факт нападения не оспаривается независимо от характера ранений, и хозяину придётся компенсировать причинённый животным вред здоровью в судебном порядке.

Всем доброго дня!

Слона бы еще завел дядя. Львицу, конечно, жалко, такие животные не предназначены для содержания их в частных руках, да и в зоопарке ей несладко. В Африку бедное животное! Если подросток сам дразнил кису, его туда же.

По данному факту состоялось еще одно гражданское дело по иску администрации Энгельсского района к Егишу Ерояну о запрете выгула дикого животного в местах общего пользования. Ответчик в суде иск признал полностью. А вот иск прокуратуры Ероян не признал, указав, что львица содержится по другому адресу и для нее построен вольер.(именно этот "вольер" изображен на видео). В связи с несогласием с иском и обжалованием решения суда ответчик не согласен исполнять и судебное решение.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует порядок исполнения решений об изъятии животного и передаче его в зоопарк. Согласно ст. 137 ГК РФ

Цитата:
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное

Следовательно, на животное, как и на имущество должен налагаться арест согласно ст. ст. 80 и 84 Закона об исполнительном производстве. Далее это имущество подлежит изъятию и передаче в зоопарк. Однако, сами приставы вряд ли это смогут сделать, даже с помощью силовых мер. По всей видимости придется прибегать к услугам работников зоопарка, где имеются специалисты по доставке животных.

За неисполнение требований судебного пристава в данном случае возможна административная ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ (штраф от 1 до 2 тысяч рублей). Кроме того с должника будет удержан исполнительский сбор (ст. 112 Закона об ИП), а также расходы , связанные с совершением исполнительских действий (ст. 117 Закона об ИП)

В самом решении суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени судебные приставы по месту жительства Егиша Ерояна бездействуют.

В этом случае невозможно никаким образом объяснить бездействие органов прокуратуры, не принимающих к бездействующим приставам никаких мер прокурорского реагирования.

Самого же Егиша Ерояна следует привлечь к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (неисполнение требований, содержащихся в решении суда), тогда, возможно, ему придется исполнить вынесенное решение.

Как гражданин с активной жизненной позицией, могу заверить, что будь я отцом пострадавшего подростка, то предпринял бы любые меры для того, чтобы зверь, нанесший телесные повреждения ребенку, был уничтожен, невзирая на риск быть привлеченным к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными. Также надеялся бы на благоразумие судов и вероятность признания своих действий совершенными в состоянии крайней необходимости.