8 800 505-92-64

«Союзмультфильм» отстоял свои права на «простоквашинские бренды»

Автор публикации
Организация НИАН На сайте
Россия, г. Санкт-Петербург
1
просмотров: 783 | комментариев: 6

Решение арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ЗАО «Вегат плюс» (сеть универсамов АБК) 250 тысяч рублей компенсации за незаконное использование образов героев мультфильма «Трое из Простоквашино», оставлен без изменения 24 августа постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, сообщает «Россия Сегодня».

Арбитражный суд г. Москвы днем ранее взыскал за то же нарушение 200 тысяч рублей с ОАО «Седьмой континент» по иску «Союзмультфильма». А в начале августа, киностудия одержала победу в суде и получила 25 тысяч рублей у «Перекрестка». Во всех случаях исковые требования были удовлетворены судом частично, потому что в каждом из исков «Союзмультфильм» требовал от ответчиков по 500 тысяч рублей.

Претензии киностудии связаны с продажей в магазинах ответчиков мороженного под торговой маркой «Деревня Простоквашино». В качестве третьего лица в каждом судебном процессе привлечен производитель мороженного — компания «Альтервест XXI век».

По заявлениям «Союзмультфильма» Роспатент в декабре 2016 года отменил регистрацию серии товарных знаков «Альтервест» с изображениями персонажей мультфильмов «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино» и «Зима в Простоквашино», правами на которые владеет «Союзмультфильм».

Патентное ведомство указало, что Эдуард Успенский не является автором рисованных изображений персонажей мультфильмов («Дядя Федор», «Пес Шарик», «Почтальон Печкин», «Кот Матроскин»и др.), в ответ на заявление производителя мороженого о заключенном договоре с Успенским. Исходя из этого, договор не является подтверждением права компании использовать в оспариваемых товарных знаках изображения персонажей мультфильмов.

Производитель мороженого «Альтервест» делал попытки отменить решение патентного ведомства через суд, но в июле 2017 года Суд по интеллектуальным правам оставил в силе все пять решений Роспатента по пяти комбинированным товарным знакам. Эти товарные знаки содержат не только изображения, но и словесные элементы «Матроскин», «Почтальон Печкин» и «Домашнее».

 

Подпишитесь на 9111.ru в «Яндекс.Дзен» и «Яндекс.Новостях»
Поделитесь этой статьёй:
Автор публикации
Организация НИАН На сайте
Россия, г. Санкт-Петербург
1
+5 / -1

Суд усмотрел нарушение прав правообладателя в использовании ответчиком товарного знака, в котором без разрешения правообладателя установлено использование объектов авторского права (права на персонаж). ст. 1483, 1252 ГК РФ. В связи с этим иск удовлетворен обоснованно:

Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-28702/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

.

Цитата:
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года в супермаркет «АВК» (ЗАО ««ВЕГАТ ПЛЮС») по адресу г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.ЗЗ, кор.4, приобретен товар, а именно: Мороженное пломбир со вкусом топленого молока с карамелью и ириской « ДеревняПростоквашино », 450г, по цене 298 руб. 00 коп. и мороженное пломбир ванильный с вишней « Деревня

Оспариваемый товарный знак включает изображение кота и коровы, представляющее собой переработанное изображение персонажей мультипликационного фильма - «Кота Матроскина», авторское право на которое возникло ранее даты(10.03.2011) приоритета оспариваемого товарного знака.

В данном решении суду пришлось исследовать вопрос правопреемства истца, т.к. мультфильм был создан в 1978,1980,1982 гг. и вопрос о сохранении срока действия прав правообладателя с учетом срока его действия. Суд установил факт правопреемства, в связи с чем истец являлся надлежащим и установил, что в момент создания мультфильма по ГК РФ РСФСР права действовали бессрочно, а в последующем ограничено сроком, в 2006 - 70 лет с даты обнародования, т.е. срок не истек и поэтому нужно было получать согласие правообладателя, чего не было сделано .

Суд снизил размер компенсации с 500 000 до 250 000 руб., обосновав это требованиями разумности, принципом недопустимости злоупотребления правом, стоимостью реализованного товара. Такой размер видимо устроил истца, раз решение обжаловал ответчик. Однако поскольку суд установил, что истец имел право подать такой иск, право на персонаж (в его использовании без разрешения в товарном знаке) нарушено, срок исключительного права не истек, то имелись основания удовлетворения иска, и не было оснований отмены решения.

Формально правда и закон на стороне "Союзмультфильма", поэтому взыскание денежных средств вполне обосновано.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможно, что со стороны ответчиков была просто некоторая несвоевременность действий, т.е. они просто не успели прекратить нарушение прав истца, либо рассчитывали на то, что суд с Роспатентом закончится в их пользу. Однако, этого не произошло.

"Союзмультфильм" пока не занялся защитой авторских прав в отношении ещё одного "бренда". Это - Липецкий молочный комбинат, выпускающий молочные продукты под торговой маркой "Простоквашино", и продукция эта отнюдь не лучшего качества.

Хотя, не стоит исключать и того, что использование данного "бренда" соответствующим образом согласовано с правообладателем - киностудией "Союзмультфильм"; если же нарушение интеллектуальных прав имеет место быть, то, я надеюсь, правообладатель воспользуется статьями 1252 и 1483 Гражданского кодекса РФ и обратится в суд с иском о прекращении регистрации товарного знака "Простоквашино".

До недавнего прошлого по ТВ также транслировалась и реклама молочной продукции торговой марки "Простоквашино" с использованием персонажа из известных мультипликационных фильмов - кота Матроскина. В настоящее время подобной рекламы я на телевидении не наблюдаю; не исключено, что прекращение ее трансляции связано с нарушением интеллектуальных прав, и разбирательство ещё впереди.

Контракт с автором персонажей Эдуардом Успенским в данном случае ничего не решает, поскольку использовались именно образы персонажей Успенского, у которого тоже есть автор, художник, и именно ему принадлежат авторские права на этих персонажей, в том числе, право разрешать или запрещать их использование.

У художника имеются личные неимущественные права, которые неотчуждаемы, а имущественные права принадлежат "Союзмультфильму", они перешли компании по договору, поэтому любое несанкционированное использование персонажей является нарушением законодательства об авторских правах, и за подобные нарушения полагается выплата компенсации правообладателю.

Мультфильм "Трое из Простоквашино" был создан еще в советское время, когда действовало законодательство СССР и РСФСР. В соответствии со ст.486 ГК РСФСР, действовавшей в период производства фильма, авторское право на кинофильмы принадлежало киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съёмку фильмов, и действовало бессрочно (ст.498 ГК РСФСР). .Авторское право киностудии на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона РФ от 9 июля 1993 г №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», однако срок его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет.

Именно в силу закона Э. Успенский как физическое лицо не мог быть носителем исключительных прав на данное произведение, так же как и любой другой создатель мультфильма, будь то художник или оператор. Это положение было подтверждено и Верховным Судом РФ, который разъяснил, что права на персонажи аудиовизуальных произведений мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику).

Цитата:
У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи

(п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)

Во всей этой истории непонятным остается вопрос, почему до сих пор киностудия не предъявила требования о нарушении ее исключительных прав на данное произведение Эдуарду Успенскому, который выпустил серию книг под названием "Трое из Простоквашино" с рисоваными героями этого произведения.

Выбирая товар, смотрю на состав и качество, хоть Кощея Бессмертного на упаковку нанеси! Будь то продукты питания или одежда. Бесконечные споры о нанесении героев мультфильма то на продукты, то на одежду, умиляют. Мы все,конечно. родом из детства, но большинству во избежания проблем достаточно просто ПОВЗРОСЛЕТЬ. Как говорится, мультики отдельно, товары отдельно.