24.03.2016 года Пленумом Верховного Суда РФ было принято Постановление №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Одним из разделов вышеозначенного Постановления Пленума ВС РФ является раздел «Уменьшение неустойки судом», который содержит разъяснения Верховного Суда РФ нижестоящим судам о порядке и основаниях уменьшения неустойки посредством применения ст. 333 ГК РФ.
Позиция ВС
При этом разрозненная практика применения самой статьи, трактование судебными инстанциями разного уровня ее положений, а также разъяснений ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. показали, что Постановление не содержит четких и однозначных критериев оценки оснований для такого снижения.
Так, ВС РФ указывает на снижение неустойки в случае обоснованности заявления коммерческой организации или иной организации и индивидуальных предпринимателей, извлекающих прибыль. При этом исходя из пункта 73 ПП, ВС РФ ставит во главу угла сравнение размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При этом в качестве примера такой несоразмерности и необоснованности выгоды приводит значительное превышение размера неустойки над возможным размером убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.
Однако полагаю, что такой вывод противоречит положениям ст.330 ГК РФ, а именно цели неустойки и ее правовому характеру как средству обеспечения исполнения обязательства должником, поскольку сравнивая размер возможного размера убытков кредитора и размер неустойки, суд фактически приравнивает неустойку по своей правовой природе к мере ответственности, то есть к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Кроме того, Верховный Суд РФ указывает на то, что неисполнение обязательства в силу тяжелого финансового положения и иных негативных ситуаций, вытекающих из хозяйственной деятельности должника не могут быть приняты в качестве самостоятельных оснований для снижения неустойки.
Такая позиция суда не совсем понятна, поскольку исходя из природы неустойки, то как раз было бы логично предполагать, что негативные последствия, которые не могут быть просчитаны в ходе принятия решения, такие как неисполнение обязательств контрагентами должника, в силу чего возникло тяжелое финансовое положение, и могли бы служить основанием для снижения неустойки, поскольку несут объективный характер и не могут быть отданы на откуп внутреннему убеждению и мнению судьи.
Вместе с тем, такой подход соответствовал бы назначению неустойки как обеспечительной меры, а не санкции.
Кроме того, допуская снижение неустойки суд фактически не уравновешивает положение сторон, поскольку заключая сделку или принимая уровень предусмотренной законом неустойки, стороны сделки соглашаются на нее и соответственно должник осознает уровень ответственности за срыв договоренностей. Однако, снижая ее размер, суд фактически провоцирует должника на легкомысленное отношение к своим обязательствам в силу того, что он обоснованно рассчитывает на ее снижение.
Такое легкомысленное поведение и мотивы четко прослеживаются в действиях страховых компаний в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, в настоящее время сложилась устойчивая практика снижения неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, процент по которой предусмотрен законом. Однако такие поблажки не привели к улучшению качества оказания услуг страховыми компаниями, а также не удалили с рынка так называемых «автоюристов». При этом такая мера вообще воспринимается как «борьба пчел против меда», поскольку самым логичным решением возникшей проблемы было бы надлежащее поведение самих страховых компаний, то есть своевременное и полное возмещение пострадавшим причиненных убытков, что значительно бы уменьшило количество обращений в суд, а также фактически оставило бы без работы коллег, которые специализируются на этом направлении.
Двойственное толкование ВС
Также хотелось бы обратить внимание на двойственность ВС РФ в разъяснении поведения кредитора при рассмотрении споров о размере неустойки. Верховным Судом РФ дается разъяснение, что кредитор не должен доказывать размер убытков, при этом указывая на то, что он может доказать обоснованность неустойки путем предоставления среднего показателя ставки по кредитам для лиц, осуществляющих коммерческую деятельность. Так должен или нет? Поскольку из всего раздела Постановления Пленума следует, что если не хочешь уменьшения, то доказывай.
Исходя из всего вышеизложенного и анализа раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 33 ГК РФ) Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возможно однозначно сделать вывод о неопределенности ВС РФ и соответственно всей судебной системы РФ о том, так наказывать серьезно или сделать только вид, что наказание будет.
