Как я «порвал» коллекторское агентство «ЭОС» (часть 2)

Спустя полгода после благополучно проигранного судебного разбирательства коллекторское агентство «ЭОС» вновь решает попытать счастья и отсудить-таки у заемщика 250 000 рублей.

К слову сказать первая часть марлезонского балета проходила без участия представителя истца. В этот же раз у ответчика без юридического образования появился «достойный» противник с дипломом юриста.

Собственно требования и аргументы истца были теми же, как и в первый раз, а вот к обоснованиям и требованиям ответчика к истцу добавилось ходатайство в суд о применении срока исковой давности.

Представитель истца, конечно, ссылается на то, что срок исковой давности не вышел, т.к. не прошло 3-х лет с даты окончания договора, что есть аналогичный прецедент и решение другого районного суда, в котором ответчику отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Судья, как положено, откладывает рассмотрение дела и просит истца предоставить такое определение.

И вот, в назначенный день в суде появляется копия такого определения, уместившегося на 1 странице. Казалось бы вот он, момент радости, еще пара минут и исковые требования удовлетворят...

НО, ответчик кроет этот листик Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 (на 4-х листах), согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть, простыми словами, если кредитные обязательства предусматривают исполнение в форме периодических платежей, то срок исковой давности исчисляется с даты первого «неплатежа».

Собственно после такого козыря через 30 минут судья выносит определение об отказе в исковых требованиях.

Полная база практических знаний, шаблонов здесь.