Для коллекторов нет сроков давности по взысканию или Мы к вам, и вот по какому вопросу (ч.1)

Подробнее ➤

Предыстория: в преддверии Нового 2020 года пришло в конце декабря с мирового суда письмо, в котором был вложен только судебный приказ о взыскании по какому-то кредитному договору от 02.08.2010 года в сумме 10 000,00 рублей и госпошлины. Видимо то, что оно было подано в мировой суд уже далеко за пределами срока исковой давности для судьи было достаточно, чтобы только уведомить о его наличии. Поскольку мировой судья прекрасно знал о моей профессии, то не стал заморачиваться еще с приложениями по таким абсурдным требованиям и просто ждал поступления возражений в пределах статьи 128 ГПК РФ-10 дней с момента получения письма с почты.

28 декабря письмо с возражением было оправлено по почте, дабы не напрягать своим визитом и без того перегруженный отчетностями и отписками мировушек. И управляющие компании, и ресурс/поставщики, и налоговики и коллекторы с банками грешат тем, что обожают заваливать мировые суды, особенно под конец года такими вот «письмами счастья», где почти всегда наличествует периоды о взыскании по требованиям, когда уже прошли сроки исковой давности.

Но ведь судебно-приказное производство предполагает подать такие требования с расчётом, что в суд стороны НЕ вызываются и выяснять о причинах пропуска сроков никто не будет. И если гражданин опоздал, не получил такое письмо из суда и не подал свои возражения (по любому поводу) относительно его вынесения в срок-то такой судебный приказ вступит в законную силу и потом его быстро взыскатели относят или приставам, или напрямую в банк (обычно Сбербанк-где уж точно у должника есть какие-то счета). И горемыка узнает о своем странном долге уже когда у него наложат арест на карты и начнут списывать поступающие денежные средства.

В обоснование отмены свидетельствовали многие факты. Вот то, что судья обязательно учел, если был подан даже не судебный приказ, а исковое заявление от коллекторов:

Я не согласна с судебным приказом №2-3782/2019/6 от 03.12.2019 г. и с требованиями, изложенными взыскателем.
1.Сведения о долге, представленные НАО «Первое коллекторское бюро» не соответствуют действительности: в данный период времени у меня не было никаких кредитных задолженностей на такую сумму в 10 000 рублей. На тот момент меня с семьей вообще не было в г. Белгороде по причине прохождения ребенком на реабилитации после операции с 31.07.2010 по 13.08.2010 года. И никакой кредит я взять не смогла (подтверждается оригиналом договора с Центром в г.Фрязино от 01.08.2010 г.).
2. Взыскатель неправильно указал сведения обо мне как должнике-фамилию, паспортные данные и место регистрации, чем снова ввел суд в заблуждение, даже не проверив достоверность сведений о сумме задолженности и данные об их актуальности, якобы находящиеся в их распоряжении в отношении лица при подаче в мировой суд *****г.Белгорода. Т.е. заявление о выдачи судебного приказа подано с заведомо ложными и недостоверными сведениями-в нарушении требований пунктов 3 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 и Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
3. Период, указанный для исполнения обязательств в отношении задолженности по данному кредитному договору указан с 15.12. 2010 года по 21.06.2018 года. Если банк передаёт долг пользователя коллекторской компании, время истечения исковой давности по кредиту не начинается заново. Мной был взят был только ОДИН кредит и в феврале 2008 года на большую сумму с его реструктуризацией в августе 2009 года. И тогда исчисление срока исковой давности начинается с момента подписания договора (это 2009 год). И он был погашен ИСПОЛНЕНИЕМ еще в 2014 году. Срок начинается с даты завершения действия соглашения или момента последнего платежа. У меня не было кредита от 2010 года, и, когда в последний раз были сделаны платежи по нему-взыскателем не указано и не представлено в качестве никакого расчёта в обоснование наличия таких требований. Статья 200 ГК РФ позволяет производить расчет исковой давности с момента прекращения обстоятельств перед надлежащим взыскателем-Банком. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность по кредиту в РФ устанавливается в соответствии с правилами и на срок оказывают влияние следующие обстоятельства:
-если гражданин подал заявление на реструктуризацию задолженности или выполнение рефинансирования, отчет начнут заново;
-срок исчисляется с последнего документально зафиксированного контакта с банком;
-если дело было передано коллекторам, это не оказывает влияние на правила расчета срока взыскания;
-если должнику было направлено уведомление из банка, содержащее требования о досрочном погашении задолженности, официальное письмо сдвинет срок претензии.
Тоже самое разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 6, 12, 15, 24). Следовательно, по всем требованиям срок исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 2122536754 от 02.08.2010 года за период с 15.12. 2010 года по 21.06.2018 года в сумме 10 000,00 рублей истек.

Удивление моё было видимо не меньше, чем у судьи вызвал не только срок, указанный ко взысканию, но еще и то, что об этом кредите я ничего и не знала столько времени, и потому, что никак не могла бы его взять в начале августа 2010 года. На тот момент мы находились в Москве после проведенной операции с ребенком: снимали швы, проходили исследования и получали с настраиванием первый выданный нам по квоте от здравоохранения речевой процессор. Ну а там никто бы и не выдал кредит иногородним гражданам с неместной пропиской. Тем более что с трудом, но нами были собраны без привлечения кредитов и займов средства на эту поездку и на оплату всевозможных расходов еще в конце июля.

А в Москве находились в период с 31 июля по 13 августа 2010 года и вернулись почти перед днем рождения ребенка. В качестве доказательства этому был предоставлен сохраненный, как многие документы, ЭТОТ договор на получение во временное пользование части к КИ.

В то время был у меня всего ОДИН кредит еще с февраля 2008 года (целевой-на лечение ребенка), который был реструктуризирован (мой самый глупый шаг в общении с банком ВТБ!) августом 2009 года. В 2012 году в судебном порядке я сама подала в суд на банк с требованиями изменить часть кредитного договора, поскольку многие его положения не соответствовали требованиям закона и как раз вышедшим разъяснениям Судебной практики ВС РФ в 2011 году. Благодаря чему я успешно смогла узаконить и снизить сумму, положенную ко взысканию с учетом уже ранее сделанных платежей и исключить «грабительские проценты на проценты» и сильно снизить необоснованные неустойки со штрафами банка. Областной суд такое решение ПОДДЕРЖАЛ, отказав в апелляционной жалобе банку. И, добившись выдачи исполнительного листа, я закрыла ВСЕ взыскания еще летом 2013 года, внеся в кассу банка оставшуюся сумму по этому кредиту. Исполнительное производство было закрыто.

В январе 2020 пришло письмо с мирового суда об ОТМЕНЕ данного судебного приказа.

И я думала, что на этом вся эпопея с коллекторами закончилась. А вот и нет!

...Утром 18 февраля 2020 года ребенка не отвели в школу (уведомив накануне, что сын попустит только 2 первых урока). Причина-спортивную форму не смогли найти в школе еще с конца прошедшей недели и пришлось топать на близлежащий рынок для её приобретения. Сына ненадолго оставили дома «за старшего». Ему конечно нет еще 14 лет, но с учетом его «особенности» (инвалидности) оставлять одного на хозяйстве надолго еще не рисковали.

Спустя полчаса поступил звонок от сына (редкость-он обычно пишет) и сбивчиво сын стал говорить: «тут дяди, приходили, чего хотят я не знаю, их не понимай». Ничего не добившись от него, в разговор вступил как оказалось наш сосед по лестничной клетке, проживающий рядом. Пришлось бегом возвращаться и уже от него узнали подробности, он ждал нас на площадке...

Продолжение истории во 2 части публикации.